Выбор мобильного и мощного телескопа

[Ganador]

Начну с того, что года три назад я уже выбирал здесь телескоп и тогда мой выбор скажем, так, был не слишком удачен. Я никого не виню в том выборе, это было мое решение, но рефлектор Ньютона на экваториальной немецкой монтировке был явно не для новичка, абсолютно ничего не понимающего в телескопах (фирма была sky-watcher, диаметр 6"). Пользовался я им достаточно редко в силу своей сложности настройки, принцип включил и смотри тут не работал.

И вот теперь настал момент исправления ошибок, поэтому, прошу от гуру этого форума совета, тогда я был не слишком образован в этом плане и толком незнал чего хочу, сейчас, обо всем по порядку:

1. И самое главное, телескоп должен быть максимально автоматизирован, желательно, чтобы вообще была полная автоматика в его настройке, управлении и наведении.

2. Компактность, максимальная мобильность, так как планируются выезды на природу с ним.

3. Возможность подключения к ПК и управления с него, широкий выбор дополнительных аксессуаров к телескопу (здесь как и всяческие объективы, так и устройства обеспечивающие дополнительный комфорт при наблюдениях).

4. Место наблюдения за городом в 150км. от Санкт-Петербурга (где засветки нет), так и в самом городе.

5. Предмет наблюдения, абсолютно все, от нашей звездной системы до галактик, туманностей и т.д. (каких-либо предпочтений нет).

6. Возможность фотографирования объектов через телескоп, либо посредством встроенной камеры или через зеркальный фотоаппарат. Но сразу говорю фото не главный приоритет, главное качественное изображение в окуляре телескопа, а фото приятное дополнение.

7. Как еще не сказать о качестве и надежности устройства, в общем должен быть известный брэнд.

Вроде все, исходя из своих требований, я пришел к определенным выводам в плане предпочтений к определенным моделям, а в частности главный претендент это: Телескоп Meade LS™ 8" ACF. Он по моему мнению есть воплощение всех самых последних технологий в этой области.
В общем очень хочется послушать мнения профессионалов, по поводу достойных моделей. Буду с радостью ждать рекомендаций от самого лучшего сообщества любителей астрономии в интернете.
Бюджет 100 тыс. руб.

[ХоревСергей]

Посмотрите и эту модель: Meade 8" LX90-ACF. На мой взгляд, вилочная монтировка с креплением с обеих сторон трубы даёт большую устойчивость и точность наведения, чем полувилочная, не позволяет трубе "разбалтываться". Сама оптика такая же, как и у Meade LS™ 8" ACF, а стоит дешевле из-за отсутствия фотокамеры и аудио и видеопутеводителей (на английском языке, естественно). Правда, масса Meade 8" LX90-ACF на 6 кг больше, чем у Meade LS™ 8" ACF. Советую дополнительно обзавестись хорошими окулярами, так как от них в очень большой степени зависит качество изображения. Имейте в виду, что заявленное увеличение 600 крат далеко не является полезным. Общая формула для определения максимального полезного увеличения Г = 1,4 х D (объектива/зеркала в мм). У данной модели апертура 203 мм, значит получится не более 300 крат. Поставив более короткофокусный окуляр, Вы, конечно, добъётесь большего увеличения, однако новых подробностей не увидите (подробности растут только до максимального полезного увеличения). Звёздная величина, указываемая в паспорте, явно завышена (14,0m). Теоретически для апертуры 200 мм она равна 13,0m (при 100% пропускании светового потока). Если учесть центральное экранирование и некоторую потерю света из-за отражения поверхностями линз (а их там много), пусть даже с многослойным просветляющим покрытием, то практически проницающая способность будет 12,0m.
С уважением, Сергей.

[Weirdie]

Сообщение от ХоревСергей

Теоретически для апертуры 200 мм она равна 13,0m (при 100% пропускании светового потока). Если учесть центральное экранирование и некоторую потерю света из-за отражения поверхностями линз (а их там много), пусть даже с многослойным просветляющим покрытием, то практически проницающая способность будет 12,0m.

Т.е. вы считаете, что этот телескоп пропускает не более 40% попадающего в него света? Что-то я сильно сомневаюсь. Да и 14m выглядит вполне правдоподобно. С поправкой на ЦЭ и прочие потери будет наверное поменьше, но не сильно.

[ХоревСергей]

Сообщение от Weirdie

Т.е. вы считаете, что этот телескоп пропускает не более 40% попадающего в него света? Что-то я сильно сомневаюсь. Да и 14m выглядит вполне правдоподобно. С поправкой на ЦЭ и прочие потери будет наверное поменьше, но не сильно.

Здравствуйте. Я доверяю опыту знаменитого телескопостроителя Л.Л. Сикорука. В своей книге "Телескопы для любителей астрономии" на странице 46 он ссылается на формулу Боуэна и Колмана для расчёта проницающей способности телескопа.
Вот она: m = C + 2,5 lg D + 2,5 lg Г,
где Г - увеличение телескопа между равнозрачковым и разрешающим, D - диаметр объектива (зеркала) в см, С - качество изображения (3,9 при отличных изображениях, 3,3 - 3,9 - при хороших, 2,5 - 3,3 - при средних, 1,8 - 2,5 - при плохих). Если взять предельное увеличение 300 крат, диаметр 20,3 см и наилучшее качество изображения 3,9 единицы, то проницающая способность получится 13,4m. Реально, конечно, и атмосферные условия редко когда бывают на 3,9 единицы, и не всегда будет использоваться максимально полезное увеличение. Поэтому я 13,0m взял за 100% (не учитывая центрального экранирования и небольшого отражения от поверхностей линз). Сколько процентов света пройдёт через телескоп, зависит от качества и многослойности просветляющего покрытия и количества поверхностей линз. Эту информацию об этом конкретном телескопе трудно достать. Так что 12,0m - это, на мой взгляд, реальный предел. И то это касается точечных объектов (звёзд). Для туманных объектов нужно скинуть ещё 1-2m, поскольку они протяжённые.
С уважением, Сергей.

[monstr]

Исключительно моё мнение, исходя только из своего (а не Вашего) опыта: если готовы пренебречь мобильностью, то берите доб с моторчиками и синсканом. Настройка не будет сложней этого мида, а покажет значительно больше.

О фото, кроме фото начального уровня планет и Луны, наверное, пока лучше забыть на этом оборудовании (что на добе, что на этом миде), сконцентрировавшись на визуальных наблюдениях.

В Ваш бюджет попадает даже столь огромный телескоп, как "Телескоп Synta Sky-Watcher BK DOB 14" Retractable SynScan". Стоит он в известном мне магазине 75.5к руб, то есть 24500р у Вас останутся на окуляры. А поверьте мне, окуляры для визуальщика не менее важны, нежели хороший объектив.

Пугает 14", возьмите 12" или 10" синскан доб.

Кстати, касательно помощи. С мидом тут мало кто общался и когда / если у Вас возникнет вопрос по нему, то мало кто сможет Вам помочь. А вот синскан тут многие знают, растолкуют если окажетесь в тупике.

[Ganador]

Сообщение от ХоревСергей

Посмотрите и эту модель: Meade 8" LX90-ACF. На мой взгляд, вилочная монтировка с креплением с обеих сторон трубы даёт большую устойчивость и точность наведения, чем полувилочная, не позволяет трубе "разбалтываться". Сама оптика такая же, как и у Meade LS™ 8" ACF, а стоит дешевле из-за отсутствия фотокамеры и аудио и видеопутеводителей (на английском языке, естественно). Правда, масса Meade 8" LX90-ACF на 6 кг больше, чем у Meade LS™ 8" ACF.

Я эту модель тоже рассматривал, но кроме преимуществ вилочной монтировки ничего в ней не вижу. При этом LX отстает от LS по степени автоматизации процесса первичной настройки телескопа, нет желания сэкономить 20 тыс., а потом сожалеть об этом.
Хотя, может между ними есть еще какие-либо серьезные отличия?

Сообщение от monstr

Исключительно моё мнение, исходя только из своего (а не Вашего) опыта: если готовы пренебречь мобильностью, то берите доб с моторчиками и синсканом. Настройка не будет сложней этого мида, а покажет значительно больше.

Спасибо за совет, но мобильность важна, с такой махиной трудно себе это представить. Плюс простота в настройке, так как один раз я уже взял нечто подобное и овладеть им в полной мере не получилось.

Есть еще вопрос по поводу телескопов Meade LS и LX серии диаметром 8", где можно глянуть фотки того, что можно в них увидеть и с каким качеством, кроме официального сайта Meade?

[Грин]

Сообщение от Ganador

Спасибо за совет, но мобильность важна, с такой махиной трудно себе это представить.

Попробуйте изыскать такую возможность пообщаться лично со своим земляком Эрнестом Шеколяном. Если хватит мудрости воспользоваться его знаниями и богатейшим опытом - сэкономите себе кучу денег, времени и сил.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=302

[ХоревСергей]

Для Weirdie:
Здравствуйте. Скорее всего Вы имели в виду формулу m = 2,10 + 5 lg D (см. "Лабораторный практикум по курсу общей астрономии" М. М. Дагаев, 2-е издание, 1972 г., с. 252). В ней действительно диаметр объектива (зеркала) выражается в миллиметрах. В формуле, которую приводит Л. Л. Сикорук в своей книге "Телескопы для любителей астрономии" на с. 46 (m = С + 2,5 lg D + 2,5 lg Г), диаметр выражается в см. В той же книге на с. 41 он даёт таблицу, в которой 200-мм-му телескопу соответствует проницающая способность 13,1m. Справедливости ради надо сказать, что в пособии http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=104 для 203-мм-го телескопа приводится значение 14,0m.
Кстати, это вообще хорошая тема для обсуждения. Может быть, известны и другие формулы для расчёта проницающей силы телескопа. Хотя правильнее всего её определять по слабым звёздам при реальных наблюдениях.

С уважением, Сергей.

Фрагмент с. 252

Фрагмент с. 46

Фрагмент с. 41

[Weirdie]

Сергей, я тоже считал по этой формуле. Вероятно вы взяли диаметр объектива в сантиметрах, а нужно в миллиметрах. Тогда всё встает на свои места. Ну и чисто из личного опыта: 90 мм МАК (по светопотерям МАКи и ШК вполне сравнимы) имеет проницающую способность не менее 12,0m. Экстраполируя на 203мм получается немного меньше 14m.
Извиняюсь за оффтоп.

[ZamaZzZka]

Прежде, чем тратить кучу денег на телескоп, стоит все-таки почитать книжки и разделы на форумах по наблюдениям о том, что и как в них можно увидеть, как ими пользоваться, как настраивать, какие характеристики они имеют, чтобы потом не было фраз: "где можно глянуть фотки того, что можно в них увидеть и с каким качеством". Ответ: нигде, потому что фото и визуал это разные вещи.
Мощные телескопы мобильными не бывают - это факт. Помимо телескопа есть еще окуляры, карты, фонарики, теплая одежда. Все это весит черт знает сколько кг, все это надо таскать туда-сюда при выезде и приезде.
Астрономия требует много сил и времени. Так же как и настройка гоу ту, установка телескопа на месте, разбор этого телескопа при отъезде. Приехал, поставил и наблюдай есть только у ньютонов на монти Добсона. Принципа включил и смотри нет ни у одного телескопа. Астрономия не для лентяев.
Астрофото на том же сетапе невозможно с визуалом. Есть либо визуал, либо фото.