|
|
Опции темы | Опции просмотра |
06.04.2007, 19:05 | #1 |
АстроПрофи
Регистрация: 11.02.2005
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 1,570
|
Короткофокусный рефрактор vs. МАК
Сразу уточню: сравнение производились на основе наблюдений с открытого
городского балкона. Удобства механики и конструкции не оценивались. Для начала немного о скопах. Celestron 102 короткофокусный (F/5) рефрактор. М-К 105- менисковый телескоп Максутов-Кассегрен (F/13) китайского производства (указано на упаковочной коробке). По словам продавца, эти трубы (М-К) были изготовлены по заказу фирмы Vixen (и действительно внешне очень похожи на их линейку Viper). Использовались только плессл окуляры. 1. Проницание. Покупая рефрактор, я ожидал, что проницание у него будет выше, ведь он собирает больше света (за счет отсутствия экранирования и вторичного зеркала). Оказалось, что это не совсем так. На малых (до 100Х) увеличениях рефрактор МАКу, как минимум, не проигрывает. А вот дальше… Короче, на предельных увеличениях (228Х, 6мм плессл) МАК превосходит рефрактор примерно на 0,5m. Дело в том, что такие увеличения короткофокуснику просто не доступны, пробовал и ЛБ и окулярный микроскоп (сдвоенные окуляры), получал увеличения > 200Х, всё бесполезно – слишком большое светорассеяние. Максимально приемлемое увеличение для моего экземпляра Celestron102, думаю, не более 140-150Х. Итог: победа М-К. 2. Разрешение. Здесь тоже не всё однозначно. Конечно, если двойные имеют большой разброс по яркости, то побеждает МАК (например, тета Возничего 2,7/7,2 на 3,8”). А вот если компоненты примерно равны, да ещё слабые, то, выигрывает рефрактор за счет более высокой яркости, чем в МАКе. Известно ведь, что разрешающая способность глаза напрямую зависит от количества света, а рефрактор собирает его всё-таки больше. Недаром, моё лучшее балконное достижение по двойным (25 Гончих Псов 4,98/6,95 на 1,8”) принадлежит рефрактору. Наконец, такие классические кратные, как эпсилон Лиры и тройная йота Кассиопеи одинаково хорошо разрешаются и МАКом и рефрактором. Итог: ничья 3. Рассеянные скопления. Тут дело вкуса: кому-то нравится вид скоплений звёзд в большом поле зрения, кому-то – рассматривать подробности. Для первого – рефрактор, для второго – МАК. Замечу, что для таких объектов как Плеяды, Гиады, Ясли, NGC752, Cr69 («ХY»), Cr399 («Вешалка») безусловно лучше рефрактор. Итог: победа рефрактора. 4. Шаровые скопления. Здесь безоговорочное преимущество у МАКа. Даже на городском небе мне удавалось частично разрешить М13 (видел целые звездные цепочки!), в рефрактор – только отдельные звезды по краям шаровика. Итог: победа М-К. 5. Яркие DSO. Большой разницы не заметил, и М42, и М27, и М57, и М94, и М32 с её большой соседкой выглядят примерно одинаково. Итог: ничья. 6. Тусклые (для города) DSO. Здесь, как и следовало ожидать, преимущество у рефрактора. С ним я впервые увидел и М1 и М56 и даже галактику NGC1023 (9,4m). Итог: победа рефрактора. 7. Луна. От рефрактора по Луне я ожидал худшего. Поэтому порадовался тому, что в него смотреть Луну можно вполне, даже при 125Х, правда, по кайме кратеров окантовочка присутствует (как же без этого? – хроматизм однако). И хотя на терминаторе преимущество у МАКа, отдаленные (от терминатора) области, за счет лучшего контраста, в рефрактор видны отчетливее. Но всё-таки по эстетичности картинки, и за возможность применения больших увеличений выиграл МАК. А иначе и быть не могло. Итог: победа М-К. 8. Сатурн. К сожалению, по Марсу и Юпитеру не было возможностей сравнить. Замечу только, что в М-К я видел (в противостоянии 2005г.) на диске Марса отдельные темные области. А на Юпитере рассмотрел в рефрактор (при прошлогоднем выезде в пригород, 30 км от Питера) две широкие полосы с неровными краями, некоторые неоднородности между этими полосами, ну и хорошо было видно сплюснутость диска (потемнение к полюсам). Но вернемся к Сатурну. Как не странно, вид хоть и разный, но по деталям примерное равенство. ЩК видна и в МАК и в рефрактор, иногда, в моменты успокоения атмосферы, даже по всему кольцу (не следует забывать, что наблюдения велись с балкона). Полоса на диске планеты (SEB) в рефрактор видна гораздо лучше, да и цвета более сочные (не путать с хроматизмом, который по Сатурну практически не заметен). Итог: ничья. Ну, вот пока и всё. Добавлю только, что в холодное время года, которое, к сожалению, в наших краях и самое наблюдательное, рефрактор требует в 3-4 раза меньше времени на термостабилизацию. И ещё: поиск объектов в рефрактор значительно проще, за счет просто огромного (в сравнение с МАКом) поля. Буду рад, если мой отчет поможет начинающим ЛА определиться при покупке инструмента.
__________________
Celestron FS 102 F/5 AZ-DX |
06.04.2007, 19:12 | #2 | |||
Герой СтарЛаба
Регистрация: 19.06.2001
Адрес: Russia, SPb
Сообщений: 4,916
|
Re: Короткофокусный рефрактор vs. МАК
Ну вы и сравнивать - вола (короткофокусный рефрактор) и трепетную лань (МК)!
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||
06.04.2007, 19:15 | #3 |
Модератор
Регистрация: 22.11.2006
Адрес: Москва, Варшавка
Сообщений: 8,447
|
Re: Короткофокусный рефрактор vs. МАК
Да ,у меня с балкона в мак планеты ужасно видно,а я всё на его оптику грешу.Надо в поле попробовать.
__________________
STF Mirage 7" , WO 72,Coronado SMT40,WO 8x42,Canon IS 10x30,бпц 15х50 http://astroserg.livejournal.com/ |
06.04.2007, 19:29 | #4 |
Гуру
Регистрация: 02.02.2007
Адрес: Раменский р-н, Московская область, Россия, планета Земля, Солнечная Система, Галактика Млечный Путь
Сообщений: 1,027
|
Re: Короткофокусный рефрактор vs. МАК
Ну и не понятно - что рефрактору предпочитают Мак?
__________________
|
06.04.2007, 19:51 | #5 |
Модератор
Регистрация: 22.11.2006
Адрес: Москва, Варшавка
Сообщений: 8,447
|
Re: Короткофокусный рефрактор vs. МАК
Я выбрал мак за компактность и отсутствие хроматизма(выбирал компактный инструмент как раз из короткого рефрактора или мака.).
__________________
STF Mirage 7" , WO 72,Coronado SMT40,WO 8x42,Canon IS 10x30,бпц 15х50 http://astroserg.livejournal.com/ |
06.04.2007, 21:00 | #6 |
Авторитет
Регистрация: 23.09.2006
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 342
|
Re: Короткофокусный рефрактор vs. МАК
Хорошо бы еще ценник указать, тогда, полагаю, все будет гораздо яснеее .
|
06.04.2007, 21:02 | #7 |
Модератор
Регистрация: 22.11.2006
Адрес: Москва, Варшавка
Сообщений: 8,447
|
Re: Короткофокусный рефрактор vs. МАК
Цену на рефрактор не знаю а за мак отдал 8300.
__________________
STF Mirage 7" , WO 72,Coronado SMT40,WO 8x42,Canon IS 10x30,бпц 15х50 http://astroserg.livejournal.com/ |
06.04.2007, 21:07 | #8 | |
Герой СтарЛаба
Регистрация: 14.03.2005
Адрес: Москва
Сообщений: 5,283
|
Re: Короткофокусный рефрактор vs. МАК
Цитата:
А вообще-сравнение из серии...Эээ...Как же это было-то...Олег Чекалин тогда хорошо сказал... Вот же проклятый склероз...Щас попробую тему отыскать... |
|
06.04.2007, 21:09 | #9 |
Авторитет
Регистрация: 23.09.2006
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 342
|
Re: Короткофокусный рефрактор vs. МАК
А я за DT500X90 - 3150.
|
06.04.2007, 21:13 | #10 |
Авторитет
Регистрация: 23.09.2006
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 342
|
Re: Короткофокусный рефрактор vs. МАК
Различия имеют место -не спорю! Но вот и Вы рефрактор взяли...
|
Опции темы | |
Опции просмотра | |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
какой дешевый рефрактор для фото посоветуете? | Tertium Organum | Астрономическое оборудование | 29 | 26.10.2005 06:02 |
Фотки в рефрактор | Greyglass | Астрономическое оборудование | 0 | 07.10.2005 11:01 |
Какой рефрактор лучше подойдет для гида на ТАЛ150ПМ? | Павел Быстров | Астрономическое оборудование | 2 | 14.03.2005 15:00 |
Новый 150-мм планетный рефрактор Synta Skywatcher | Timur | Астрономическое оборудование | 5 | 06.10.2004 15:42 |
Рефрактор или рефлектор? | andos | Астрономическое оборудование | 41 | 09.02.2001 00:48 |