Вернуться   Общая Астрономическая Конференция > Все про астрономическое оборудование > Обзоры астрономического оборудования
Регистрация Справка Правила форума Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 06.04.2007, 19:05   #1
Slava M
АстроПрофи
 
Аватар для Slava M
 
Регистрация: 11.02.2005
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 1,570
По умолчаниюКороткофокусный рефрактор vs. МАК

Сразу уточню: сравнение производились на основе наблюдений с открытого
городского балкона. Удобства механики и конструкции не оценивались. Для
начала немного о скопах. Celestron 102 короткофокусный (F/5) рефрактор.
М-К 105- менисковый телескоп Максутов-Кассегрен (F/13) китайского
производства (указано на упаковочной коробке). По словам продавца, эти
трубы (М-К) были изготовлены по заказу фирмы Vixen (и действительно
внешне очень похожи на их линейку Viper). Использовались только плессл
окуляры.

1. Проницание.
Покупая рефрактор, я ожидал, что проницание у него будет выше, ведь он
собирает больше света (за счет отсутствия экранирования и вторичного
зеркала). Оказалось, что это не совсем так. На малых (до 100Х) увеличениях
рефрактор МАКу, как минимум, не проигрывает. А вот дальше…
Короче, на предельных увеличениях (228Х, 6мм плессл) МАК превосходит
рефрактор примерно на 0,5m. Дело в том, что такие увеличения
короткофокуснику просто не доступны, пробовал и ЛБ и окулярный
микроскоп (сдвоенные окуляры), получал увеличения > 200Х, всё
бесполезно – слишком большое светорассеяние. Максимально приемлемое
увеличение для моего экземпляра Celestron102, думаю, не более 140-150Х.
Итог: победа М-К.
2. Разрешение.
Здесь тоже не всё однозначно. Конечно, если двойные имеют большой разброс по яркости, то побеждает МАК (например, тета Возничего 2,7/7,2
на 3,8”). А вот если компоненты примерно равны, да ещё слабые, то,
выигрывает рефрактор за счет более высокой яркости, чем в МАКе.
Известно ведь, что разрешающая способность глаза напрямую зависит от
количества света, а рефрактор собирает его всё-таки больше. Недаром, моё
лучшее балконное достижение по двойным (25 Гончих Псов 4,98/6,95
на 1,8”) принадлежит рефрактору. Наконец, такие классические кратные,
как эпсилон Лиры и тройная йота Кассиопеи одинаково хорошо
разрешаются и МАКом и рефрактором.
Итог: ничья
3. Рассеянные скопления.
Тут дело вкуса: кому-то нравится вид скоплений звёзд в большом поле
зрения, кому-то – рассматривать подробности. Для первого – рефрактор,
для второго – МАК. Замечу, что для таких объектов как Плеяды, Гиады,
Ясли, NGC752, Cr69 («ХY»), Cr399 («Вешалка») безусловно лучше
рефрактор.
Итог: победа рефрактора.
4. Шаровые скопления.
Здесь безоговорочное преимущество у МАКа. Даже на городском небе мне
удавалось частично разрешить М13 (видел целые звездные цепочки!), в
рефрактор – только отдельные звезды по краям шаровика.
Итог: победа М-К.
5. Яркие DSO.
Большой разницы не заметил, и М42, и М27, и М57, и М94, и М32 с её
большой соседкой выглядят примерно одинаково.
Итог: ничья.
6. Тусклые (для города) DSO.
Здесь, как и следовало ожидать, преимущество у рефрактора. С ним я
впервые увидел и М1 и М56 и даже галактику NGC1023 (9,4m).
Итог: победа рефрактора.
7. Луна.
От рефрактора по Луне я ожидал худшего. Поэтому порадовался тому, что
в него смотреть Луну можно вполне, даже при 125Х, правда, по кайме
кратеров окантовочка присутствует (как же без этого? – хроматизм однако).
И хотя на терминаторе преимущество у МАКа, отдаленные (от терминатора)
области, за счет лучшего контраста, в рефрактор видны отчетливее.
Но всё-таки по эстетичности картинки, и за возможность применения
больших увеличений выиграл МАК. А иначе и быть не могло.
Итог: победа М-К.
8. Сатурн.
К сожалению, по Марсу и Юпитеру не было возможностей сравнить.
Замечу только, что в М-К я видел (в противостоянии 2005г.) на диске Марса
отдельные темные области. А на Юпитере рассмотрел в рефрактор (при
прошлогоднем выезде в пригород, 30 км от Питера) две широкие полосы с
неровными краями, некоторые неоднородности между этими полосами, ну
и хорошо было видно сплюснутость диска (потемнение к полюсам).
Но вернемся к Сатурну. Как не странно, вид хоть и разный, но по деталям
примерное равенство. ЩК видна и в МАК и в рефрактор, иногда, в моменты
успокоения атмосферы, даже по всему кольцу (не следует забывать, что
наблюдения велись с балкона). Полоса на диске планеты (SEB) в рефрактор
видна гораздо лучше, да и цвета более сочные (не путать с хроматизмом,
который по Сатурну практически не заметен).
Итог: ничья.

Ну, вот пока и всё. Добавлю только, что в холодное время года, которое,
к сожалению, в наших краях и самое наблюдательное, рефрактор требует
в 3-4 раза меньше времени на термостабилизацию. И ещё: поиск объектов
в рефрактор значительно проще, за счет просто огромного (в сравнение с
МАКом) поля.

Буду рад, если мой отчет поможет начинающим ЛА определиться при
покупке инструмента.
__________________
Celestron FS 102 F/5 AZ-DX
Slava M вне форума  Ответить с цитированием
Старый 06.04.2007, 19:12   #2
Ernest
Герой СтарЛаба
 
Регистрация: 19.06.2001
Адрес: Russia, SPb
Сообщений: 4,916
По умолчаниюRe: Короткофокусный рефрактор vs. МАК

Ну вы и сравнивать - вола (короткофокусный рефрактор) и трепетную лань (МК)!
Цитата:
Покупая рефрактор, я ожидал, что проницание у него будет выше, ведь он собирает больше света
собирая больше света он размазывает его по большей поверхности (за счет хроматических и проч. ореолов) + пониженный контраст из-за этих же ореолов.

Цитата:
2. Разрешение. Здесь тоже не всё однозначно.
Странно, возможно проблема с балконной атмосферой (лучшее разрешение 1.8" говорит в пользу этого предположения). МК должен был быть на голову выше.

Цитата:
8. Планеты... Итог: ничья.
Однозначно проблемы с атмосферой места наблюдения.
Ernest вне форума  Ответить с цитированием
Старый 06.04.2007, 19:15   #3
astroserg
Модератор
 
Аватар для astroserg
 
Регистрация: 22.11.2006
Адрес: Москва, Варшавка
Сообщений: 8,447
По умолчаниюRe: Короткофокусный рефрактор vs. МАК

Да ,у меня с балкона в мак планеты ужасно видно,а я всё на его оптику грешу.Надо в поле попробовать.
__________________
STF Mirage 7" , WO 72,Coronado SMT40,WO 8x42,Canon IS 10x30,бпц 15х50
http://astroserg.livejournal.com/
astroserg вне форума  Ответить с цитированием
Старый 06.04.2007, 19:29   #4
Metelent
Гуру
 
Регистрация: 02.02.2007
Адрес: Раменский р-н, Московская область, Россия, планета Земля, Солнечная Система, Галактика Млечный Путь
Сообщений: 1,027
По умолчаниюRe: Короткофокусный рефрактор vs. МАК

Ну и не понятно - что рефрактору предпочитают Мак?
__________________

Metelent вне форума  Ответить с цитированием
Старый 06.04.2007, 19:51   #5
astroserg
Модератор
 
Аватар для astroserg
 
Регистрация: 22.11.2006
Адрес: Москва, Варшавка
Сообщений: 8,447
По умолчаниюRe: Короткофокусный рефрактор vs. МАК

Я выбрал мак за компактность и отсутствие хроматизма(выбирал компактный инструмент как раз из короткого рефрактора или мака.).
__________________
STF Mirage 7" , WO 72,Coronado SMT40,WO 8x42,Canon IS 10x30,бпц 15х50
http://astroserg.livejournal.com/
astroserg вне форума  Ответить с цитированием
Старый 06.04.2007, 21:00   #6
Fotolub
Авторитет
 
Регистрация: 23.09.2006
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 342
По умолчаниюRe: Короткофокусный рефрактор vs. МАК

Хорошо бы еще ценник указать, тогда, полагаю, все будет гораздо яснеее .
Fotolub вне форума  Ответить с цитированием
Старый 06.04.2007, 21:02   #7
astroserg
Модератор
 
Аватар для astroserg
 
Регистрация: 22.11.2006
Адрес: Москва, Варшавка
Сообщений: 8,447
По умолчаниюRe: Короткофокусный рефрактор vs. МАК

Цену на рефрактор не знаю а за мак отдал 8300.
__________________
STF Mirage 7" , WO 72,Coronado SMT40,WO 8x42,Canon IS 10x30,бпц 15х50
http://astroserg.livejournal.com/
astroserg вне форума  Ответить с цитированием
Старый 06.04.2007, 21:07   #8
Viacheslav
Герой СтарЛаба
 
Аватар для Viacheslav
 
Регистрация: 14.03.2005
Адрес: Москва
Сообщений: 5,283
По умолчаниюRe: Короткофокусный рефрактор vs. МАК

Цитата:
Сообщение от Fotolub Посмотреть сообщение
Хорошо бы еще ценник указать, тогда, полагаю, все будет гораздо яснеее .
А вот Вы знаете, не факт Ценник-ценником, а принципиальные различия-принципиальными различиями.
А вообще-сравнение из серии...Эээ...Как же это было-то...Олег Чекалин тогда хорошо сказал... Вот же проклятый склероз...Щас попробую тему отыскать...
Viacheslav вне форума  Ответить с цитированием
Старый 06.04.2007, 21:09   #9
Fotolub
Авторитет
 
Регистрация: 23.09.2006
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 342
По умолчаниюRe: Короткофокусный рефрактор vs. МАК

А я за DT500X90 - 3150.
Fotolub вне форума  Ответить с цитированием
Старый 06.04.2007, 21:13   #10
Fotolub
Авторитет
 
Регистрация: 23.09.2006
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 342
По умолчаниюRe: Короткофокусный рефрактор vs. МАК

Цитата:
Сообщение от Viacheslav Посмотреть сообщение
А вот Вы знаете, не факт Ценник-ценником, а принципиальные различия-принципиальными различиями.
А вообще-сравнение из серии...Эээ...Как же это было-то...Олег Чекалин тогда хорошо сказал... Вот же проклятый склероз...Щас попробую тему отыскать...
Различия имеют место -не спорю! Но вот и Вы рефрактор взяли...
Fotolub вне форума  Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
какой дешевый рефрактор для фото посоветуете? Tertium Organum Астрономическое оборудование 29 26.10.2005 06:02
Фотки в рефрактор Greyglass Астрономическое оборудование 0 07.10.2005 11:01
Какой рефрактор лучше подойдет для гида на ТАЛ150ПМ? Павел Быстров Астрономическое оборудование 2 14.03.2005 15:00
Новый 150-мм планетный рефрактор Synta Skywatcher Timur Астрономическое оборудование 5 06.10.2004 15:42
Рефрактор или рефлектор? andos Астрономическое оборудование 41 09.02.2001 00:48


Часовой пояс GMT +4, время: 21:15.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4 Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.