Рефрактор или рефлектор?

[andos]

Народ! Какой телескоп, по вашему мнению, лучше, рефрактор или рефлектор? Предположим, есть выбор - заиметь 100-мм рефрактор 1:10 или 110-мм Ньютон, что вы предпочтете?

------------------
Андрей Остапенко
Наблюдайте чаще

Трудно сказать однозначно.

Повторюсь, (извените, яблоко выпало из руки и прямо на ENTER)
Трудно сказать однозначно,
По моему лучше иметь и то и это. В смысле в домашней обсерватории надо иметь я так думаю по меньшей мере телескопа два - три. И один из них обязательно должен быть Рефрактор.
А если уж если или, или то я думаю Хороший Ньютон на 110, он более универсален.
Гари.

В первую секунду хочется сказать "и того, и другого, и можно без инструкции" Ну, а если серьезно, то выбор будет зависеть практически только от пристрастий астронома к какому-либо виду наблюдений. Любителям посмотреть на планеты, нашу Луну разумнее выбрать рефрактор, влюбленным в deep sky, комеетчикам безусловно удобнее Ньютон.
Можно еще сказать, что в любом случае 100мм рефрактор мощнее 110мм рефлектора из-за сильных потерь при отражении и рассеивании света в последнем. Насколько я понимаю, 100мм рефрактор не будет уступать даже 120-130мм Ньютону. К тому же рефрактор удобнее не очень опытному наблюдателю и по причине отсутствия необходимости столь тщательного ухода за оптикой. С другой стороны, если владелец рефлектора еще сможет с горем пополам вести наблюдения за планетами, то счастливый обладатель рефрактора при набдюдении за deep-sky будет, очевидно, довольствоваться видом в бинокль. Все недостатки и преимущества и того, и того не перечислить...
Я бы посоветовал взять рефрактор как более удобный, компактный вариант.

[andos]

Гм. Поспорю-ка я с предыдущим оратором.
Пункт первый, правда, не вызывает критики: "И того и другого", - мудро (согласен с Гари). Но остальное...

Любителям посмотреть на планеты, нашу Луну разумнее выбрать рефрактор,

А хроматизм? Посмотри в Ньютон на Юпитер после обычного ахромата - какое первое впечатление? Тут вопрос спорный...

влюбленным в deep sky, комеетчикам безусловно удобнее Ньютон.

А здесь и спорить нечего. Это чем же он удобнее? У рефрактора-то контраст более высокий!

Можно еще сказать, что в любом случае 100мм рефрактор мощнее 110мм рефлектора из-за сильных потерь при отражении и рассеивании света в последнем. Насколько я понимаю, 100мм рефрактор не будет уступать даже 120-130мм Ньютону.

Отнюдь. Да, рефлектор - это два зеркала , но рефрактор-то - это объектив + диагоналка (то же зеркало), т.е. получается, что пропускание объектива (если МС-просветление на всех поверхностях, то 92%, если нет, то 84-87%) - против отражения зеркала (83% если не диэлектрическое покрытие), т.е. размеры, которые я предложил, достаточно близки по эффективности.

К тому же рефрактор удобнее не очень опытному наблюдателю и по причине отсутствия необходимости столь тщательного ухода за оптикой.

Тоже не совсем верно. Запотевание объектива рефрактора приводит к необходимости чистить его гораздо чаще, чем зеркала Ньютона. Кроме того, позарапать покрытие зеркал - не беда, переалюминировать сейчас не проблема. А поцарапать объектив - это засада...

С другой стороны, если владелец рефлектора еще сможет с горем пополам вести наблюдения за планетами, то счастливый обладатель рефрактора при набдюдении за deep-sky будет, очевидно, довольствоваться видом в бинокль.

Это не совсем понятно...

Я бы посоветовал взять рефрактор как более удобный, компактный вариант

"Мицар", кстати, более компактен, чем ТАЛ-100R. И монтировкиа у него меньше



------------------
Андрей Остапенко
Наблюдайте чаще

А в ТАЛ-100R х и h Персея классно смотриться
Покупайте рефракторы!
Пётр.

Разбили в пух и прах! Рецензия размером в 4 сообщения!
Я на абсолютную истинность и не претендую, просто высказываю свои мысли (это я оправдываюсь ).
Ну а если серьезно, то, Андрей, рефрактор был бы замечательным универсальным инструментом, но у него слишком мала светосила, и фотографировать В нем что-то (в частности слабые deep-sky), насколько я понимаю, не очень удобно. Но зато благодаря большому фокальному отношению очень удобно использовать его для больших увеличений, применяемых для наблюдений планет. А Ньютон довольно удобен при наблюдениях, требующих небольшое увеличение и широкое хорошее поле зрения. Пропускные способности объективов рефрактора и системы зеркал рефлектора определю 95-99% и 79-82% соответственно (по памяти). Диагональ для рефрактора не всегда обязательна, а вот линза Барлоу для Ньютона при больших увеличениях - всегда, что еще сильнеее уменьшает эффективность телескопа.
Насчет ухода все же несоглашусь: у рефрактора труба полностью закрыта (что исключает некоторые "воздушные" неприятности); такого нежного обращения к объективу как у рефлектора все же не требуется; свободное аллюминирование - это, безусловно, хорошо, но вот где это сделать в провинции? А необходимость периодически юстировать оптику? Выпускаемые при Союзе "школьные" телескопы были рефракторами, что, наверное, все-таки не случайно.
Кстати, о "обладатель рефрактора при набдюдении за deep-sky будет, очевидно, довольствоваться видом в бинокль"... конечно ляпсус, тут и говорить нечего.

Я вот как раз приобрел (осталось только забрать) TAL-100R для сравнения его с Мицаром и Альтаиром.

Первый минус рефрактора перед Ньютоном - слишком большая разница положения наблюдателя в зависимости от высоты объекта и презенитная область наблюдается в некомфортном состоянии.

Зато думается (только думается, не проверял),что фон неба в рефрактор должен быть более темный и туманности на нем проступать заметнее.

Опять-таки, нет центрального экранирования, легче удалять пыль (а мой Альтаир, купленный всего пол-года назад, уже успел покрыться пылью).

Словом, вот сравню - тогда и узнаю что лучше зеркало или стекло.

Интересно - сравнивал ли кто такие инструменты "бок о бок" и если да, не поделиться ли результатами?

[Ed_Vazhorov]

Почему вопрос ставится именно так?
Есть же еще и зеркально-линзовые системы.
Они устраняют почти все минусы рефлекторов, делая их еще более компактнее!
Пыли - нет Защита. Дольше держат покрытие зеркала.
Можно и снимать, и смотреть. Причем все, и дипскаи и планеты.
Причем рефрактор с таким-же диаметром, что и менисковый телескоп, будет стоить существенно дороже! И вес с размером будут огромными.
У рефракторов минус - вес, размеры трубы, сложность и цена изготовления с увеличением диаметра резко возрастают. Поэтому то сейчас в мире строят гигантские рефлекторы.
У рефлекторов минусы - переалюминирование и искажения. Искажения устраняются корректором.
Я за зеркально-линзовые системы!

Да, а рефракторы лучше в паре: в виде бинокуляра, и чем больше, тем лучше.
Вот где дипскаи и кометы!
Тут уж рефлектор в минусе. Слишком громозкий и неудобный для бинокуляра.
Хотя... слышал про 15-см линзовые бинокуляры,
не больше. Зато не редкость на западе 30-40см бинокуляры-рефлекторы. (плюс-нет предела росту)



[Это сообщение редактировал Ed_Vazhorov (20.01.2001).]

Зеркально-линзовые системы как правило много дороже рефракторов и рефлекторов вместе взятых и оправдываются только при диаметре 15 и выше сантиметров или же необходимости иметь жутко транспортабельный телескоп.

Другой их минус - сложность юстировки и повышенная чувствительность к ошибкам в изготовлении оптических поверхностей.

Поэтому, вопрос "что лучше" вообще-то нелеп.
Лучше для кого?

Вот меня интересует проницательная способность интрументов и способность различать малоконтрасные протяжные образования.
Кстати, зеркально линзовые не избавлены от центрального экранирования со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В некоторых публикациях (могу даже дать ссылки) утверждается, что якобы 100 мм рефрактор может "уделать" 180 (!) мм Ньютон по проницательной способности. Ой, что-то слабо в это верится, - ему бы хотя бы обойти 150мм телескоп...