О книге "Небо века 2013-2050"

[Александр Кузнецов]

Ещё в начале 2012 г. я писал Козловскому о таком подходе к календарям - меньше, но качественней. Предложил сделать вдвоём один календарь на 2013 год. Он согласился, но.. через неделю или две, в феврале 2012(!) выложил свой АК на 2013 год, почти полностью на базе программы АК. И как обычно, начал тиражировать его по всему инету.
Что он хотел этим сказать? Только одно - сделать календарь он в состоянии сам. Но вот только использовал старые версии АК, карты сделаны буквально тяп-ляп, хотя в это время уже была готова новая версия АК с помощью которой можно делать вполне приличные карты.
А видимые пути Весты и Цереры и вовсе привёл для 2014 года, по ошибке. Но это простительно - ведь человек очень спешил!
(продолжение следует)

[Александр Кузнецов]

Наконец, "астроявления до 2050 г".
Поначалу я тоже писал ему в личку, что для такого календаря нужен в принципе иной подход. Указывал, что точность программы АК ограничена - например, моменты наступления времён года она даёт с погрешностью до 5 минут.
Для любителя такая точность достаточна - эти явления напрямую не наблюдаются, и большая точность не нужна. Но если эти моменты выкладываются в публичное издание, это может ввести в заблуждение читателей, услышавших другие моменты времени по широковещательным сетям, создаст у них неверное представление о неточности астрономии.
Если в программе АК точность специально оговаривается, то в труде А. Козловского - никак.

Тем не менее, Козловский выложил своё произведение в почти неизменном виде, после чего я уже публично начал высказвать своё отношение к этому труду. Не буду повторять, в этой теме уже говорилось об этом много.
Вот тут и началось
(продолжение следует)

[Александр Кузнецов]

Александр почему-то воспринял критику как личные нападки, стал обвинять меня в попытках "стать монополистом в АК", в сговоре с его недругами. На Астрофоруме все критические замечания, высказанные в адрес его произведения, он публично приписывал мне, хотя в то время был модератором и в принципе мог проверить по IP реальных пользователей. (Впрочем, вскоре от модераторства он отказался).

Ещё прислал мне личное сообщение, в коем дал крайне низкую оценку моим занятиям астрономией (ибо я трудов не создаю, а просто развлекаюсь в свободное время), в частности, заметкам в "Небосводе" и самой программе АК. Высказал всё в нелицеприятной форме, и, как человек верующий, завершил всё словами "храни тебя господь".

Я пришёл к выводу, что высказывать критику в адрес его произведений ему лично бессмысленно.
В то же время, публичная критика нужна. Чтобы читатели представляли хотя бы, что даже далеко не все астрономы-любители высоко оценивают его труды. Именно труды, потому что все свои сборники он именует именно так: "работа над книгой". Какая там работа. Там даже на форматирование время не потрачено, не говоря уже о переводе на русский.
Несколько слов о его критике программы АК
(продолжение следует)

[Козловский Александр]

Уважаемые ЛА!

Лишь один факт из перечисленного выше
АК_2013 весьма похож и на АК_2005 (первый выпуск АК), который как и последующие на Астрофесте расхватали как горячие пирожки (в печатном виде) и на АК, которые выпускались до 1995 года и сколько людей заинтересовалось астрономией после этого остается только догадываться и не был бы АК_2005 и последующие востребован, он давно бы перестал бы просто выходить из-за потери актуальности
Астрономических книг много, начинающие начинают с Азбуки звездного неба, а не с АК и т.п., но по своему опыту помню, что именно таблицы и желание разобраться в них побудили еще больший интерес к астрономии, а не красивые картинки с минимальным количеством информации

По поводу постоянно муссируемой ошибки 31 июля 2039 года -это элементарная опечатка и должно быть 21 июня 2039 года,

но ее в книге нет - только на форуме,

собственно как уже нет и книги с названием "Небо века (2013 - 2050)", которую уже несуществующую странным образом здесь обсуждают

Но не буду более оспаривать все ваши доводы (половина из которых как видно лукава и предвзята) и далее отвечать на критику, т.к. нет просто времени, ибо можно писать что угодно и говорить красивые или критические слова, но на данное время факт остается фактом "Астрономические явления до 2050 года" единственное подобное издание для любителей астрономии, плохое оно или хорошее (но это опять же любительское бесплатное свободно распространяемое издание для тех кто в нем заинтересован, а не общепризнанный трактат по астрономии)
Поэтому!
Если вы действительно хотите помочь Любителям астрономии, то лучшим методом будет не написание пространного трактата о том, насколько эта книга плоха по вашему мнению, а, вероятно, выпуск подобных изданий гораздо лучшего качества!
И выкладывайте их на Астронете, регистрация там совершенно свободная!!
Пишите больше и чаще и лучше и тогда ваше имя будет фигурировать, также чаще
Выпускайте издания для любителей астрономии, займитесь полезным делом, докажите свою критику делом

Если кого-либо чем-либо ненароком обидел или огорчил, прошу у всех прощения

Да благословит вас Господь!

С уважением.
Александр

[МИИГАиК]

Сообщение от Козловский Александр

Уважаемые ЛА!

Не буду оспаривать все ваши доводы (половина из которых как видно лукава и предвзята), можно писать что угодно и говорить красивые или критические слова, но на данное время "Астрономические явления до 2050 года" единственное подобное издание для любителей астрономии,

Потому что оно ни кому не нужно! Вот поэтому и единственное, явно сделанное от безделья.

Сообщение от Козловский Александр

плохое оно или хорошее (но это опять же любительское бесплатное свободно распространяемое издание для тех кто в нем заинтересован, а не общепризнанный трактат по астрономии)

Бесплатное--не значит лучшее. И не значит, раз это бесплатно, то значит нужно это делать некачественно. Распространяется оно на всех, нужно им или не нужно. Реклама этого "труда" задолбала всех. А читателей у неё 4 человека: Кирилл Н., который её не понял, Товарищ из Новгорода, сам автор и Максимкин. Предлагаю им и рассылать сей труд по почте.

Сообщение от Козловский Александр

Поэтому!
Если вы действительно хотите помочь Любителям астрономии, то лучшим методом будет не написание пространного трактата о том, насколько эта книга плоха по вашему мнению, а, вероятно, выпуск подобных изданий гораздо лучшего качества)

А вот тут я с вами не соглашусь! По той простой причине, что публикую рецензии на сей "труд" мы предупреждаем, начинающих ЛА, что им не стоит читать такое низкопробное издание, изобелирующее ошибками, не точностями и не ясными графиками.


P/S Это не издание. Как написал Максимкин: "это работа дизайнера-верстальщика". А дизайнеры верстальщики--не являются авторами книг и изданий.

[МИИГАиК]

Сообщение от Александр Кузнецов

Ладно ещё, если бы А. Козловский выкладывал это на своём личном сайте - все бы знали, что там и ходили бы те, кому это нужно.
Но он с непонятным упорством тиражирует свои произведения куда только может. С какой целью? А в последнее время не только выкладывает свои КН, но и постоянно их обновляет, вводя читателей в заблуждение - они просто не знают, какая же версия верная.
В итоге имеем каждый день на всех ресурсах: Козловский, Козловский, Козловский. При этом качество его календарей довольно низкое. Зато у читателей инета складывается мнение, что это единственный специалист по астрономии в России.
(продолжение следует)

Полностью согласен!

[Александр Кузнецов]

Программа АК сделана любителем и потому несовершенна. Часто мне пишут по этому поводу, обычно % на 95 это непонимание некоторых моментов. Иногда действительно оказываются ошибки, что помогает в их исправлении.

Но вот сам А. Козловский мне ни разу о них не писал, зато после критики в адрес его "Явлений..." несколько замечаний проскочило. В своих трудах он указывает версии АК 4.16 - 4.75, поэтому сложно что-то сказать - многие ошибки, бывшие в 4.16, давно исправлены - зачем же использовать эти версии? Но это в целом.

А вот конкретно - "АК неправильно считает моменты переменных звёзд". Обычно А. Козловский использует сведения о долгопериодических ПЗ. Но это звёзды пульсирующие, их периоды меняются от цикла к циклу. В принципе их невозможно предсказать точно. Ошибка от цикла к циклу будет всё более увеличиваться, если в базу данных давно не вносилось изменений. Всё это описано в справке АК. Это не является ошибкой.
По астероидам. В АК предусмотрена процедура просчёта элементов орбит на нужный год, после чего положения астероидов вычисляются с точностью около 1' (одной угловой минуты). То есть, орбита вычисляется для середины года и она считается как невозмущённая. Для любительских целей этого достаточно, для вычислений, например, покрытий звёзд астероидами - нет. Да программа и не проводит таких вычислений.
Во избежании путаницы все астероиды программа метит так: год, на который вычислена орбита и далее - его имя и номер - пример: (2014)3 Юнона - орбита Юноны на 2014 год.
Козловский же начал считать для своего календаря без предварительных вычислений, что неправильно. Кроме того, полученный список надо бы сначала просмотреть - нет ли явных ошибок.

Графики видимости планет АК генерирует от начала до конца со всеми подписями, непонятно, что там может быть неясно. Но напичкивать ими свой труд вперёд на 50 лет - для чего? АК ведь в принципе сделает календарь для любого пункта на любой год на тысячи лет назад и вперёд. Маленький и компактный.

По совету А. Козловского пичкать инет своими календарями? На 100, на 1000 лет? Для всех городов Земли - зачем? Если только считать всех жителей Земли дураками, не способными освоить простейшую программу?
Действительно, всё то ли от безделья, то ли от элементарного тщеславия.

В итоге "Явления.." читает, похоже, один автор, он же даёт ссылки на него во всех своих выкладках и постах. Да сам же и впадает в ошибки, изучая собственный труд, как это было в случае с затмением 21 июня 2039 года.

[МИИГАиК]

У меня вопрос. Есть в АК ошибки, но для чего нужен Козловский тогда? Который, называет это "работой" или как там ещё? Ведь если он редактор--то он обязан проверить и перепроверить все сто раз. Однако, вместо проверки, автор сам же обнаруживает в "своей книге" то, чего он не видел при верстке?
И ещё, обратил внимание на то, что в астрофографии и в визуальных наблюдения постоянна идёт критика откровенно слабых работ, не говоря уж о том, что критикуют и реально сильные. Почему же в популяризаторской деятельности по астрономии нельзя(судя по административным мерам на Звездочете) критиковать такую литературу, мало того, что она слабая, так ещё и пестрит кучей ошибок! Козловский упирается на какую-то бесплатность, но ведь визуальщики и астрофотографы тоже делают бесплатно?
И ещё заметил одну вещь, ни один "читатель" сего труда не дал ни одного внятного ответа зачем ему нужна эта книга. Только оскорбления в адрес критиков. Интересная ситуация