Наземные наблюдения

[Димитрий]

Уважаемые господа астрономы!
Подскажите разницу между телескопом и зрительной трубой. Существует ли аппарат, являющийся в достаточной степени и тем и другим? И что для наземных наблюдений подойдёт больше, рефрактор или рефлектор? На что способен в этом плане рефрактор типа Skywatcher 120мм?
Спасибо.

[corvalol]

Для наземных наблюдений нужна в первую очередь азимутальная монтировка.
Как правило на нее ставится рефрактор (тут не так важно светособирание, да и хлопот с ним меньше+он более транспортабельным)
так что телескоп Skywatcher 120мм для наземных наблюдений самое оно!
P.S. только зачем платить так дорого? Можно апертуру и поменьше взять

[Димитрий]

Апертуру всегда хочется побольше, побольше света. А вот как насчёт качества объектива у SW 102 и 120? И как насчёт хроматизма у 120 по сравнению с 102 для наземных наблюдений?

[corvalol]

ну хроматизм то он есть на любом рефракторе и чем больше апертура, тем сильнее, я бы взял 102мм синту, т.к. ранее смотрел в нее и картинка мне понравилась!
Да и на небо в него нормально смотреть

[Димитрий]

И всё-таки - есть ли разница между телескопом и зрительной трубой? Что-то не часто встречаются отзывы о зрительных трубах... Чему отдать предпочтение?

Различия между зрительными трубами (назовём их ЗРТ ) и телескопами (т.н. скопами ):
1.Скоп даёт более качественную картинку, потому что в нутри него между окуляром и объективом, как правило, нет никаких примочек для прямого вида (например, призм), гасящих и портящих изображение...
2.У ЗРТ, как правило, не больше 1-2-ух увеличений... потому как окуляры менять там нельзя... у скопа же увеличений сколь душе угодно много... были бы деньги на окуляры
3.У ЗРТ есть тренога... у скопа - настоящая монтировка... второе МНОГО лучше.
4.ЗРТ обычно много компактнее скопа
5.В ЗРТ, как правило, уже стоит прямой вид (т.е. специально для наземных наблюдений), скопу же для этого кое-что надо

Так что если наблюдать будете с балкона - предпочтение ОДНОЗНАЧНО скопу... если будете наблюдать из разных мест - решать Вам... всё-таки скоп на своём горбу не всегда тащить удобно... НО есть альтернатива... взять какой-нибудь короткий скоп ED (например, WO) и хороший к нему штатив... только дорого выйдет... да и не на все 100% я уверен, что со штативом смотреть удобно... хотя люди такие на форуме, вроде как, есть... отзовитесь

И всё-таки - есть ли разница между телескопом и зрительной трубой?

Как говорится - найдите 10 отличий :

[Димитрий]

У Селестрона есть труба (представлена именно как зрительная труба) 130мм. Там что, тоже не предусмотрена смена окуляров? Внешне - телескоп натуральный.
Ну и извечно больной вопрос: что лучше-то по земле (не по занавескам, а на бесконечность) - рефрактор или Максутов?
Спасибо.

[omu]

Все светосильные рефракторы с прямой призмой суть зрительные трубы. Ой, нет... Зрительные трубы бывают и по схеме Грегори... Тогда м.б., это не трубы, а недотелескопы, а настоящая зрительная труба должна раздвигаться телескопически! Во.

[Димитрий]

Так всё-таки кто что предпочёл бы для земли и почему? Пока знаю лишь, что рефрактор более хроматит, но и более контрастен. МАК менее хроматит, размеры поудобней, но и поле у него поменьше. Размеры и вес Селестрона 102 вполне устраивают. И вообще вопрос касается исключительно оптики и качества земных картинок. Кто по земле на коне - МАК 130мм, или 102мм рефрактор?
Спасибо.