2"светофильтры для Deepsky 110 ED

[GU-48]

Здравствуйте!Подскажите пожалуйста какие светофильтры 2" купить для подавления городской засветки,при наблюдениях туманностей? Наблюдаю на даче в городской черте.

[Ушедший]

2" UHC от того же Дипская.

[Грин]

О-III.

[Ушедший]

Олег, пользую и OIII, но он темноват, т.е. сильно гасит все что можно, и полезен в редких случаях.

Кстати: http://www............../forum/index....c,99030.0.html

[Грин]

Он и должен гасить, всё что только можно, окромя кислорода. Человек про туманности спрашивал...

[Владимир Арсеньев]

UHC От дипская широкополосный. Эффективен с меньшей апертурой.
OIII уже нормален при >100мм (иногда и меньше)...

[Ernest]

Выбор фильтра ни как не зависит от апертуры телескопа, а только от того насколько широк класс объектов которые вы собираетесь с ним наблюдать.

Чем уже полоса пропускания фильтра, тем лучше выполняет этот дипскай фильтр свою главную функцию - затемнить фонд и таким образом выделить на нем объект наблюдения. И это никак не зависит от апертуры инструмента наблюдения. То есть, если туманность излучает в OIII-линиях и фильтр пропускает эти линии, то фильтр с более узкой полосой пропускания (скажем, OIII от Люмикон или Астрономик) даст лучшее по качеству и контрасту изображение объекта наблюдения, чем фильтр с более широкой полосой пропускания (скажем, UHC, UHC-S или какой-нибудь LPR). Яркость объекта наблюдения будет та-же, но фон будет более темным через более узкий фильтр.

Фильтры с большей шириной пропускания имеют смысл в качестве более универсальных - они пропускают эмиссионные спектральные линии большего класса объектов, хотя их эффективность (в плане контрастирования) и по-меньше. См. в частности http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=68#p311

[Ушедший]

Сообщение от Грин

Он и должен гасить, всё что только можно, окромя кислорода. Человек про туманности спрашивал...

Да я понял, что речь идет о туманностях, но даже в те 12", что я смотрю, UHC ( to Владимир Арсеньев "UHC От дипская широкополосный. Эффективен с меньшей апертурой...") со своей широкополостностью более смотрибелен, чем OIII, который гасит еще и полосы водорода.
Две недели назад, лишний раз убедился по "Рыбачей сети", "Ведьминой метле", М27 и "Пузыре" в Кассиопее. А вот с M57 ОIII дал лучший результат, что не мудрено.

[Ernest]

По Рыбачьей сети и Метле хороший OIII однозначно выигрывает даже у качественного UHC (не говоря уже о дипскаевском).

[Ушедший]

Значит пользуюсь барахлом . Но оно (они) меня вполне устраивают.
И еще хочу заметить, что визуальные наблюдения - вещь до того индивидуальная, что даже при одновременном рассмотрении одного и того же, люди видят его часто по разному.