Celestron vs Meade

[master_ioda]

Стою перед выбором:

1. Meade 10" f/10 LX200-ACF/UHTC
2. Celestron CGEM 1100 EdgeHD.

Можете что то сказать по данным телескопам?

[Karamba]

У мида искатель получше будет, за то у целестрона окуляр 40 мм, чего не скажешь о миде. Комплектацией в принципе не сильно отличаются. Да и возможностями тоже. Сам я поклонник Мидов. В вашем случае посмотрите что по цене больше подходит, и к чему душа лежит)

[master_ioda]

Сообщение от Karamba

У мида искатель получше будет, за то у целестрона окуляр 40 мм, чего не скажешь о миде. Комплектацией в принципе не сильно отличаются. Да и возможностями тоже. Сам я поклонник Мидов. В вашем случае посмотрите что по цене больше подходит, и к чему душа лежит)

Окуляр у Celestronа 23 мм и 2". Это EdgeHD модель.

[Grubby]

Технические характеристики примерно одинаковые, но в пользу Мида более высокая степень автоматизации и фирменное просветляющее покрытие зеркал. Плюс для астрофото монтировка у Мида получше приспособлена: Smart Drive и Smart Mount обеспечат наилучшую точность и стабильность ведения.

[Грин]

Есть личный опыт сравнения запрашиваемых моделей, подтверждающий данные категорические заявления?

[bigol]

Ага, у целестрона конечно, просветления нет, а если есть - то не фирменное, а дерибас
На самом деле, имхо главное отличие - способ получения аплантизма. У целестрона оба зеркала сферические, а дополнительный корректор - линзовый. У мида - ГЗ сфера, а вторичка - гипербола. Целестроновскую модель легче повторить со стабильным качеством и она дешевле. Мидовская возможно лучше теоретически, а вот реализация и стабильность качества - это вопрос. Нужно массовое сравнение. Для астрофото лучше конечно экваториал у целестрона. Но альтазимутал мида - удобнее. У целестрона плюс лишний дюйм, или это уже никого не интересует? А по площади, это между прочим, более 20% разницы.
Я в любом случае брал бы ОТА плюс экваториал здесь.

[Grubby]

Нет, сравнить на практике эти аппараты возможности не было - отписался в теме всего лишь сравнив характеристики. Кстати говоря, никакой категоричности в своих словах не вижу - всего лишь озвучил собственные мысли на основании близкого знакомства с мидовскими вилочными монтировками в скопах LX-серии.

[Seaquest]

Сообщение от Grubby

и фирменное просветляющее покрытие зеркал.

Тогда хотя бы выражайтесь правильно. Просветляют стекла, через которые свет проходит, а не от покрытия которых он отражается. В данном случае вы имели ввиду более эффективные отражающие покрытия. И слово "фирменное" никак не характеризует это покрытие с технической стороны. Например, график сколько % света отражает покрытие в зависимости от длины волны. Вот, например, селестронвский график

А вот мидовский:
Но и эти графики не отражают реальное положение вещей. Реальное - только в независимом тесте.

[zlyden]

Сообщение от Seaquest

Тогда хотя бы выражайтесь правильно. Просветляют стекла, через которые свет проходит, а не от покрытия которых он отражается. В данном случае вы имели ввиду более эффективные отражающие покрытия. И слово "фирменное" никак не характеризует это покрытие с технической стороны. Например, график сколько % света отражает покрытие в зависимости от длины волны. Вот, например, селестронвский график

А вот мидовский:
Но и эти графики не отражают реальное положение вещей. Реальное - только в независимом тесте.

только не отражает а пропускает
целестроновский вполне себе на правду похож

[Грин]

Сообщение от Grubby

Нет, сравнить на практике эти аппараты возможности не было - отписался в теме всего лишь сравнив характеристики. Кстати говоря, никакой категоричности в своих словах не вижу - всего лишь озвучил собственные мысли .

Здесь в основном мало верят рекламным заявлениям с сайтов производителей. Тем более - таких. Да и мысли озвучивать лучше не языком рекламщиков, а обычным - лучше будем понимать смысл слов.