Теневое испытание ГЗ DeepSky 130\1000

[Drago]

Сообщение от oleg oleg

О да, плесслы лучше, это точно! И говорят, что плесслы эти ( именно Дипскай) очень неплохие и конкуретоспособные в сравнениях с куда более дорогими окулярами! несмотря на свою низкую цену. Впрочем, давно уже не слышно свежих отзывов, т.к. народ забурел, берёт теперь искл-но Наглеры и пр. про плесслы и слышать не хотят..
Зря между прочим.

Олег, ты что - водки до потери сознания напился?
предположил бы что ВН тебе червонец пообещал за бесстыдную рекламу, но мне кажеться, что ты честный человек...
но с этого поста чуть со стула ненавернулся.
дипскай - он дипскай и есть. т е недорого, и местами неплохо за свою цену.
но никаким раком оно не конкурент телевьюшным плесслам и прочей качественной комплектухе за другие цены.
так что ненадо уже очередных тем "суперрефрактор дипскай за 30 баксов - сюрприз для оптиков от Астрофизикс и ко"...

ПС но если тебе в самом деле так хочеться дипскаевских плёсслов, и противны наглеры - помниться у тебя был наглерзум. могу поменять его тебе на дипскай плёссл 4 мм 500ой серии...ы?

[oleg oleg]

А при чём тут Телевьюшные плесслы? По деньгам любой Скайвотчер дороже , не обязательно Телевью. Конкуренцию Синтовским и НПЗшным плесслам уж точно составят.
Это тебя упомянутые Наглеры в ступор ввели.. Ну да, все на ширики пересели, плеесл как-то западло использовать то, жалких 50 град поля..
Между тем, Плесслы и в Африке плесслы, не подпольно же их Влад Ник шлёпает. Я ориентируюсь на старые посты Фотолюба и пр , особы не бог весть как к Влад Нику приближенные, и честно сказал, что свежих тестов по ним нема!

[Drago]

"сравнениях с куда более дорогими окулярами"
я бы синту относитель дипская так не назвал бы. не на порядок синта дороже
а телевьюшные плёсслы по отзывам - одни из лучших, достойнейших плёсслов... или они таки рядом с дипскаем не валялись?
ну и насчёт шириков я тебя както непонял - для дсо, протяженных обьектов и тдп - обьективно ширики лучще.
для планет вроде как все какраз покупают плёсслы, ортоскопы, моноцентрики. не пойму, чего ты бесишься. этос для близкого исследования луны или юпитера покупают имхо всё больше идиоты, и их в этом деле, слава богу, имхо, меньше чем в целом...

[VLGlass]

DS плессл 4 мм и у меня есть, но не используется, заменил его на DS ED 3,8 мм. Причина банальна - ED лучше. В смысле, дает изображение лучше.

[VN]

Не пойму в чем сыр бор. С одной стороны Драго который оперирует одним древним плесслом серии 500,. Так эти плесслы года три как не поставляются, а других он в своей загранице не видел, с другой стороны Плесслы Телевью за мин 4000р.\штука.
Любопытно много ли таких у "теоретика-советчика"???
Последнее время поставлялись 52град. плесслы Deepsky http://www.deepsky.ru/catalog/okul2/index.html и уж они то не хуже ни Селестроновских ни синтовских при цене вдвое ниже.
Не нравится Плесл за 500-600р., сейчас пришли отличные широкоугольники, внешне ничем не отличающиеся от Вильямовских СВАНов за смешные 1200-1400р http://www.deepsky.ru/catalog/okul3/index1.html .
Ну и новейшая серия SWA twist-ap FMC c выдвижным как у УВАНов наглазником, вообще не имеет аналогов учитывая цену и качество ни у Наглера ни у WO....http://www.deepsky.ru/catalog/okul3/position12.html
На любой вкус и любую цену сейчас можно купить окуляр и пожалуй каждый займет свое место в табели о рангах.
Для планет можно взять ортоскоп - но тут тоже надо понимать, что он не сильно лучше плессла, имеет поле вдвое меньше по площади и стоит в три раза дороже...
Ну а хороший плесл он и в Африке Плесл будь он хоть Наглер или Такахаши... Возможности у Плесслов примерно одинаковы.
Штатные же Кельнеры конечно же нужно по возможности менять - они годятся только трубу проверить, да и что хотеть от окуляра по паре баксов за штуку...

Я бы советовал за призывами "одна бабка сказала" не гоняться, определить бюджет, и

если это 5000р. то брать недорогие плесслы в линейке 4-6.5-10-15-25-30-40
если бюджет более 10тр то брать плесслы 4-6.5 и широкоугольники 8-30мм,
при бюджете 20тр брать ортоскопы 4-5-6, широкоугольники типа SWA 10-40мм,
при бюджете более 50тр взять Наглер зум 3-6 \не плесслы!!!\ и далее Наглеры по списку... 9-31мм \кстати хватит всего на 2-3шт не более\.
Кстати 130\1000 относится к длиннофокусным Ньютонам 1\8 и все Эрфле SWA и плесслы с ним будут работать не хуже Наглеров, так что брать к такой и подобным трубам Наглеры экономически нецелесообразно....
Если же бюджет меньше 2-3тр то тут можно посмотреть в сторону хороших Кельнеров и Гюйгенсов \есть такие\ -
эти окуляры с длиннофокусным инструментом имеют потенциал повыше всяких ортоскопов...
Ну и крайний вариант применение всевозможных ЛБ...

[NL[108]]

Сегодня от Владимира Николаевича пришло новое ДЗ. Световой диаметр 38 мм. Приклеил на штатный паук на одну точку с помощью герметика. Пока герметик застывал, Юпитер скрылся ... Но кой-чего посмотреть удалось даже на засвеченном городском небе
Балкон. Дал отстояться трубе более часа.
Первые результаты таковы:

Звезды наконец приобрели нормальную форму. Удается сфокусироваться. На 50х зведы - точки. С 6 мм окуляром виден кружок Эри. Единственно, на 166х видно многовато дифракционных колец - не менее четырех. Кольца в движении, рвутся, колышатся. Конечно первая мысль - плохое качество атмосферы. Но уж слишком яркие дифр. кольца ... Видимо из-за слишком большого ЦЭ много энергии уходит в кольца. Придется пилить штатный паук.

Попробовал навести на Кастор. Уверенно делится на 166х, но и на 50х видно двойственность (около 4'' между компонентами).

М42 видна хорошо, не смотря на засвеченное небо. В трапеции Ориона легко видно 4 звездочки.

Перешел на северную часть неба, балкона с этой стороны нет, пробую в открытое окно, хотя прекрасно понимаю, что это бесперспективно.

М92 легко различима в виде туманного пятна, с концентрацией к центру. Звезд не видно даже на краю - сильная турбуленция все замывает

Легко нахожу кольцо в Лире. Форма видна, но центральное потемнение на уровне самовнушения. Мдаа, ОКНО НЕ МЕСТО для наблюдения зимой (Впрочем балкон тоже не шибко удобен).

Вот такие первые результаты. Прошу гуру прокомментировать излишнее количество и яркость дифр. колец.

Обдумываю заказ на окуляры. У плессла DS 6,5 мм, а тем более 4 мм совсем вынос зрачка маленький или всеж побольше, чем у штатного К6 мм? Есть ли опыт применения ЛБ от DS? (Понимаю, что без нее лучше, но маленький вынос не по мне).

[NL[108]]

Переделал паук из родного.
Насчет дифракционной картины: похоже просто атмосфера в прошлую ночь была где-то на 3-4 балла по шкале Пикеринга.

Скоро напишу обзор этой трубы, назову "DeepSky 130\1000 - через тернии к звездам"

[oleg oleg]

Пока гуру подтянутся, попробуем сами разобраться.
Точно, при ЦЭ 30% кольца бросаются в глаза. Четыре кольца пожалуй перебор, разве что на Вегу смотрели?

Средняя по яркости звезда в 130мм с ЦЭ 30% , аберратор ( смотреть на тёмном мониторе!) :

п.с.: может наблюдение повторить 1) не из окна 2) по звезде 3m.

[VN]

Как комментарий - никаких тестов из окна проводить нельзя. Это садомазохизм. Только с земли. Дать оптике остыть 20-30мин.
Ну и проверку дифф картины рекомендуется проводить даже не на 3m, а на 4-5m.

[NL[108]]

Большая часть вчерашних "наблюдений" была с балкона, но колбасило атмосферу не по детски. Звезда выглядела примерно так (откройте файл для анимации):