Энергия вокруг нас

[Кесарь]

Сообщение от Mike_A

Да знаю, знаю. Просто в моей сцылке - дешевле. Который самый первый

Ну дешевле это понятно: берём!

[ivanovich]

Если я правильно понял - вихри эфирные не прошли.

[ivanovich]

Вихри эфирные воют над нами
Тёмная энергия нас злобно гнетёт...

Куды крестьянину подацца?

[Mike_A]

Сообщение от ivanovich

Вихри эфирные воют над нами
Тёмная энергия нас злобно гнетёт...

Куды крестьянину подацца?

Косить траву.
И волосатая лапа Эйнштейна, уши Паули и копыта Гейзенберга
Ну не дают никак спать спокойно нашим "гениям" типа автора всем известного "учёбника", и пр., у которых "лепестричество из ничего"...
А Ферми с Оппенгеймером, Капица и Курчатов - вообще, враги народа! 10 лет расстрела!
Вся экспериментальная физика - предрассудок, даешь элементарный шарик! Вот первооснова!
Как там было, то-бишь?

-...Со свинтопрульным аппаратом!
- ?!
- Пуля с винтом прет, отгоняя газ на территорию противника!

Надо будет вынести на обсуждение основной философский вопрос - "Что первично - курица или яйцо"!

[Кесарь]

Майк, хватит уже лозунговать. Я конечно понимаю, что за душой никаких экспериментов подтверждаюющих ТО у вас нет, так как их не существует, а очень хочется быть правым, но надо ж и меру знать в пропаганде и зомбировании.

[Mike_A]

Сообщение от Кесарь

Майк, хватит уже лозунговать. Я конечно понимаю, что за душой никаких экспериментов подтверждаюющих ТО у вас нет, так как их не существует, а очень хочется быть правым, но надо ж и меру знать в пропаганде и зомбировании.

Ну вы загнули. Как нету? А ускорители-то работают, а отклонение света в грав. поле? А та задачка пресловутая? Таки если энергия будет больше МэВ-а - тогда рел. поправки надо будет учитывать!
Я, конечно, понимаю, что можно притянуть за уши хоть эфирные ветры, хоть розовых слонов - но вот какая штюка - мы ничего друг другу не докажем. Вы долбить будете меня "эфирами"- бездоказательными для меня, а я вас - ускорением протонов - бездоказательным для вас. Да и "лозунгов" от вас - не меньше. Конкретики от вас я не услышал - все на А. ссылками кидаетесь, да "о всеобщем" говорите. НУ НЕ БУДУ Я ЕГО ЧИТАТЬ! СВОИХ ДЕЛ ДОСТАТОЧНО! И "о всеобщем" тоже рассуждать не собираюсь - пускай философы о нем, о всеобщем, рассуждают. Соответственно, проникнуться "вихрями" непонятно чего, а уж тем более, "элементарными шариками" я не собираюсь.
Вобщем, давайте так - вы считаете ТО - бредом, я считаю ваши эфиры - бредом. Остаемся при своих. Закончим провоцировать непризнанных "гениев" - их и так повылезло немерянно. У нас тут еще их немного забредает....

[Кесарь]

Сообщение от Mike_A

Ну вы загнули. Как нету? А ускорители-то работают, а отклонение света в грав. поле? А та задачка пресловутая? Таки если энергия будет больше МэВ-а - тогда рел. поправки надо будет учитывать!

Простите, Майк, но я вам уже кажется указывал, что одни и те же явления могут быть объяснены различным образом. Это вообще говоря истина прописная.
Ускорители работают на голой эмпирике и законах, разработанных ещё в 19-м веке. Никакого релятивизма во влиянии магнитного поля на заряженную частицу нет. Вы ещё выплавку металлов к Эйнштейну прицепите.
Отклонение света в грав. поле тоже объясняется с позиций эфиродинамики прекрасно, потому служить доказательством верности релятивизма не может.
Пресловутая задачка так вами и не описана. Цифры оставьте себе, нам же опишите физические процессы качественно.
"Релятивистские поправки" - это надо думать "увеличение массы электрона"? С эфиродинамических позиций объясняется прекрасно: уменьшение влияния ЭМ-поля на частицу виду уменьшения разницы скоростей ЭМ-волны и частицы, и торможения частицы об эфир - чатсица собирает "воздушную подушку", подобно летящему самолёту (вот вам и "увеличение массы"). Чистая механика заметьте, колторую мы можем наблюдать каждодневно в нашей жизни (а законы вселенной-то едины!...)

ускорением протонов - бездоказательным для вас.

Опишите поподробнее процесс.

Конкретики от вас я не услышал - все на А. ссылками кидаетесь, да "о всеобщем" говорите. НУ НЕ БУДУ Я ЕГО ЧИТАТЬ! СВОИХ ДЕЛ ДОСТАТОЧНО! И "о всеобщем" тоже рассуждать не собираюсь - пускай философы о нем, о всеобщем, рассуждают. Соответственно, проникнуться "вихрями" непонятно чего, а уж тем более, "элементарными шариками" я не собираюсь.

Я вот, когда хотел разобраться, поинтересовался, что такое суперструны, почитал кое-что (полный схоластический бред). А вы "не читал, но мнение имею". Время спорить с шизиком разрабатывающим национальные теории и учебники у вас нашлось, а почитать серьёзную литературу нет. Не прокатывает аргУмент. "Элементарные шарики" - это вы с антвладом спорьте, ежели времени много.

Вобщем, давайте так - вы считаете ТО - бредом, я считаю ваши эфиры - бредом. Остаемся при своих. Закончим провоцировать непризнанных "гениев" - их и так повылезло немерянно. У нас тут еще их немного забредает....

Считать-то вы можете сколько и что угодно, но вот реальность увы не считается ни с вашими, ни с моими счётами. Нефть кончается (=себестоимость добычи растёт), термояда как не было, так и нет... Боюсь как бы релятивисты не кончились в природе ввиду окончания существования индустриальной цивилизации.

[Mike_A]

Ускорители работают на голой эмпирике и законах, разработанных ещё в 19-м веке.

Имелись в виду процессы в пузырьковой камере. Т.е. - в детекторе.

Цифры оставьте себе, нам же опишите физические процессы качественно

Если качественно - выбивание электрона из атома налетающей частицей.
Цифры, конечно, оставлю себе, как скажете.

Я вот, когда хотел разобраться, поинтересовался, что такое суперструны, почитал кое-что (полный схоластический бред).

Не моя область. По поводу бреда - тут, ИМХО, недостаток популяризатора, писавшего книжку. Но его тоже можно понять - а как без математики, да для всех. Видимо, у него не склалось.

Время спорить с шизиком разрабатывающим национальные теории и учебники у вас нашлось,

Пожалуй, стебаться. Но тут, посыпав голову пеплом, признаю - не стоило...

Пресловутая задачка так вами и не описана

Ну что-ж, я могу трудолюбиво переписать учебник. А стоит? Думаю - нет. Да и качественно - как-то не привык. Это в школе почти все качественно описывают.

Считать-то вы можете сколько и что угодно,

Видимо, при слове "считать" возникает некий комплекс. Или нет?

но вот реальность увы не считается ни с вашими, ни с моими счётами. Нефть кончается (=себестоимость добычи растёт), термояда как не было, так и нет... Боюсь как бы релятивисты не кончились в природе ввиду окончания существования индустриальной цивилизации.

А вот тут уже интереснее. Реальность - она штука злая. Нефтяная иголка - ИМХО, большое зло! Масса людей отвлечена на совершенствование двигателя внутреннего сгорания, на производство "самобеглых колясок" всех размеров и сортов и т. п. Да что нефть - безудержное совершенствование мобильников каких-нибудь, например(разве что кашу не варят). А предположим, термояд или еще что появится завтра. Думаете, все ринутся строить моторы на термояде? Боюсь, нет. Будут дожирать нефть. Вобщем, пока петух не клюнет. "Капитализьм", однако.
А с релятивистами и эфирщиками - время покажет.

[Кесарь]

Майк, в термояд вкачано огромное количество денег и ресурсов. И завтра он вдруг не появится. И когда завтра кончится нефть, а термояда не будет, чем будем дома топить, и какие ресурсы пустим на прорывные НИОКРы? Они ведь уже прожраны десятилетия назад!

[ivanovich]

УСКОРИТЕЛИ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ

Одним из аргументов сторонников теории относительности является факт работы ускорителей заряженных частиц. Употребляется выражение, что "теория относительности - это сегодня уже инженерная наука".
В 1990 году тогдашний член-корреспондент АН СССР, замдиректора Государственного оптического института Е.Александров писал: "В физике высоких энергий, где все скорости близки к световым, ни один расчет немыслим без специальной теории относительности (СТО), и в любом номере журнала по ядерной физике можно найти десятки фактов, которые доказывают справедливость СТО. Полувековая практика строительства ускорителей использует формулы СТО в качестве такой же будничной основы конструирования, какой в мостостроении служит теория сопротивления материалов. При этом точность предсказаний СТО удовлетворяет жесточайшм требованиям практики: например, при определении радиуса многокилометровой орбиты ускорителя допускается ошибка не более миллиметра. Словом, в освоенной област энергий выводу СТО - непреложная истина, установленная окончательно.... Сегодня коллайдер с энергией 10 ГэВ разгоняет электрон до скорости, отличающейся от световой на одну миллардную, и при таких условиях правильность именно СТО подтверждена неоспоримо - энергия электрона, рассчитанная по СТО, в 10 тысяч раз отличается [от альтернативных теорий, пытающихся объяснить зависимость массы от скорости]" ("Наука и жизнь, №12, 1990 год)
Однако можно ли считать практику работы ускорителей элементарных частиц подтверждением теории относительности? Давайте посмотрим, что конкретно подтверждается в практике работы ускорителей. Подтверждается в первую очередь известная из теории относительности формула зависимости массы от скорости, а также формула взаимосвязи массы и энергии. Кроме того, как следует из вышеприведенной цитаты, справедливыми являются используемые формулы теории относительности при расчете линейных масштабов.
Однако то объяснение, которое предлагает теория относительности - что будто бы при ускорении элементарных частиц до околосветовых скоростей в действительности происходит сокращение времени и линейных размеров - это лишь одно из объяснений. Возможны и другие два объяснения, не основанные на теории относительности. Вот эти варианты:
Вариант №1. Как было объяснено в §10, наблюдаемая "зависимость массы от скорости" - это проявление того очевидного явления, что нельзя ускорить частицу до скорости, превышающей или хотя бы равной скорости ускоряющего взаимодействия. Когда электромагнитная волна сообщает частице энергию, вроде бы и достаточную для преодоления светового барьера, тем не менее по описанной причине скорость частицы лишь приближается к скорости света, но не может ее преодолеть, а "избыток" энергии согласно формуле Томсона E=mc2 переходит в увеличение массы. А кажущееся соответсвие линейных размеров траекторий тем, которое было рассчитано по теории относительности объясняется тем, что скорость распространения электромагнитного взаимодействия конечна, и по мере приближения к этой скорости его влияние уменьшается. А достижение в ускорителях скорости частиц, равной скорости света, невозможно, потому что если частица достигнет световой скорости, то скорость квантов электромагнитного поля (фотонов) относительно частиц будет равна нулю. А, как известно, если фотон остановить, то он исчезает.
При расчете ускорителей можно применить один интересный математический прием. Вместо скорости v можно использовать скоростной коэффициент u, связанный со скоростью следующим образом:

u2 = 2c2(γ-1) = 2c2(1/√(1- v2/c2) - 1)

Если скорость частицы намного меньше скорости света, то тогда разницы между скоростью и скоростным коэффициентом нет. А если скорость близка к скорости света, то тогда кинетическая энергия выражается через скоростной коэффициент как E=mu2/2, то есть точно так же, как и для кинетической энергии в случае скоростей, много меньшей световой. При этом скорости, равной скорости света, соответствует скоростной коэффициент, равный бесконечности. Поэтому если вместо скорости оперировать скоростным коэффициентом, то можно без проблем использовать нерелятивистские формулы. Например, при скорости, равной 0,745 скорости света, скоростной коэффициент оказывается равным скорости света.
Вариант №2, упоминаемый в литературе, заключается как раз в том, что этот скоростной коэффициент u - это и есть реальная скорость частицы, то есть на самом деле в ускорителях достигаются сверхсветовые скорости. А величина v в формуле для скоростного коэффициента, это лишь наблюдаемая скорость, которая не может превысить скорости света, но которая не совпадает с реальной скоростью.
Итак, возможны два варианта, объясняющих поведение частиц в ускорителях без всякой связи с теорией относительности. Один из этих вариантов основан на том, что скорости частиц в ускорителях не превышают скорости света, а другой вариант утверждает, что частицы могут ускоряться и до сверхсветовых скоростей. Поскольку оба эти варианта объясняют процессы в ускорителях, то оба они имеют право на существование. Какой из них правильный?
Решить вопрос может эксперимент. Схема его проста: выпустить пучок заряженных частиц, ускоренных до релятивистской скорости, и зафиксировать время, за которое он долетит до мишени. Сложность в том, что невозможно поставить такой эксперимент в земных условиях: даже если найдутся экспериментальные возможности измерить чрезвычайно малые инервалы времени, то все равно это будет измерено не реальное, а наблюдаемое время. Эксперимент может быть поставлен, например, таким образом: разместить на Марсе детектор и направить в его сторону пучок релятивистских частиц с Земли. После того, как пучок частиц попадет на детектор, то детектор посылает соответствующий радиосигнал на Землю, и этот радиосигнал, естественно, движется на Землю со скоростью света. Разница во времени между отправлением потока частиц и получением сигнала от детектора измеряется минутами и легко фиксируется. Пусть L - расстояние между Землей и Марсом, а γ - лоренцев множитель потока частиц: γ =1/√(1- v2/c2). Тогда в зависимости от того, какая теория правильна, возможны три варианта развития событий:
1. Разница во времени между отправлением потока частиц и получением сигнала от детектора будет примерно равна 2L/c - это будет означать, что частицы движутся со скоростью, меньшей скоростью света (точнее, почти со скоростью света), но при этом никаких релятивистских эффектов в действительности не происходит.
2. Разница во времени между отправлением потока частиц и получением сигнала от детектора составит больше 2L/c, конкретнее, (L/c)(1+γ) - это будет означать, что правильна теория относительности: частицы движутся со скоростью, меньше скорости света, и при этом происходит релятивистское замедление времени в соответствии с преобразованиями Лоренца
3. Разница во времени между отправлением потока частиц и получением сигнала от детектора будет меньше 2L/c, конкретнее, (L/c)(1+1/2(γ-1)) - это будет означать, что частицы движутся со сверхсветовой скоростью.
Спрашивается, как же доставить на Марс соответствующий детектор? В качестве такого детектора вполне могут выступить ныне находящиеся на Марсе американские марсоходы (если к моменту постановки опыта марсоходы уже прекратят работать, то вместо них можно использовать какой-нибудь другой межпланетный аппарат). Мощный поток частиц, попав в марсоход, выведет его из строя, и момент прекращения сигнала от марсохода в центре управления полетами будет соответствовать моменту получения сигнала от детектора. Выводить марсоходы из строя не жалко - всё равно они работают с превышением отведенных им сроков эксплуатации. Впрочем, возможен вариант консруктивного решения вопроса с НАСА - когда марсоходы не уничтожаются, а просто фиксируют полученное ими воздействие. Для того, чтобы земная атмосфера не мешала потоку частиц, экспериментальную установку надо вынести в космос, а для более точного наведения необходмо сопроводить установку специальным телескопом. Таким образом, помимо проверки теории относительности, данный эксперимент решит еще ряд научных задач: у нас появится свой орбитальный телескоп (ответ американскому "Хабблу" и аналогичному европейскому проекту); кроме того, после испускания потока частиц аппарат получит реактивный импульс, и исследование этого реактивного эффекта поможет в конструировании электрореактивных и электронно-импульсных двигательных установок. Очевидно, однако, что для осуществления такого эксперимента необходимо политическое решение.
Сторонники теории относительности могут возразить: а, может быть, в таком эксперименте мы узнаем только скорость электронов в лабораторной системе отсчета, а в их собственной системе время их движения может быть и меньше (отметим, однако, что в такой трактовке получается, что теория относительности допускает сверхсветовые скорости). Действительно, во всех рассказах про теорию относительности, описывающих изменение хода времени и "парадокс близнецов", нет ясности в ответе на вопрос: а если один наблюдатель движется с околосветовой скоростью, а другой - остается на местие, то у кого из них время будет идти с "нормальной" скоростью, а для кого будет меняться?
Для ответа на этот вопрос можно провести и усложненный эксперимент с нестабильными частицами (например, теми же мюонами, о которых пойдет речь ниже, а детектор пусть замерит их концентрацию - зная, сколько из частиц распалось, можно будет знать и время полета. Однако первый эксперимент следует провести все же с электронами: во-первых, возможно, и этот эксперимент уже даст нужные ответы, во-вторых, с помощью электронов легче проводить настройку аппаратуры, проверку, как они будут "пробивать" атмосферу и т.п., и, наконец, испытание технологии электронно-импульсного двигателя, которое предполагается проводить с помощью этого эксперимента, стоит проводдить именно с электронами.