Измерения углового поля зрения разных окуляров

[Olegus]

Решил завести тему, так как многим практикам могут быть интересны эти данные. Ночи белые - можно и поразвлекаться таким образом.

Первый мой улов включает измерения фактического углового поля зрения для четырёх окуляров (см. фотографию).

Кратко опишу используемую методику. В качестве тестовой звезды использовалась оранжевая звезда 62 Орла расположенная недалеко от небесного экватора со склонением -0 град 41 мин. Измерения прохождения звезды через видимое поле зрения окуляра фиксировались с точностью до 1 сек. На каждое фокусное расстояние делалось три замера и вычислялось среднее. Вместе с окулярами использовался Paracorr.

Угловое поле (в градусах) вычислялось таким образом
(15.04178 * T сек)/3600 * X (крат)

Результаты такие:
1) Antares Ortho 6 мм - 41.3 град
2) Antares Ortho 9 мм - 40.7 град
3) TeleVue Nagler 11 мм - 75.5 град

4) Pentax XF ZOOM 6.5-19.5
при фокусном 19.5 мм - 41.4 град
при фокусном 6.5 мм - 62.1 град

В целом измерения совпали с заявленными производителем. Обескуражил только результат для Наглера.

В следующий раз ещё раз его измерю.

[Ernest]

Паракор вроде бы вносит вклад в увеличение порадка 1.15х (причем эта кратность зависит от положения адаптера).
Учитывался ли этот вклад при расчете увеличения, используемого в указанной формуле?
Чище был бы замер без паракора.
Кроме того, сама эта формула - некоторого сорта упрощение для сверхширокоугольных окуляров, у которых существенный вклад в формирование углового поля зрения уже начинает играть дисторсия и проч. эффекты.

[AllRelative]

Насчет полей зрения:
у Телевью на сайте есть таблица окулярных параметров http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=144
Для наглер 11 тип 6 диаметр эквивалент филдстоп 14.9 мм. Поэтому "реальное" поле TFOV = 14,9/11*57.3 = 77.6 градуса. Но в окуляр этот угол виден глазу под углом 81-82 градуса(AFOV) из-за положительной угловой дисторсии (angular distortion)- радиальное угловое увеличение окуляра увеличивается к краю поля.
Если измеренное значение 75,5 град, то это означает, Наглер чуть приврал диаметр филдстопа и фокусное расстояние, да и при измерениях могда быть ошибочка малая. Например, я читал, что для 26т5 филдстоп не 35мм, как указано, а 34,9. Фокусное расстояние тоже может быть не точно 11, а например 11.1мм

[Olegus]

Сообщение от Ernest

Паракор вроде бы вносит вклад в увеличение порядка 1.15х (причем эта кратность зависит от положения адаптера).
Учитывался ли этот вклад при расчете увеличения, используемого в указанной формуле?

Учитывался.
Я увеличивал фокусное телескопа на 1.15.

Сообщение от Ernest

Чище был бы замер без паракора.

Я знаю. Дома забыл адаптер на 1.25. В следующий раз буду естественно измерять без паракорра.

Сообщение от Ernest

Кроме того, сама эта формула - некоторого сорта упрощение для сверхширокоугольных окуляров, у которых существенный вклад в формирование углового поля зрения уже начинает играть дисторсия и проч. эффекты.

Есть ли более точная формула?
Хотя я и не стремился к сверхточным вычислениям. Просто было интересно "обкатать" методику

[Ernest]

Есть ли более точная формула?

В общем-то нет - угловое поле зрения окуляра расчитывается с учетом его конструктивных данных (радиусы оптических поверхностей, толщины линз, марки стекол и т.п.). Ваша формула w' = y'/f' исходит из отсутствия у окуляра дисторсии в угловой метрике. Так же довольно часто применяют формулу w' = arctg(y'/f') - в которой предполагается отсутствие дисторсии в тангенсной метрике.
Такое тангенсное поле зрения окуляра можно прикинуть по формуле 2w' = 2*arctg(Г*t/27550), где Г - увеличение, t - время прохождения поля зрения в сек. Но оно будет еще меньше, чем угловое поле зрения.

[Olegus]

В следующий раз для Наглера можно попробовать приметить звёздочки по краям окуляра, а потом в электронном атласе посмотреть расстояние между ними....

Однако это отдельная песня.

[VN]

Сообщение от Olegus

В следующий раз для Наглера можно попробовать приметить звёздочки по краям окуляра, а потом в электронном атласе посмотреть расстояние между ними....

Однако это отдельная песня.

Олег! Проверять окуляры нужно только на прямую без корректора комы.
Иначе, мы имеем неправильно измеренные фокуса и неправильно измеренное поле.
Дело в том что у каждого окуляра разное положение точки фокуса относительно юбки и как результат разная кратность корректора комы с разными окулярами.
Особенно выдающийся помоему как раз Наглер 12мм. Из-за этого в результате разного растояния между корректором и окуляром \заднего отрезка\ мы получаем системы с разным эквивалентным фокусным расстоянием телескопа. Ну и как результат - грош цена таким замерам.

[Olegus]

Я понимаю слабые стороны таких измерений.
В следующий раз перепроверю без корректора, да заодно и выясним степень воздействия корректора комы.

[VN]

Сообщение от Olegus

Я понимаю слабые стороны таких измерений.
В следующий раз перепроверю без корректора, да заодно и выясним степень воздействия корректора комы.

Феноар выкладывал табличку и ссылку на наглеровский сайт с положением точки фокуса различных окуляров. Там колебания от +12 до -12мм. Т.е. общий размах до 24мм. Посмотри ее.

[AllRelative]

Влияние кратности паракора на фокус телескопа при перефокусировке на разные окуляры можно устранить. Удобно будет отфокусироваться по одному окуляру, у которого фокальная плоскость выше остальных, и их фокусировать перемещением в паракоре при зафиксированном положении фокусера.

Эрнест, у меня вопрос по дисторсии в окулярах. Вернее, несколько связанных вопросов. Дисторсия, если с ней не бороться, обычно положительная? Какую победить труднее - положительную или отрицательную? Что обычно теряется при устранении дисторсии? И какой широкоугольник легче рассчитать - с малой линейной(т.е. в тангенсной метрике) дисторсией или малой угловой?
Прочел недавно, что у Этос13 всего 2 процента угловая дисторсия, и всплыли эти вопросы. Интересно, ее что, не смогли полностью обнулить? Может, есть ссылка, где про это почитать? Если, конечно, это не Ваши профсекреты