TeleVue Nagler 31mm Type 5

[Sergey_G]

>>Да все впечатления убивает огромная цветная кайма по краю поля у этой гранаты поэтому себе я ее решил не брать!

Кайма действительно есть, но только если смотреть в голый окуляр без телескопа. В телескопе же окуляр дает весьма качественное и контрастное изображение. Приходится признать что альтернативы Наглерам для светосильных телескопов пока нет. На АФ-05 посмотрел и в Дипскаеавский 30мм и в ОКШ-24 - в F/6 рефракторе все они проиграли Наглеру по уровню коррекции поля и контрасту.

[Семен]

лучший окуляр

[Leonid]

Сообщение от Sergey_G

>>Да все впечатления убивает огромная цветная кайма по краю поля у этой гранаты поэтому себе я ее решил не брать!

Кайма действительно есть, но только если смотреть в голый окуляр без телескопа. В телескопе же окуляр дает весьма качественное и контрастное изображение.

Нифига! В рефракторе Вильям Оптикс с 31 Наглером была очень сочная радужная полоса приличной ширины. В Дип-Скай не помню, а вот с ОКШ-24 окраски не было совершенно.

[VN]

Сообщение от Семен

лучший окуляр

Да лучший лучший но не без изьянов!

[Семен]

Сообщение от Владимир Иванов

Да лучший лучший но не без изьянов!

к сожалению нет в мире совершенства

[Max]

Насчет изъянов в них виноваты телескопы не в меньшей степени, чем окуляр. Не может почти никакой маленький телескоп обеспечить неискаженное линейное поле 42мм. Поэтому я для себя предпочитаю Nagler 26mm type 5. 35мм неискаженного поля обеспечивает гораздо большее количество телескопов, а кайф от наблюдений не меньше.

Хотя на самом деле эти изъяны замечают в основном перфекционисты.

[VN]

Сообщение от Max

Насчет изъянов в них виноваты телескопы не в меньшей степени, чем окуляр. Не может почти никакой маленький телескоп обеспечить неискаженное линейное поле 42мм. Поэтому я для себя предпочитаю Nagler 26mm type 5. 35мм неискаженного поля обеспечивает гораздо большее количество телескопов, а кайф от наблюдений не меньше.

Хотя на самом деле эти изъяны замечают в основном перфекционисты.

Совершенно с МАКсом согласен - каждому окуляру нужен свой телескоп выдерживающий качество по полю окуляра.
Мои предыдущие отклики и на НПЗ и на Дипскай и на Наглер сделаны на телескопе у которого ровное фотографическое поле достигает от 40 до 60мм. А отклики Сергея G с телескопов с прямым полем 5мм не более. Разница должна быть. Когда на Ньютон 1\4.5 ьез корректора с полем 5-10мм покупают Наглер с полевой линзой 30-40мм, это диагноз не окуляру и телескопу! А их хозяину!

[Sergey_G]

Сообщение от Владимир Иванов

Совершенно с МАКсом согласен - каждому окуляру нужен свой телескоп выдерживающий качество по полю окуляра.
Мои предыдущие отклики и на НПЗ и на Дипскай и на Наглер сделаны на телескопе у которого ровное фотографическое поле достигает от 40 до 60мм. А отклики Сергея G с телескопов с прямым полем 5мм не более. Разница должна быть. Когда на Ньютон 1\4.5 ьез корректора с полем 5-10мм покупают Наглер с полевой линзой 30-40мм, это диагноз не окуляру и телескопу! А их хозяину!

Да-да, все мои отклики - не в счет: поле маленькое и увеличение небольшое - аберраций не видно :-) ! Надо срочно обьяснить необразованным американским ЛА, что Nag31 использовать в маленьких телескопах - неправильно и вредно!

[Семен]

Сообщение от Sergey_G

Да-да, все мои отклики - не в счет: поле маленькое и увеличение небольшое - аберраций не видно :-) ! Надо срочно обьяснить необразованным американским ЛА, что Nag31 использовать в маленьких телескопах - неправильно и вредно!

Вы бы поосторожнее, тут вам не там