Непонятные артефакты при обработке AVI-ролика

1. Высота над горизонтом -- чуть меньше 10 градусов.

мдяя.... на такой высоте я даже разглядеть-то ничего не могу.... до 20 градусов даже и не смотрю (не то, что фотографировать !!!) никогда по той простой причине, что атмосфера, будь она даже очень спокойна, всё-равно вносит свои коррективы... представьте, через какой толстый слой атмосферы со сгущёниями пыли, дыма и всего прочего проходит свет от Юпитера до нас, когда сам он находится на высоте всего 10 градусов... и то: при 20 градусах изображение ещё не ахти....
Так что мой Вам совет: лучше один раз найти время и сделать по-настоящему качественные снимки, выехав куда-то, как Вам советует Рустам (или хотя бы дождаться момента его кульминации...всё же 38 градусов против чуть меньше 10-это значительный перевес... ), чем понаделать груду снимков такого качества.....
Удачи!

[rv]

Сообщение от =АНДРЕЙ=

мдяя.... на такой высоте я даже разглядеть-то ничего не могу....

Не уже ли? А ведь вы, помнится, при такой же примерно высоте над горизонтом, спутники Марса видели. В ЗРТ!

Сообщение от =АНДРЕЙ=

Так что мой Вам совет: лучше один раз найти время и сделать по-настоящему качественные снимки, выехав куда-то, как Вам советует Рустам (или хотя бы дождаться момента его кульминации...всё же 38 градусов против чуть меньше 10-это значительный перевес... ), чем понаделать груду снимков такого качества.....

Какого это "такого"? Может свои снимки Юпитера покажите?

Сообщение от =АНДРЕЙ=

Удачи!

Спасибо. Я понимаю, что вы давали свой совет из самых лучших побуждений и мне не хотелось бы своим ответом эти побуждения в вас "давить". Но все-таки речь тут идет не о высоте Юпитера над горизонтом и условиях получения супер-снимков, а о природе конкретного "артефакта" и возможности/невозможности его устранения.

Rv... спасибо, что статейку прочли... до сих пор мучаюсь: глюк это был или нет? Вроде всё совпадает... но ведь везде пишут, что уж в 70 мм-это никак....
Сам себе дивлюсь, как тогда в 70мм я при ТаКоЙ высоте (а ведь она была ещё меньше, чем у Вас) в00бще смог что-то увидеть.... однако, сейчас у меня есть некоторое объяснение этому: максимальное увеличение в ЗРТ было 60*, а сейчас я планеты смотрю со 180*... и, если честно, то при 180* турбуленция, загазованность атмосферы намного больше влияют на изображение чем при 90*... т.е. я в 90* на маленьких (!) высотах вижу получше, чем в 180*...
К тому же, тогда-то я наблюдал не особо активно и поэтому просто не знал, что изображение в моей ЗРТ может быть лучше, поэтому не смотрел выше, а думал, что и так сойдёт... так что, какое-никакое, а объяснение того, что я был достаточно удовлетворён находится: 1-увеличение было всего 60*, а при нём "пакости атмосферы" мешают наблюдениям меньше, чем при 180*, а 2-я не был тогда избалованным наблюдателем и мне было достаточно того, что я видел на такой высоте...ведь на большей я просто не смотрел ))
Ой, :P что-то я ушёл от темы...
Кстати, спутник я видел только один...
Вы извините за такое резкое высказывание по поводу Ваших снимков... сам не знаю, почему написал... просто я хотел произвести на Вас такое впечатление, чтобы Вам просто захотелось делать более качественные снимки при лучших условиях...
Но, если на самом деле, снимки (я так думаю ) у Вас получатся лучшего качества, если Юпитер будет повыше...
А слово "такого" я взял просто из сравнения потенциалов Ваших инструментов при высоте чуть меньше 10* и в кульминации Юпитера. Понимаете, я не сравнивал Ваши снимки ни с чьими другими (и не со своими, у меня-то их в00бще нет, но летом, думаю, когда переходник появится, всё лето снимать буду... что-нить хотя бы нормальное да сниму... я не хочу сказать, что самые лучшие снимки из моих получатся лучше Вашего снимка, представленного здесь.... )
Я просто мысленно сравнил,какие снимки Вы могли бы получить при иных (лучших) условиях и Ваш снимок, выложенный здесь. И именно поэтому я это снимок назвал "таким", а те снимки, которые Вы могли бы полцучить "качественными"...

Теперь о том, что в предыдущём посте я написал не в тему, т.е. не о том, о чём Вы спрашивали: дело в том, что, если Вы обратите внимание, я сделал своё сообщение примерно через полчаса после Вашего. Объясняю: встал утром, загрузил новые темки со Старлаба, отключил и-нет, пошёл позавтракал... пришёл... сел за комп, написал сообщение, включил и-нет... отправил исходя из того состояния, которое у меня было сохранено, то есть утреннего, посмотерл, а Вы там написали о том, что Вы вовсе не совета по условиям наблюдений просили... то есть я ЭТО понял уже после отсылки сообщения... вот...
Ладно, надеюсь, что Вы все мои мысли поняли....

[mikhail_b]

To rv:
Посмотрите http://www.cloudynights.com/item.php...0&pr=2x138x139

Там есть немного о причинах возникновения "колец".
Удачи.

[rv]

Сообщение от =АНДРЕЙ=

Объясняю: встал утром, загрузил новые темки со Старлаба, отключил и-нет, пошёл позавтракал... пришёл... сел за комп, написал сообщение, включил и-нет... отправил исходя из того состояния, которое у меня было сохранено, то есть утреннего, посмотерл, а Вы там написали о том, что Вы вовсе не совета по условиям наблюдений просили... то есть я ЭТО понял уже после отсылки сообщения... вот...

Ничего страшного. -- Все мы люди. Бывает.

Кстати, не блестящие, конечно, но сносные фотографии можно получать и без крепления к окуляру. Я на первое время просто наскору руку сделал кольцо из плотного картона, -- и с помощью его "надевал" фотик на окуляр. Для того чтоб несколько "руку набить" вполне подошло.

Сообщение от mikhail_b

To rv:
Посмотрите http://www.cloudynights.com/item.php...0&pr=2x138x139

Спасибо, Михаил!

[XRUNDEL]

Возмусь за неблагодарную работу попытаться Вам разъяснить дальше. Потому как складывается впечатление, что Вы уверены в том, что делаете всё правильно.

Сообщение от rv

Звучит как "с вашими доходами нормального снимка никогда не получить ни при каких обстоятельствах" (шучу, конечно)

На самом деле звучит как: "Вы не подошли даже к 50% того, что с Вашими инструментами можно сделать в Ваших широтах". Это не шутка, к сожалению.

Однако, вопрос был не об условиях получения "нормальных снимков", а о кольцах, откуда они беруться и как с ними борться (извиняюсь конечно, что так вот вас поправляю, но все-таки). -- В смысле, вот есть у вас ролик, на котором такое появляется, -- можно что-то с ним сделать, применить какую-то обработку и т.д., чтобы этих колец не было. Ну, конечно, как избежать их в дальнейшем.

Я достаточно подробно осветил все тонкости, которые приведут к появлению колец. Перед тем, как читать информацию по ссылке, любезно Вам предоставленной, сделайте поправку на широту Гонконга и на то, что люди, рассказывающие о важности правильно подобранной экспозиции все предварительные условия, подробно описанные мною, уже соблюли. И уж на "не выше 10 над горизонтом" точно не снимают. В худшем случае 40-45.
Упрощённый вариант сказанного выше: при тех условиях, в которые Вы помещаете камеру - у неё нет технических возможностей избежать колец.

Что касается относительного отверстия... Я (возможно заблуждаясь) думал, что главное масштаб. У Игоря, при примерно той же апертуре, масштаб больше То есть, у него, если посчитать суммарное фокусное расстояние, со всеми объективами, окулярами и т.д., относительное отверстие, наверное будет больше.

Ну и что? Если вы имеете ввиду Панкратова - так он увлекается растягиванием изображения в два, а то и три раза. Это как зифровой зум. Но оно от этого качественнее и "деталистее" не становится. А наоборот - даже проигрывает во внешнем виде. В Ваших широтах применять более f/35 вообще смысла не имеет. И вообще это число сильно зависит от качества инструмента и "заточенности" его под планеты. Под f/40 ставят во Флориде, на широте 24 градуса, когда планета чуть ли не в зените находится.

И тем ни менее, в последний раз состояние атмосферы для него имело еще какое значение

Дело в том, что Вы не улавливаете сути. Повторяю: при положении Юпитера не выше 10 градусов над горизонтом не имеет значения f/5 или f/35 - качественного снимка не получите не Вы со своим инструментом, ни Роландо Чавес со своим. Надеюсь теперь более доходчиво высказался.

Возможности цифровика и вебкамеры в съёмках планет можно только сравнить с "этажеркой" Первой Мировой и современным сверхзвуковым истребителем. Так что я полагаю, что это не Сергей занизил, а Вы ещё разницу не почувствовали. Снять цифровиком необходимые для наилучшего результата 500-600 кадров за две с половиной минуты для предотвращения смаза из-за вращения планеты - занятие неблагодарное, как минимум .

[rv]

Сообщение от XRUNDEL

Возмусь за неблагодарную работу попытаться Вам разъяснить дальше. Потому как складывается впечатление, что Вы уверены в том, что делаете всё правильно.

Прежде всего, конечно должен поблагодарить вас, Рустам, что вы в принципе тратите на меня время, пытаетесь что-то объяснить... А впечатление у вас сложилось ложное (наверно из-за какой-то нетактичности с моей стороны). Я, практически, учусь снимать на веб-камеру, ставлю "эксперименты", задаю вопросы...

Сообщение от XRUNDEL

Я достаточно подробно осветил все тонкости, которые приведут к появлению колец. Перед тем, как читать информацию по ссылке, любезно Вам предоставленной, сделайте поправку на широту Гонконга и на то, что люди, рассказывающие о важности правильно подобранной экспозиции все предварительные условия, подробно описанные мною, уже соблюли. И уж на "не выше 10 над горизонтом" точно не снимают. В худшем случае 40-45.
Упрощённый вариант сказанного выше: при тех условиях, в которые Вы помещаете камеру - у неё нет технических возможностей избежать колец.

Однако больше половины фотографий идет без колец:

http://starlab.ru/forum/album_pic.php?pic_id=446

Первый снимок был сделан в 22:10 часа местного времени, -- высота Юпитера была примерно 10 градусов. Второй снимок -- в 22:34, высота над горизонтом была примерно 12 градусов...

Поэтому хочется как можно более точно знать, почему коьца возникают, как их избежать оставаясь в тех же условиях.

При этом, жаль что я сразу это не отметил, ваши объяснения действительно проливают свет на многие аспекты. Они безусловно очень ценны, и я за них вам очень благодарен.

Сообщение от XRUNDEL

Возможности цифровика и вебкамеры в съёмках планет можно только сравнить с "этажеркой" Первой Мировой и современным сверхзвуковым истребителем. Так что я полагаю, что это не Сергей занизил, а Вы ещё разницу не почувствовали. Снять цифровиком необходимые для наилучшего результата 500-600 кадров за две с половиной минуты для предотвращения смаза из-за вращения планеты - занятие неблагодарное, как минимум .

У меня такое чувство, что вы невольно вкладываете в мои слова смысл, которого в них на самом деле нет, а потом пытаетесь мне доказать ошибочность этого "смысла". Вот уж действительно "занятие неблагодарное"...

Просто посмотрите снова ту тему на Звездочете. Юзер TOLIK выложил блеклый одиночный кадр, сделанный явно не в фокусе. Сергей Вербицкий ему говорит: "на большее и не рассчитывайте". Я с этим обосновано не согласился... А дальше я просто привел субъективно-сиюминутное впечатление от первых опытов с вебкмерой, причем сразу сделав оговорку на возможную его ошибочность. То есть, какой смысл этому TOLIKу рекомедовать переходить на веб-камеру, если он и с фотоаппаратом еще работать не научился? Имхо, это тоже самое, что человеку не научившемуся летать на По-2, советовать "для улучшения результатов" пересеть сразу на Ме-262

В общем, поймите меня правильно, я в целом не оспариваю того что вы пишите. Просто вы почему-то считаете, что если я снимаю Юпитер с балкона на высоте 10 градусов, то я на все 100% убежден что это наилучшие условия для получения его сверх-детальных фотографий. Но я всего лишь работаю в тех условиях, в которых в данный момент имею возможность работать. (это все уже офф-топ, конечно)

[XRUNDEL]

У Вас неплохие результаты для тех условий, в которых Вы снимаете. Просто мне сложно понять, что может помешать расстаться с балконом (разве что отсутствие ноутбука) и спланировать съёмку на более высокое положение планеты над горизонтом.
Возможно, разница в качестве мониторов, но я лично кольца вижу на всех Ваших трёх снимках на ссылке, приведённой Вами. На среднем изображении однозначно менее заметно, чем на других. Если параметры были одинаковы для первого и второго снимка, то они весьма наглядно показывают зависимость образования колец от положения планеты. Изображение становися ярче и контрастней, если слой атмосферы уменьшается. Соответственно недостаточное в первом случае время экспозиции становится уже более "достаточным".
Насколько атмосфера делает объект более тусклым я прекрасно помню по транзиту Венеры. В моих краях планета была уже на диске Солнца с рассветом и я прекрасно наблюдал это явление без солнечного фильтра, пока светило не поднялось до высоты около 5-8 градусов над горизонтом.
Получается, что Вы снимаете через плотную штору. Да ещё и балкон.
Просто вся моя речь сводится к тому, что вначале не плохо было бы избавится от того, что явно мешaет, а второстепенное, типа этих колец, может само по себе исчезнуть.
Кольца есть практически всегда, чем качественнее исходные кадры, тем ближе к краю диска планеты это кольцо. О том, как можно с ним бороться, когда уже нет других способов улучшения, можно посмотреть здесь:

http://www.eastwestastronomy.com/phpbb/

в разделе "Astrophoto: taking images and processing" в ветке "Photoshop workshop". В параллельной ветке есть практический пример обработки изображения Юпитера в Регистаксе.
Правда, для того, чтобы иметь доступ к этой информации, надо быть зарегистрированным пользователем .

[rv]

Сообщение от XRUNDEL

У Вас неплохие результаты для тех условий, в которых Вы снимаете. Просто мне сложно понять, что может помешать расстаться с балконом (разве что отсутствие ноутбука) и спланировать съёмку на более высокое положение планеты над горизонтом.

Да, ноутбука пока нет. Балкон выходит на восток, причем с южной стороны стоит огромный 14-ти этажный дом и все самое интересное загораживает.

Сообщение от XRUNDEL

Кольца есть практически всегда, чем качественнее исходные кадры, тем ближе к краю диска планеты это кольцо. О том, как можно с ним бороться, когда уже нет других способов улучшения, можно посмотреть здесь:

http://www.eastwestastronomy.com/phpbb/

в разделе "Astrophoto: taking images and processing" в ветке "Photoshop workshop". В параллельной ветке есть практический пример обработки изображения Юпитера в Регистаксе.
Правда, для того, чтобы иметь доступ к этой информации, надо быть зарегистрированным пользователем .

Спасибо! Обязательно зарегистрируюсь и прочту.