Непонятные артефакты при обработке AVI-ролика

[rv]

Объясните пожалуйста, откуда вот такие "кольца", как на этой фотографии, берутся? То есть, я "ничего не делал" -- просто просуммировал ави-ролик, и малость вейвлеты навел...

Можно ли с этим как-то бороться?

(Снимал веб-камерой Филипс ТуЮкам 740, в RAW)

[Sigma72]

Скорее всего - последствия "наведения" вейвлетов, особенно если суммировались кадры с разным маштабом... Кстати, сколько кадров в стеке? Приведенное Вами изображение в исходном мастабе или интерполировано?

[rv]

Сообщение от Sigma72

Скорее всего - последствия "наведения" вейвлетов, особенно если суммировались кадры с разным маштабом... Кстати, сколько кадров в стеке? Приведенное Вами изображение в исходном мастабе или интерполировано?

Артем, это "кольцо" в принципе видно и без вейвлетов -- вейвлеты тут собственно чтобы более наглядно его показать. Очень четко это кольцо видно на вейвлет-слоях...

В стеке 460 кадров, изображение как есть, -- не уменьшено, не увеличино. Изображение в ролике, кстати в основном спокойное, лишь незначительное "полоскание" и время от времени юпитер "размывает".

[Sigma72]

Хм, ну тогда это похоже на кольца Ньютона - могут вылазить, если линзы окуляра и объектива камеры расположены "впритык"... Но это если Юпитер в центре поля зрения и кольца высматриваются в каждом кадре.

[XRUNDEL]

Кольцо образовалось в следствии плохого качества исходных кадров. Края диска размыты настолько, что при сложении ещё до вейвлетной обработки образуется своя граница между приемлимым и сложением различных по геометрическим размерам и яркости областей. Если Вы внимательно присмотритесь, то увидите, что качество изображения заметно отличается внутри этого "кольца" от того, что находится снаружи него.
Способов борьбы с этим много, но для начала непонятно каким инструментом, какое было относительное отверстие при съёмках и высота планеты над горизонтом. Указывать эти параметры - не только корректность к окружающим, но и показател того, что человек к процессу относится серьёзно. А если Вы сами к этому несерьёзно - то с какой стати должен кто-то другой ?

1. сократить время экспозиции единичного кадра
2. уменьшить масштаб подбором увеличения
3. снимать клипы по 2К+ кадров, а выбирать из них, задавая качество движками в программе, около 500-600.
4. обращать внимание не только на наличие облаков, но и на дополнительный фактор для планетной съёмки - турбуленцию атмосферы. Если Вы ничего не видите глазом - то после обработки клипа тоже ничего хорошего не будет.
5. не заниматься тем отвратительным "онанизмом", которым тут балуются все через одного. Не снимать с балкона, возле труб ТЕЦ, со струящихся крыш и тем более через форточки на кухне. Надо или серьёзно заниматься или читать на диване газету. Главное - спокойное "неподвижное" изображение планеты. А это означает пару аккумуляторов, ноутбук и поход подальше от источников возмущения атмосферы. Не забывайте о том, что это экстремальные для Вашего инструмента увеличения.
6. снимать надо в моменты наибольшей высоты объекта над горизонтом. Настройку аппаратуры, дабы не терять времени, можно производить ещё засветло. И даже наведение на фокус. Юпитер виден в сумерках. О такой "мелочи", как маска Хартманна даже не спрашиваю - она у Вас однозначно есть и однозначно используется для наводки на резкость . Не правда ли?

[Виктор]

To rv: http://www.astropix.com/HTML/I_ASTRO...0817/I0817.HTM

[rv]

Сообщение от XRUNDEL

Кольцо образовалось в следствии плохого качества исходных кадров. Края диска размыты настолько, что при сложении ещё до вейвлетной обработки образуется своя граница между приемлимым и сложением различных по геометрическим размерам и яркости областей. Если Вы внимательно присмотритесь, то увидите, что качество изображения заметно отличается внутри этого "кольца" от того, что находится снаружи него.

Звучит убедительно. Правда, мне казалось, что как раз в этом ролике размытых кадров очень мало... Вот, кстати еще пример (это снимки из той же серии):

http://starlab.ru/forum/album_th...php?pic_id=446

Как видите, правая фотка самая резкая. Однако именно на ней появляются эти кольца.

Сообщение от XRUNDEL

Способов борьбы с этим много, но для начала непонятно каким инструментом, какое было относительное отверстие при съёмках и высота планеты над горизонтом. Указывать эти параметры - не только корректность к окружающим, но и показател того, что человек к процессу относится серьёзно. А если Вы сами к этому несерьёзно - то с какой стати должен кто-то другой ?

Честно говоря, даже как-то обидно это слышать. Найдите мне хоть один мой снимок, опубликованный здесь, или на Звездочете, который не был бы подписан... В данном случае я просто думал, что это неважно, достаточно указать что снимок сделан вебкамерой. В конце концов, Сергей Вербицкий (Diskus) говорил на звездочете, что у него тоже бывают такие кольца, -- а инструменты и условия у нас с ним немного разные

В общем, если это действтиельно важно, условия были такими:

1. Высота над горизонтом -- чуть меньше 10 градусов.
2. Точно определить состояние атмосферы не могу. Но в целом оно было стабильным.
3. Телескоп -- 102мм Мак, 1:13, 3Х ЛБ.
4. Камера в режиме RAW, 1/25с, скорость -- 5к/с (то есть наилучшее качество -- сетка Байера почти в первозданном виде) Из-за этого ролик всего из примерно 1200 кадров. В дело пошли 460 из них.

[XRUNDEL]

Сообщение от rv

Звучит убедительно. Правда, мне казалось, что как раз в этом ролике размытых кадров очень мало... Вот, кстати еще пример (это снимки из той же серии):

http://starlab.ru/forum/album_th...php?pic_id=446

Как видите, правая фотка самая резкая. Однако именно на ней появляются эти кольца.

Честно говоря, даже как-то обидно это слышать.

Не обижайтесь, Бога ради .

В общем, если это действтиельно важно, условия были такими:

1. Высота над горизонтом -- чуть меньше 10 градусов.
2. Точно определить состояние атмосферы не могу. Но в целом оно было стабильным.
3. Телескоп -- 102мм Мак, 1:13, 3Х ЛБ.

При такой высоте, относительном f/39 состояние атмосферы не имеет никакого значения. Нормального снимка никогда не получить ни при каких обстоятельствах.

[XRUNDEL]

Сообщение от Виктор

From XRUNDEL: "не заниматься тем отвратительным "онанизмом", которым тут балуются все через одного".
No comment.

Полагаю, Вы имели ввиду "no comments". И всё же повторюсь, что съёмка планет, которая требует максимума от инструмента и условий видимости, заведомо производящаяся в условиях, сводящих ту же видимость на нет - является своего рода "онанизмом". Прошу прощения за выражение, другого не хватает словарного запаса подобрать . Когда я снимаю в заведомо лучших условиях, я не гнушаюсь использовать remote control для моей камеры и отхожу минимум на три метра от телескопа, дабы тепловыми потоками от тела, плотно упакованного в одежду и даже с капюшоном, не вносить дополнительные искажения.
Многие считают что достаточно хорошего телескопа и всё остальное за них сделает Регистакс. Это ошибочный и упрощённый взгляд на вещи. Уважаемый rv на другом форуме обмолвился о том, что уже не видит способов улучшения результата. А результат, дело в том, сильно зависит от таких "мелочей" на которые он просто не обращает внимания. А это и высота объекта над горизонтом (и соответственно airmass между объектом и матрицей) и съёмки на балконе через "щит" воздуха, струящегося из нижних окон и самого здания. Убивание контраста боковым светом от фонарей, правильный подбор масштаба изображения, кол-во кадров в одном клипе и точное размещение матрицы в фокальной плоскости. И ещё много чего другого, что он сам "наработает" путём ошибок и различных попыток. И лишь только после этого можно подойти к высокой лестнице под названием "Регистакс". А потом ещё и Фотошоп, потому как у него некоторые функции заметно легче в "управлении", чем у Регистакса. Прошёл ли это всё уважаемый rv до того, как у него появился неких пессимизм и, возможно, разочарование? Я думаю, что нет.

[rv]

Сообщение от XRUNDEL

При такой высоте, относительном f/39 состояние атмосферы не имеет никакого значения. Нормального снимка никогда не получить ни при каких обстоятельствах.

Звучит как "с вашими доходами нормального снимка никогда не получить ни при каких обстоятельствах" (шучу, конечно)

Однако, вопрос был не об условиях получения "нормальных снимков", а о кольцах, откуда они беруться и как с ними борться (извиняюсь конечно, что так вот вас поправляю, но все-таки). -- В смысле, вот есть у вас ролик, на котором такое появляется, -- можно что-то с ним сделать, применить какую-то обработку и т.д., чтобы этих колец не было. Ну, конечно, как избежать их в дальнейшем.

Что касается относительного отверстия... Я (возможно заблуждаясь) думал, что главное масштаб. У Игоря, при примерно той же апертуре, масштаб больше То есть, у него, если посчитать суммарное фокусное расстояние, со всеми объективами, окулярами и т.д., относительное отверстие, наверное будет больше. И тем ни менее, в последний раз состояние атмосферы для него имело еще какое значение

Сообщение от XRUNDEL

Уважаемый rv на другом форуме обмолвился о том, что уже не видит способов улучшения результата. А результат, дело в том, сильно зависит от таких "мелочей" на которые он просто не обращает внимания.

Ну я же там писал, что пока что не вижу улучшений в сравнении с цифровиком. На веб-камеру я на тот момент снимал всего раз 5 или 6. К тому же, обработка ролика из 2000 кадров и обработка 50-60 одиночных снимков, все-таки вещи разные... -- То есть уменя очень мало опыта работы с веб-камерой, откуда и вопросы.

Это во-первых, во-вторых, речь там шла о возможностях цифровика, которые Сергей-Diskus, на мой взгляд, сильно занизил.