СТФ Мираж 7" Делюкс

[Olegus]

лямбды в топку!
качественной (не говоря уже о количественной) оценки от опытных ребят будет достаточно

[Sergey_G]

Сообщение от Olegus

лямбды в топку!
качественной (не говоря уже о количественной) оценки от опытных ребят будет достаточно

Правильно! У этих МАКов такое цэ что L/4 что L/8 - разницы ощутимой не будет.

[oleg oleg]

Сообщение от Sergey_G

Правильно! У этих МАКов такое цэ что L/4 что L/8 - разницы ощутимой не будет.

В Сюитере была табличка, щас,.


Короче глава 10, внизу.
Слева ЦЭ, вверху лямбды. На пересечении - "к-т Сюитера" .
по сюитеру :
0.8 - оптика соотв-ет дифракционно -ограниченной по штрелю.

1.0.88 - 1.00 великолепный до совершенного
2.0.80 - 0.88 хороший до великолепного
3.0.70 - 0.80 слабый до хорошего
( границы +/ - дельта эпсилон)

Т.е. чего хотел сказать то..
Допустим при цэ 33%
с 1/9 л это хороший телескоп для визуала.
С 1/4 - уже только как фотографический.

[AllRelative]

Сообщение от Igor Nesterenko

ИМХО, для делюксовой оптики, что-то интерферограмма сильно волнистая!

Вот что дает Quick Fringe. Трассировал, правда вручную и точек явно маловато. На волне 550 нм(вместо 632), будет PV 0.32 (=0.28*632/550) лямбды.

[Igor Nesterenko]

Вот это PV ближе к истине кажется, но конечно для большей достоверности надо использовать исходную картинку интерферограммы, с большим кол-вом точек и большей битностью.

[AllRelative]

А я и использовал исходную, не синтетику, - а ту, что на фото справа. Правда, она одиночная, а для оценки оптики нужен ролик. Далее - с десяток лучших одиночных кадров обсчитываются, усредняются коэф-ты Цернике и получается реально достоверный результат.
Насчет малого числа точек и тремора рук при ручной трассировке - я как-то сравнивал интерферограмму Р-К на Зиговском софте и на этом Quick Fringe (2500 и 250 дататочек) - результаты одинаковы. Да тут и мелкоструктурной ошибки-то нет, так что "блох ловить" просто незачем
А 1/9.2 - это сильно

[Igor Nesterenko]

Сообщение от AllRelative

Да тут и мелкоструктурной ошибки-то нет, так что "блох ловить" просто незачем
А 1/9.2 - это сильно

Раз дальше "блох ловить" не на чем, то это уже вердикт L/9.2
Можно конечно смахнуть лямбды в топку, а вот если там L/3 или еще хуже?!
Это уже не осадок, это уже тянет на плевок в душу аматера...

[AllRelative]

А может, просто непонимание кое-чего теми, кто делает выходной контроль. Размах ошибок волн. фронта из-за сферички можно конечно уменьшить дефокусом, но к работе реального телескопа это не имеет отношения: радиус сферы сравнения задан тем обстоятельством, что объект находится в бесконечности, и менять его при обсчете введением дефокуса мы не имеем права. Напротив defocus обязан стоять флажок removed, иначе все эта синтетика - профанация мягко говоря.
Короче, во всем виноваты компьютеры и бездумное тынцание по клавиатуре

[Серж_оптик]

Доброй ночи, уважаемые аматеры!

Даже забавно читать высказывания таких авторитетов как Igor Nesterenko и AllRelative . Но постаряюсь дать вам исходник для
дальнейших ваших насмешек. Советую авторитетам точнее выставлять
минимумы интерференционных полос . В приложенном архиве файл jpg и файл с расстановкой минимума полос в программе AtmosFringe (с 35 полиномами церника).

Уважаемые аматеры и Сергей (astroserg), если хочешь то проверь
телескоп в ВАГО, а потом сравним эти тесты с моими.
Навсякий случай - этот телескоп был заявлен как Делюкс 1/8,
но от указанного теста я не отказываюсь.

Сергей, хотелось бы увидеть реальные тесты по планетам и звездам.
Буду ждать Ваших результатов наблюдений. А ведь этот телескоп
я хотел оставить себе для своей обсерватории.

Сергей - чистого Вам небо и удачи!

С уважением Серж-оптик

[AllRelative]

Вот обсчет вновь представленной ИГ в большем масштабе. Теперь все делает автомат. Дефокус естественно вычтен, мы же не плоскость на Физо обсчитываем.