Реальное качество TAL200 . Ревью из Италии.

[Valery]

Сообщение от lev parko

Дерюжин! С какого интересно момента стал неплох 250К? Откуда вдруг такая милость? Он не может быть таковым, т.к. он полный клон 200К, только большей апертуры.
Как можно слушать совета от человека, который им не пользовался никогда? У Дерюжина есть ОСК-2, или был, вот о нём можно что-либо послушать.
Тасселли САМ извинился, не упоминая, ни о какой сферичке. Не Дерюжин, а САМ Тасселли.
Дерюжин, вы ещё забыли про Ньютоны, Гамильтоны и прочие...Где лично я или Агеев или сам Клевцов говорил о смерти М-К, Ш-К, и тем более рефракторов, которые мы сами выпускаем?

ТАЛ250К - это не 200К, тем более первой версии. И не надо сарказма, он вас не красит уж точно.

Если по фактам. Привозили 250К на ЮН несколько лет назад. Попросили посмотреть в него и высказать мнение по поводу коррекции оптики.
Оптика при испытаниях внефокалами с 10мм окуляром выглядела вполне прилично, без явных огрехов. Более точно сказать было нельзя, т.к. атмосфера не была настолько спокойной, чтобы делать более конкретные выводы.
Юстировка была на месте, тут нет претензий. Так что за эти деньги вполне приличный скоп.

А у 200К к радости ЛА ниша не столь просторна - куча разного рода инструментов в приемлемом ценовом диапазоне. Перечислять их все не возьмусь, но все они, по моему мнению, превосходят 200К по потребительским качествам. Конечно, при условии, что их оптика не кривая.

Так что в отличие от 250К, который вполне можно рекомендовать ЛА, 200К - не лучший выбор для ЛА.

По поводу Гамильтонов не помню, но то, что вы позиционировали К как систему, превосходящую
многие другие (см. выше) - факт. Очень давний, но факт.

А вот краткий пример Билла Брэйди, на котором разве что печати НПЗ не стояло.

7. High image quality

8. Flat photographic field

9. Bright images


7. Чисто слова. Не удивительно от ББ.
8. Что и вправду плоское поле? Кривизна исправлена? Если да, как удалось обмануть природу?
9. Что, действительно яркие? По светопотерям К - лидер в своем классе инструменов.
Но Билл, наверное этого не знает и потому строчит от души.

Ну да ладно, что тут расписывать 200К и его историю. Есть инструменты получше.

Сообщение от Valery

В подвале вам сертификат выписали? Если нет, скорее просите его выдать.

Нет, VD сартификат не выписали. Мне вполне достаточно мнения компетентных тестёров ВАГО. Да, и своим глазам я привык доверять.

Сообщение от Viktor Tsepaev

Вчера лично общался с Вадимом. Он подтвердил то, что его экземпляр ТАЛ 200 превосходен. Это удача? Случайность?

Виктор, мой Тал-200К, по словам Олега Санкина, несколько уступает экземпляру Вадима, но тем не менее заслужил оценку "очень хорошо".

[Viktor Tsepaev]

Сообщение от AleN

Виктор, мой Тал-200К, по словам Олега Санкина, несколько уступает экземпляру Вадима, но тем не менее заслужил оценку "очень хорошо".

Есть интерес на 200-ку. Там вроде бы собирались сравнивать с МАКом. Но тема повисла в непоняткак... Очень хотелось бы воочию поглядеть.

Сообщение от Viktor Tsepaev

Есть интерес на 200-ку. Там вроде бы собирались сравнивать с МАКом. Но тема повисла в непоняткак... Очень хотелось бы воочию поглядеть.

На сам прибор или на то, что он показывает?

[lev parko]

А вот краткий пример Билла Брэйди, на котором разве что печати НПЗ не стояло.

7. High image quality

8. Flat photographic field

9. Bright images


7. Чисто слова. Не удивительно от ББ.
8. Что и вправду плоское поле? Кривизна исправлена? Если да, как удалось обмануть природу?
9. Что, действительно яркие? По светопотерям К - лидер в своем классе инструменов.
Но Билл, наверное этого не знает и потому строчит от души

Печать всё же была, но время её безвозвратно стёрло. Вот с Биллом и поспорьте, тем более никаких количественных характеристик он не приводит, как впрочем и вы, делая одни известные вам умозаключения. Через год-другой выйдет книга Ю.А.Клевцова о его системе и других катадиоптриках. Вот тогда и поспорите. Рекомендую начать собирать материал, чтобы спор был всё же предметным. Начинайте спрашивать это
откровение во всех книжных магазинах города!

[Valery]

Сообщение от lev parko

Начинайте спрашивать это
откровение во всех книжных магазинах города!

Это вы о будущей книге Клевцова?

[Viktor Tsepaev]

Сообщение от AleN

На сам прибор или на то, что он показывает?

На сам прибор смысла смотреть нету.

Сообщение от Valery

9. Что, действительно яркие? По светопотерям К - лидер в своем классе инструменов.

А насколько эти светопотери велики?

[Грин]

Сообщение от Viktor Tsepaev

На сам прибор смысла смотреть нету.
А насколько эти светопотери велики?

На прибор всегда есть смысл смотреть, и очень тщательно.
Любые огрехи в механике - начиная от оправ (и механизмов юстировки) и заканчивая фокусёром - способны достойную оптику работать вполсилы.
Смотреть ещё полезно и с точки зрения сравнения ЦЭ, учитывая "растяжки" ТАЛ-К.