Самые мелкие частицы

[Ajuleg]

Сообщение от marder

Учёные предполагают что кварки можно разделить, но так ли это?

А есть ли кварки? Последнее время учёные что то всё больше предполагают и придумывают теории, подходящие к результатам какого либо эксперимента.

[maxim_ch]

В каком смысле разделить? в смысле удалить одну часть кварка от другой?, причем части в процессу удаления оставались бы не изменными? в этом смысле нельзя, с другой стороны, вроде бы кварки не являются распеределением материи сферически симметричным

Сообщение от Ajuleg

А есть ли кварки? Последнее время учёные что то всё больше предполагают и придумывают теории, подходящие к результатам какого либо эксперимента.

В каком смысле есть? как изолированные частицы нет, как несемметрично распределение электрического заряда в протоне да..

[Тезка]

Разумеется деление можно производить до бесконечности, но лучше это не делать сверх необходимости. За неимением возможности воспринимать
реальные мелкие частицы, мы вынуждены принимать виртуальные, это эфир, фотон, кварки и т.д. Это помогает нам решить определенные задачи, но не следует забывать, что таких частиц в реальности нет.

[maxim_ch]

Сообщение от Тезка

реальные мелкие частицы, мы вынуждены принимать виртуальные, это эфир, фотон, кварки и т.д. Это помогает нам решить определенные задачи, но не следует забывать, что таких частиц в реальности нет.

А что для вас Реальность? какие реальные частицы вы знаете?, чем для вас фотон не реален?, и как без его отсутсвия вы объясните фотоэффект и, например, работу современных цифровых фотоаппаратов?

[Тезка]

Реальность для меня это почти вся таблица элементарных частиц. А виртуальные, это когда материальные объекты мы описываем не такими какие они есть, а такими как нам удобно.

[maxim_ch]

Сообщение от Тезка

Реальность для меня это почти вся таблица элементарных частиц. А виртуальные, это когда материальные объекты мы описываем не такими какие они есть, а такими как нам удобно.

Хм.. Первый и второй тезис несколько противоречат друг другу ..

Никто не знает какие элементарные частицы есть на самом деле и какие у них свойства , мы описываем их так, потому что:
1. это не противоречет почти всем опытам
2. такое описание удобно
3. такое описание полезно, так как многие предсказания проверяемы.

[Тезка]

Наверно создалось впечатление, что я против виртуальных частиц. Если есть необходимость, то надо их вводить. Но надо чтоб обозначение виртуальных и реальных частиц отличались. А то на зыбком фундаменте строят огромные здания, которое рано или поздно рухнет. Чем позже рухнет, тем это будет катастрофичнее.

[maxim_ch]

ну в вашем понимании "виртуальный=не такой, как на самом деле, а такой, как мы описываем" - все частицы виртуальные.. в этом я вижу противоречие между вашим первым и вторым тезисом ..

Просто по некоторым причинам мы выбрали такое описание действительности.. Причин, более резко разделять более-менее стабильные частицы и очень короткожевущие (или наблюдаемые только при очень специфических условиях) - именно такие традиционанно называются "виртуальными" вроде как пока нет..

Так же не совсем понятно, что вы называете "зднанием, построенным на зыбком фундаменте"? Если квантовую хромодинамику, то весьма мало вероятно, что она рухнет.. Ну даже если она и рухнет, то это не будет иметь существенного значение на наше знания, и основные принцыпи.. Потому что это не более чем УДОБНОЕ описание большей части известных опытов.. Возможно, что возникнет более удобное описание, которое согласуется с большим количеством опытов, но, как мне кажется, такое описание в приближении по некоторому параметру должно совпадать с существующей КХД..

[Тезка]

Сообщение от maxim_ch

Причин, более резко разделять более-менее стабильные частицы и очень короткожевущие (или наблюдаемые только при очень специфических условиях) - именно такие традиционанно называются "виртуальными" вроде как пока нет.. .

Наука любит точность. Поэтому надо разделять. Противится могут только те, кто боится что ихняя наука останется за кадром.