Самые мелкие частицы

[marder]

Учёные предполагают что кварки можно разделить, но так ли это?

[maxim_ch]

ну на сколько я знаю, ученые предполагают обратное Откуда у вас такие сведения?

[sailor]

Недавно Локка читал:

Что касается материи то мы не имеем ясных идей частиц малой величины, такой, которая значительно меньше самого малого, что встречается нашим чувствам. Поэтому, когда мы говорим о делимости материи in infinitum, то хотя мы и обладаем ясными идеями деления и делимости, а также ясными идеями частей, образовавшихся из целого посредством деления, однако мы имеем лишь очень смутные и путаные идеи корпускул, или мельчайших тел, которые должны быть еще делимы, но которые предыдущими делениями доведены уже до столь малой величины, что она значительно превосходит возможности восприятия всех наших чувств. И таким образом, все, о чем мы имеем ясные и отчетливые идеи, есть общая, или абстрактная, сущность деления и соотношение Totum и Pars ' '; но об объеме тела, которое нужно бесконечно делить, после достижения известных степеней деления, я думаю, мы вовсе не имеем ясной и отчетливой идеи. Итак, я спрашиваю всякого, имеет ли он, взяв мельчайший атом пыли, какой он когда-либо видел, отчетливую идею разницы между 100 000-й и 1 000 000-й его частью (отвлекаясь от самого числа, которое не имеет ничего общего с протяженностью)? А если он думает, что может утончить свои идеи до такой степени и не потерять их из виду, то пусть он к каждому из этих чисел прибавит по десяти цифр. Предположение о столь малой величине нельзя считать неразумным, потому что продолженное так деление не ближе подводит к концу бесконечного деления, чем первое деление на две половины. Со своей стороны я должен признать, что не имею ясных и отчетливых идей различного объема или протяжения этих тел, потому что имею лишь очень смутную идею каждого из них. Так что, думается мне, когда мы говорим о делении тел, то наша идея различных объемов их, которая есть предмет и основа деления, после небольшого движения вперед становится путаной и почти теряется из-за неясности. Идея, представляющая только величину, должна быть очень смутной и путаной, и лишь по числу мы в состоянии отличить ее от идеи в 10 раз большей, так что можем сказать: мы имеем ясные, отчетливые идеи десяти и одного, но не отчетливые идеи двух таких протяженностей. Отсюда ясно, что. когда мы говорим о бесконечной делимости тела или протяженности, ясны и отчетливы у нас только идеи чисел, а ясные, отчетливые идеи протяженности совершенно теряются после некоторого продвижения в делении. Мы вовсе не имеем отчетливых идей таких мелких частей; но в конце концов, подобно всем нашим идеям бесконечного, они сводятся к идее числа, которое всегда можно прибавлять, никогда не приходя вследствие этого к какой-либо отчетливой идее наличных бесконечных частей. Правда, мы можем иметь ясную идею деления так часто, как мы хотим думать об этом; но от этого мы не получаем ясной идеи бесконечных частиц материи, как не получаем мы и ясной идеи бесконечного числа от того, что мы всегда можем прибавлять новые числа к любому имеющемуся определенному числу. Бесконечная делимость так же не дает нам ясной и отчетливой идеи действительно бесконечных частей, как бесконечная прибавляемость (если можно так выразиться) не дает нам ясной и отчетливой идеи действительно бесконечного числа, ибо та и другая состоят лишь в способности постоянного увеличения числа, как бы велико оно уже ни было до этого

[marder]

Тогда резоный вопрос. Существует ли неделимая частица?

[sailor]

вопрос философский. Конечна ли Вселенная?
На сегодняшний день некоторым ученым удобно считать, что такая частица существует.

[maxim_ch]

неделимые частицы (с ненулевой массой покоя) с точки зреняя современной физики сущуствуют: например электрон и кварки, правда последние имеют внутрюннюу структуру.. Да и протон с нейтроном тоже неделимы, в том смысле что части этих частиц принципиально не наблюдаемы...
Если вы делимость понимаете в другом смысле (не как невозможность наблюдать отдельно части целого отдельно), то тогда поделитесь своим пониманием..

[sailor]

maxim_ch,

с точки зреняя современной физики

принципиально не наблюдаемы...

ключевые слова...

Да и протон с нейтроном тоже неделимы

я не физик-ядерщик, но вот цитата из вики:

С повышением энергии ускорителей стало возможным также попытаться выбить отдельный кварк из адрона в высокоэнергетическом столкновении. Кварковая теория давала чёткие предсказания, как должны были выглядеть результаты таких столкновений — в виде струй. Такие струи действительно наблюдались в эксперименте. Заметим, что если бы протон ни из чего не состоял, то струй бы заведомо не было.

Вообще странно все это. Идти по дорожке утвердившихся догм-предположений, а потом (если будет какое-то очередное открытие) дружно удивиться и воскликнуть: "надо же.. подумать только"

[marder]

Тогда в порядке глюков: что будут если запустить квант света в "стекляный шарик" абсолютной отрожаемости?

[maxim_ch]

Сообщение от sailor

maxim_ch,
должны были выглядеть результаты таких столкновений — в виде струй. Такие струи действительно наблюдались в эксперименте

Кто вам сказал, что эти струи во-первых, кварки, во - вторых являются частями протона?

"будут если запустить квант света в "стекляный шарик" абсолютной отрожаемости?"
рано или поздно поглотится стеклом, если имелся ввиду не стекло, а ящик с идеальными стенками, то в зависимости от размеров и длины волны возникнет некоторая постоянная во времени интерфереционная картина..

[sailor]

maxim_ch,

Кто вам сказал, что эти струи во-первых, кварки, во - вторых являются частями протона?

а что это за струи?