что и как видно в 12" ?
 

сабж. совсем хорошо, если бы в сравнении с 8".
смотрел в этой теме в глубину до 10ой страницы - ничего толком не углядел. поиск в гугле тоже дал неутешительные результаты...

Re: что и как видно в 12" ?
 

http://www.backyardvoyager.com/eyepieceviews.html
http://starlab.ru/showthread.php?t=3534

Re: что и как видно в 12" ?
 

Поговори с Арсеньевым, он проходил через 8", 10", сейчас на 12", может что скажет)

Re: что и как видно в 12" ?
 

поизучайте http://www.deepsky-archive.com/search.php
в поиске наберете Messier 31 (ну или чего другого) и сравнивайте как видят люди этот объект в разные (в том числе и по апертуре) инструменты

Re: что и как видно в 12" ?
 

спасибо, гляну...

Re: что и как видно в 12" ?
 

Что тут сравнивать? Я сейчас потихоньку пилю ngc и ic. 12" и то не хватает.
По сравнению с 8" разница очень большая, в 8" не попсовые галактики совсем недоделанные. По попсе разница также очевидна - Вуаль в 12" при небе 6,2 m и лучше сносит башню от детализации - все как на фото, но чб. Андромеда в 12" демонстрирует хорошую лыжню, хотя и хуже, чем в 14".
Что касается 12" против 10" - разница естественно не столь значительна, хотя и сразу заметна, впрочем разницу в 2" легко переиграть небом.

У меня в планах машина и минимум 16"

Re: что и как видно в 12" ?
 

Согласна с постом, особенно насчет разницы между разными апертурами!

Некоторое время назад пробовала сделать численное исследование на эту тему, копипаст с другого форума:

Ваш вопрос заставил меня задуматься... Очень часто от опытных наблюдателей слышала, что "дипы начинаются с 200", "разница между 200 и 250 не такая большая, как между 200 и 300", и тд.

Захотелось провести грубые вычисления, и перепроверить это.

Взяла каталог NGC, и в этом каталоге видимую (не фотографическую) звездную величину, хотя правильнее, наверное, было бы взять интегральный блеск (количество звездных величин на квадратные градусы или стерадианы). В этом каталоге не для всех объектов указана звездная величина, поэтому такие пустые строки я заполнила заведомо большими цифрами, что бы калькулятор экселя не ругался, но и цифры эти ни на что не влияли.
Нужно понимать, что мы вряд ли увидим все объекты на реальном небе, даже черном, рядом с нашим проницанием, а так же что для больших добов "насыщение" каталогом NGC наступит довольно быстро, уже с 300мм, и нужно бы брать тот каталог, для такого графика, где самый апертуристый инструмент видит только процентов 5-10%. Что бы избежать эффекта насыщения, я решила использовать интуитивно установленный коэффициент 1,7, и мы попробуем понять, сколько объектов из NGC для какой апертуры мы можем не только увидеть, но и рассмотреть(обращаю внимание, что на графике не число объектов, которое мы можем увидеть, понятно, что их десятки тысяч! Именно хорошо рассмотреть!). Так как рассмотреть очень субъективно, и произвольно для каждого человека, я и взяла этот произвольный коэффициент (надеюсь так же на него списать недостатки неба)

Вот такой получился график (приложен)

Так же прикладываю свои вычисления в формате Excel 2003 (делались и сохранялись в OpenOffice Calc, надеюсь, в родном Эксель откроются правильно)

http://dfiles.ru/files/3pcghqo25

Интересно, что на графике мы действительно видим изменение второй производной после восьми дюймов, так, что телескоп 250мм становится не таким интересным по критерию вес/количество объектов, которые можно рассмотреть или цена/количество объектов, которые можно рассмотреть

Re: что и как видно в 12" ?
 

16"+ - одобряем, машину ( т е подразумевающиеся регулярные поездки ради наблюдений) - неодобряем. всяко лучше жить и наблюдать без беготни, в темном месте, чем постоянно куда то бегать \ ездить, имхо.

Re: что и как видно в 12" ?
 

Drago, вы плохо знакомы с условиями нашего астроклимата. За 3 года выездов я на 100% убежден, что один стационар поставит крест на половине ночей. У нас типична ситуация, когда нужна мобильность - в одной области есть погода, в другой нет. Хотя я планирую стационар, когда обленюсь) Но пока рано. Идеален вариант 3-х площадок, но это невероятно дорого, или не намного лучше машины. Мотели сейчас есть везде, так что в ту же Чернь можно поехать , зная, что будет комфортабельная ночевка в 30 мин от площадки...

Конечно стационар удобнее и приятнее, я с вами согласен на 100%. Но увы, не у нас. Очень правильно сказал Юдин по поводу выездов в наших реалиях - надо быть готовым ехать под любое окно в облачности. Пока такая практика у меня себя оправдывает - из нескольких десятков выездов всего один с нулевым результатом и один подпорченный облаками. Результаты последнего выезда: http://starlab.ru/showthread.php?p=487692#post487692

Re: что и как видно в 12" ?
 

я немного знаком с особенностями нашего астроклимата, и сдаётся мне, он как минимум - не лучще, а то и какбы не хуже.
если во главу всего ставить максимальную возможность попасть под небо - так и есть, как ты говоришь - надо иметь массу площадок в местах с максимально большой разницей по погоде.
но тут есть немало косвенных минусов, а также вопрос целесообразности, который впрочем - индивидуален. по последнему - если погоду дают с неделю или около того подряд, то мне она уже не особо интересна - в кратком периоде уже за 3 - 4 наблюдений наступает некоторое насыщение и интерес падает.
ну а если к тому ещё кругом скакать - это ещё и немалые деньги на горючку и содержание машины, недосып ( который мне лично весьма некомфортен, и с годами в этом смысле становится всё хуже), существенное увеличение возможности переехать жить в морг вследствии засыпания за рулём ( не только со своей стороны - может и встречная фура заснуть), итдп.
посему для себя решил, что стационар в темном месте - оптимален. Кстати, сначала думал, что растёт Юдину достойная смена - на аватаре 12" за спиной, и всё такое, но почитав в форумах "я 12" в поезде везти несобираюсь!" ив таком духе, понял, что к сожалению таких сумасшедших не прибавилось....