Meade Starfinder 10", поделитесь впечатлениями

[Виктор Степанов]

Интересно, что из себя представляет монтировка которой комплектуется этот телескоп. Можно ли с её помощью делать фотографии в главном фокусе?

Если у кого-нибудь есть эта модель, поделитесь впечатлениями. Спасибо.

[andos]

В России, по моим сведениям, ни одного Starfinder'а нет. Я читал несколько тестов-отзывов об этом агрегате. Один из них здесь: http://www.scopereviews.com/page1c.html,на английском. В целом, наши НПЗ-шные монтировки не хуже, а в чем-то лучше. Например, у нас в ТАЛ-2 стоят шарикоподшипники на обеих осях, а у них - нейлоновые.
Для фото они годятся чуть лучше НПЗ, т.к можно лучше управлять мотором с помощью пульта, а также наличию тонкого винта по углу наклона полярной оси (тендер). Но не сильно, и уж не в разы, как различается их цена.
В сети где-то встречались неплохие снимки одного кренделя из Штатов, сделанные на SF-10, но все это на уровне высокого искусства.

[ 23-08-2001: Сообщение редактировал: andos ]

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Victor Stepanov:
Интересно, что из себя представляет монтировка которой комплектуется этот телескоп. Можно ли с её помощью делать фотографии в главном фокусе?

Если у кого-нибудь есть эта модель, поделитесь впечатлениями. Спасибо.<HR></BLOCKQUOTE>

У меня эта модель на экваториальной установке.

Для фотографирования она не предназначена - червячное колесо хилое (пластик, диаметром около 10 см), люфт червяка гигантский и плохо поддается регулировке. Однако выдержки до 2-3 минут (скажем для фотографирования луны с окулярной камерой) в везветренные ночи выдерживает.

Главный фокус доступен для фотографирования (хотя и требует перестановки зеркала по ближе к диагональному - на трубе предусмотрены два его положения).

Монтировка в базовой поставке не имеет механизмов тонкой наводки ни по одной оси. Наведение осуществляется от руки (часовик с регулируемым усилием проскальзывает на трении). Magelan I позволяет получить тонкое управление по часовой оси, Magelan II - по обеим. Можно купить приспособу для тонких движений по оси склонений.

Родной фокусер (пластмасса) ниже всякой критики - его движения очень грубы.

Часовая ось в принципе не может быть наклонена больше чем на 57 градусов (и это при свернутом на бок блоке часового привода).

А в остальном - прекрасный инструмент...

[Valery]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Ernest:
У меня эта модель на экваториальной установке.


А в остальном - прекрасный инструмент...<HR></BLOCKQUOTE>


И чего же в нем прекрасного? Вы все перечислили кроме оптики и все дрянь.
Я видел два таких т-скопа на стар-пати.
Немцы все плевались. Уверен, что НПЗшный
8" был бы лучше. Но они в Клевцова
ударились.

Vader.

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Val:

И чего же в нем прекрасного? Вы все перечислили кроме оптики и все дрянь.
<HR></BLOCKQUOTE>

Хмм...

Я скажу больше - и оптика не блеск.

После тщательной юстировки при использовании 5 мм окуляра изображение звезды в центре поля зрения выглядит как гранулированный треугольник. Что говорит, как мне кажется, о дефектах в подвеске главного зеркала. Оно довольно тонкое и висит на трех точках, которые располагаются по КРАЮ зеркала. В итоге - разрешение по двойным звездам около 1.5" Не было времени поковыряться с оправой. Если там не преретянуты зажимы придется подумать о ее модернизации своими силами (разгрузить на 3 или 6 точек).

Стандартный искатель слепой - в него ничего не видно.

Парфокальность окуляров весьма приблизительна.

А в остальном прекрасный инструмент [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

[Valery]

[QUOTE]Цитата из сообщения Ernest:
[B]Хмм...

Я скажу больше - и оптика не блеск.

После тщательной юстировки при использовании 5 мм окуляра изображение звезды в центре поля зрения выглядит как гранулированный треугольник. Что говорит, как мне кажется, о дефектах в подвеске главного зеркала. Оно довольно тонкое и висит на трех точках, которые располагаются по КРАЮ зеркала. В итоге - разрешение по двойным звездам около 1.5" Не было времени поковыряться с оправой. Если там не преретянуты зажимы придется подумать о ее модернизации своими силами (разгрузить на 3 или 6 точек).

Скорее всего зеркало зажато. От прогиба такая картина вряд ли возникнет.
Так что не медли особо и поиграй с оправой. Если на три точки будешь
разгружать, поставь их на радиусе 0.75 . Диаметр пятачков - 10-12мм.
Если это не поможет - 9 точек поставь.

Хуже всего если при изготовлении наполировали такой астигматизм.
В этом случае, если не менять и не переделывать оптику, можно сжать
его в трех точках таким образом, что астигм. практически уйдет.


Lord Vader.


[img]images/smiles/icon_mad.gif[/img]

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Val:
[QUOTE]
Скорее всего зеркало зажато.

Хуже всего если при изготовлении наполировали такой астигматизм.

В этом случае, если не менять и не переделывать оптику, можно сжать
его в трех точках таким образом, что астигм. практически уйдет.

<HR></BLOCKQUOTE>

Я тоже склоняюсь в сторону пережатой оправы. Все-таки параболы от Meade обычно хвалят. Не думаю, что они могли наполировать астигматизм больше длины волны. Ну а уж править его, да еще таким варварским методом я не буду - пусть меняют по гарантии (разрешение в пол угловой секунды у них записано в спецификациях).

[Valery]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Ernest:
Я тоже склоняюсь в сторону пережатой оправы. Все-таки параболы от Meade обычно хвалят. Не думаю, что они могли наполировать астигматизм больше длины волны. Ну а уж править его, да еще таким варварским методом я не буду - пусть меняют по гарантии (разрешение в пол угловой секунды у них записано в спецификациях).<HR></BLOCKQUOTE>


Да, лучше поменять. Но необходимо помнить, что 0.5" разрешения может
дать и не очень хорошая оптика, хуже чем 0.25 волны. Двойные звезды вовсе
не являются достаточным критерием качества оптики. Идентичность или
близость (сходство) внефокальных картин при сильных (в данном случае 300-450х)
увеличениях является более надежным критерием качества оптики.

И где это было слышно, чтобы Мид делал хорошие (которые хвалят) параболы?
Новость для меня.

В общем, чини/меняй свой 8" Мид и дай нам знать что и как.


Lord Vader.

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>
Но необходимо помнить, что 0.5" разрешения может дать и не очень хорошая оптика, хуже чем 0.25 волны. Двойные звезды вовсе
не являются достаточным критерием качества оптики.
<HR></BLOCKQUOTE>

Да, конечно, некоторые типы аберраций способны произвести своего рода "аподизацию" и даже поднять разрешение на высоких частотах. Но в целом разрешение двойных звезд остается хорошим критерием.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>
В общем, чини/меняй свой 8" Мид и дай нам знать что и как.
<HR></BLOCKQUOTE>

Обидел, да? - 10"
На выходных займусь, будет прогресс сообщу.

[Ed_Trygubov]

Хочу поучавствовать в споре...
Качество изображения, оцениваемое по разрешению двойных звёзд, очень субъективно. Разрешение будет по-прежнему оставаться высоким, а волновые аберрации будут хуже или на уровне 1/2(не забудем, что при фокусировке мы балансируем аберрацию по критерию "наибольшей резкости", в случае звезды, это "кружок" минимального размера). Яркие примеры таких приборов - знаменитый 36"дюймовый Ликовский рефрактор Кларка и 31.5" Потсдамский рефрактор Штейнгеля. Оба инструмента вполне сносно разрешали двойные звёзды, близкие к предельным для этих апертур, но давали некудышний контраст для тонких деталей на планетах. Действительно, исследования объктива Кларка в 80-х годах показали значительную остаточную аберрацию(погрешности формы),значительно превосходящие 1/2 лямбда(последующая переделка -улучшила положение). Потсдамский рефрактор, увы, переделка не спасла, плохим был- плохим и остался. Поэтому правильней было бы судить именно по изображениям периодических структур. Увы, на небе таких нет или почти нет. Остается одно- стартест. Но его нельзя приподносить так, как это сделал Сютер в своей нашумевшей книге(мало найдется реальных систем ему удовлетворяющих). Чувствительность метода расфокусированной точки достигает примерно 1/20. И его нельзя рекомендовать во всей полноте, ним (Сютером)описанной. Правильнее было поступить так - применяя большое увеличение (2D ,где D в мм) смотреть изображение В ФОКУСЕ. Если диф. изображение круглое с неярким первым кольцом(см. любой учебник по физ.оптике) - то можно считать все ОК. Если нет, есть сгустки и разрывы в кольцах, несимметрия в картине -пробовать юстировать. Если улучшений нет, пытаться улучшить разгрузку(для зеркал). Если это не поможет - качество оптики следует признать низким и вернуть её изготовителю/продавцу...
Что касается параболических зеркал от Мида, то в 90-х годах в журнале S&T был обширный тест-репорт'аж из 5 или 6 исследованых зеркал, Мидовские были самыми посредственными.
И лишь зеркала от Parks Optical дали честную 1/4. Вот вам коммерческие зеркала для любителей по доступным ценам! Многие из оптиков будут говорить вам про 1/20 (в том числе и из наших)- не обращайте внимания(и не верьте) - требуйте честную 1/4-1/6 и этого будет "выше крыши"...

Удачных поисков. С уважением Эд.