Зависимость яркости картинки от относительного отверстия

[+ПЁТР+]

Это наверняка была она. Её средняя часть.

Смею предположить, что вы немного промахнулись в наведении. Возможно вы попали не в м42, а в М43 (она совсем близко от М42, а вместе они составляют БТО); её поверхностная яркость примерно такая же, как у М42, но угловые размеры значительно меньше, так что она вполне могла уместится в поле зрения телескопа с увеличением 150 раз. М42 просто физически не может влезть в поле зрения телескопа с таким увеличением. У меня она при 45 кратном увеличении еле-еле влазила (вся в смысли со всеми деталями типа струй). И притом, если бы вы действительно навелись на М42, то вы бы не спрашивали

что вы называете трапецией?

. Трапеция Ориона - это 4 яркие звезды от5-й до 8-й зв. величины, образующие фигуру-трапецию (я тоже не совсем понимал, что это такое, пока не увидел). Они находятся практически в центре БТО, и сразу же бросаются в глаза. Если бы вы навелись на М42, то вы не могли бы их не заметить. Кстати, не мудрено, что вы промахнулись; зачем вы наблюдали дип-скай при 150? Гораздо больше бы вы увидели, если бы поставили 25 мм окуляр (60 раз). Большие увеличения используют тогда, когда а) наблюдают Луну и планеты б)Наблюдают шаровые звёздные скопления в) когда наблюдают что-то ещё (трудно сказать на вскидку, вроде всё перечислил), но ни как не для туманностей. Но так как вы скорее всего видели М43 (а она явяется часть БТО), так что высмело можете утверждать, что наблюдали Большую туманность Ориона!(Правда не самую красивую и заметнуеё часть)

Яркость же от относительного не зависит, дело только в засветке и в отсутствии адаптации глаза . Если это правда, то что значит деление на телескопы для планет и телескопы для дипов?

Верьте!!! Это-ПРАВДА!!!Конечно детальность изображения зависит от светосилы, но не так, как от апертуры. По поводу деления телескопов на планетные и для дипов. Для планет применяются менее светосильные, для дипов-более. Но повторяю, что всё решает апертура. Возьмём 2 телескопа первый- ваш ТАЛ-150К с D=150 светосила 1:10. Второй-рефлектор Ньютона с D=100 мм и светосилой1:5. В ваш телескоп даже не смотря на малую светосилу дипы будут видны значительно лучше. Но если взять вышеупомянутый ТАЛ-150К и ТАЛ-150 (D=150 светосила-1:5) и сравнить изображения в них, мы увидим, что планеты в ТАЛ150К видны НЕМНОГО более детально, но зато в ТАЛ150 дип-скай виден НЕМНОГО лучше. Повторяю, что всё решает апертура и условия наблюдений, а уже потом уже потом - светосила и оптическая система.

[Ernest]

Возможно вы попали не в м42, а в М43

От М43 до центральной самой яркой части М42 всего 10 угловых минут, при увеличении 150х это всего в 25 градусах - то есть в пределах половины поля зрения нормального окуляра. Не заметить М42 рассматривая М43 невозможно.

её поверхностная яркость примерно такая же, как у М42

В среднем, может, быть. Но центральная часть М42 почти на порядок ярче центра М43.

М42 просто физически не может влезть в поле зрения телескопа с таким увеличением

Центральная наиболее яркая часть М42 имеет размер около 10 угловых минут - эта часть ("замок") обычна и видна на засвеченном небе. На пригородном небе хорошо заметны еще и "крылья", которые с большим запасом вписываются в 30 угловых минут (при увеличении 150 крат впушутся в поле зрения 75 градусного сверх-широкоугольного окуляра).

зачем вы наблюдали дип-скай при 150?

Нормальное увеличение. Большую часть наблюдений дипов я, например, произвожу с увеличениями от 112х до 180х. Такие увеличения делают фон много темнее, а контраст деталей наблюдаемых туманностей выше.

Конечно детальность изображения зависит от светосилы

Это еще, что за новости? Да еще так уверенно?
При равной апертуре "детальность" (да и то до известной степени) зависит от увеличения, то есть подобранного окуляра и практически ни как от светосилы.

Но если взять вышеупомянутый ТАЛ-150К и ТАЛ-150 (D=150 светосила-1:5) и сравнить изображения в них, мы увидим, что планеты в ТАЛ150К видны НЕМНОГО более детально, но зато в ТАЛ150 дип-скай виден НЕМНОГО лучше

всё решает апертура и условия наблюдений

Вот это правильно. Осталось добавить, что качество оптики играет при этом столь же существенную роль.

[+ПЁТР+]

Центральная наиболее яркая часть М42 имеет размер около 10 угловых минут - эта часть ("замок") обычна и видна на засвеченном небе. На пригородном небе хорошо заметны еще и "крылья", которые с большим запасом вписываются в 30 угловых минут (при увеличении 150 крат впушутся в поле зрения 75 градусного сверх-широкоугольного окуляра).

Нук разве что со сверхширокоугольным... У меня далеко не сверхширокоугольный, так при 45 кратах крылья уже не влазиют.

При равной апертуре "детальность" (да и то до известной степени) зависит от увеличения, то есть подобранного окуляра и практически ни как от светосилы.

А разве не зависит? Тогда почему везде пишут, что для дип-ская подходят именно светосильные телескопы? Или вы хотите сказать, что дип-скай будет одинаково хорошо виден в телескоп ну , допустим с D=200мм (1:5) F=1000мм и телескоп с D=200мм и F=3000мм (1:15)? И на планете одинаковое кол-во деталей увидите? Чем больше светосила, тем больше аббераций (хроматической и сферической), астигматизма и комы, что снижает детализацию деталей на поверхности планет, но при наблюдении дип-ская они (абберации, кома, астигматизм) значительно менее страшные.

Центральная наиболее яркая часть М42 имеет размер около 10 угловых минут - эта часть ("замок") обычна и видна на засвеченном небе.

Ну не знаю, не знаю.. Я в 114мм телескоп на очень засвеченном небе вижу крылья, учитывая то, что к засветке почти всегда прибавляется ослепление фар т.к. я наблюдаю на балконе 2-го этажа и так "прилипаю" к окуляру, что не успеваю вовремя спрятать глаза от света.
P.S. Светосила определяет предельно возможное увеличение (разумеется в меньшей степени чем диаметр объектива). Пример. Взяли рефрактор 150/750 (1:5), поставили увеличение 2D (300 раз) посмотрели изображение, запомнили. Взяли рефрактор 150/2250 (1:15), поставили 2D (300 раз), посмотрели, запомнили. Сравнили два изображения. Сомневаюсь, что первый телескоп выдержит такое увеличение.

[-=Zoomik=-]

200мм 1/5 и 1/15 огромная разница на больших увеличениях, а на маленьких судить тяжело, потому как получить на 1/5 малые увеличения не трудно, а на 1/15 - нужно еще такой окуляр найти, который будет их (малые увеличения) выдавать

[+ПЁТР+]

И ещё один пример. У меня есть рефрактор (D=70 F=300). Его предельное увеличение 70 раз (1D) - большее светосила не позволяет. Я сравнивал его по дипам БШР (80/800). Так вот, при примерно 50 кратном увеличении даже не смотря на меньший диаметр М31 и М42/43 в светосильный телескоп были видны немного лучше.

[-=Zoomik=-]

А что было лучше видно лучше?

[CombaSoft]

При одинаковых увеличениях и апертуре выходные зрачки будут одинаковы и яркость объекта в эти инструменты так же будет одинаковой ( о разнице меж 150мм f/5 и f/15 )

[Ernest]

Сообщение от -=Zoomik=-

200мм 1/5 и 1/15 огромная разница на больших увеличениях

Вы не могли бы членораздельно описать эту "огромную разницу"?
Я наблюдатель с большим стажем, да и оптик с кое-каким образованием и зависимости того, что видно в окуляр телескопа от относительного отверстия объектива (при равном увеличении) не видел и не понимаю.
Есть реальная разница при разном качестве оптики, наличие остаточных аберраций окуляра, кратности прохождения светом внутреннего объема трубы и т.д. но светосила объектива не оказывает и не может оказывать влияния на результат наблюдения (кроме минорных side-back эффектов).

Сообщение от +ПЁТР+

И ещё один пример. У меня есть рефрактор (D=70 F=300). Его предельное увеличение 70 раз (1D) - большее светосила не позволяет.

Больше ему не позволяют сильные хроматические аберрации.

Так вот, при примерно 50 кратном увеличении даже не смотря на меньший диаметр М31 и М42/43 в светосильный телескоп были видны немного лучше

Разница не в относительном отверстии, а плохом качестве аберрационной коррекции 70/300.

почему везде пишут, что для дип-ская подходят именно светосильные телескопы?

Кто пишет? Да еще "везде"?
Для дипов нужна апертура. Эта апертура связана с большими диаметрами оптических элементов. Поэтому самым дешевым получается Ньютон. Ну вот теперь и представьте Ньютон с полуметровым зеркалом и относительным отверстием 1:15! Это же 7-метровая труба. Куда ее девать и как с ней обходиться. Так что приходится сокращать до 1:5 или даже 1:4. Так что главное (для туманностей) это апертура, а светосила - такая, какие габариты позволяет схема. Например, Кассегреновские схемы хорошо "упаковывают" габариты, но не позволяют работать с 1:5 - но никто на это особенно не жалуется.

[+ПЁТР+]

А что было лучше видно лучше?

М31 и БТО в более светосильный тел. были капельку поярче и поконтрастней.

При одинаковых увеличениях и апертуре выходные зрачки будут одинаковы и яркость объекта в эти инструменты так же будет одинаковой ( о разнице меж 150мм f/5 и f/15 )

Так то оно так, НО при f/5 потери света меньше, что и делает дип-скай в пего чуть более ярким.

[+ПЁТР+]

Разница не в относительном отверстии, а плохом качестве аберрационной коррекции 70/300.

Хроматическая абберация создаёт вокруг наблюдаемого объекта окрашенный ореол, т.е. какая-то часть света идёт не на постройку изображения туманности, а на постройку этого ореола, или иными словами-теряется, что никак не может увеличить ни яркость, ни контрастность объекта.