Мини-отчётик William Optics ZenithStar 66ED Petzval Semi-APO

[-=Zoomik=-]

Максим, так все-таки какое получается оптимальное увеличение без ухудшения качества картинки?

[blackhaz]

Очень хороший вопрос. А что считать под ухудшением картинки?

[-=Zoomik=-]

Ну как бы замыливание свыше разумного предела, так наверное...

[blackhaz]

По домам если смотреть, то со всеми возможными окулярами я не смог добиться какого-либо сильного замыливания на 2D (5mm + denkmeier cell). Больше - не хватает окуляров. По Солнцу, комфортно наблюдать на 8mm и 5mm окулярах - соотвественно x50 и x80 (рядом с 1D), но запаса остаётся прилично. Надо будет барлоу прикупить и попробовать выжать всё, что можно. Луну ещё очень хочу (не бейте сильно, она всеравно появится!) чтобы на ней попробовать.

[Viacheslav]

Максим, только барлоу найди приличную, не хуже Ультимы селестроновской. А родную Вильямову не бери-хуже будет.

[blackhaz]

Yes sir!

[DK]

Сообщение от blackhaz

В принципе не мешает, не так уж и страшно, конечно. Только вот одно - детали на планетах. На них астигматизм как-то влияет? Там ведь размеры маленькие и каждый "пиксел" на счету.

Не влияет, там зрачок всегда маленький.

Дмитрий

[blackhaz]

Логично!

Сегодня удалось протестировать пецваль на даче, хотя небо было светлым, возможно из-за воды в атмосфере. SQM 20.50 против 20.85-21.00 обычного. В качестве монтировки - штатив Manfrotto 3011N/3130. С собой завтрак туриста - пецваль, 8-24mm zoom, 20mm SWAN, 5mm LVW и Orion Deep Map 600.

M57 - отчётливо видно чёткое мерцающее колечко, именно с дыркой внутри, что меня очень порадовало. Я думал, что в такие апертуры и с такими увеличениями оно видно как расфокусированная звезда. Кому-то даже протирал, что надо x100 чтоб кольцо увидеть. Размеры только - оно крохотное! Хорошо смотрелось на x50. При x80 - больше, но тускнее, но всеравно потрясает. Очень доволен. И теперь убейте меня - вижу зеленоватый оттенок. В пецваль вижу, в мак вижу, а в шмидт - нет. Или это у меня уже ассоциативный цветовой глюк? Или встроенный баланс белого?

M13 - серый шарик, который никак не разрешается на звёзды. Возможно, виновато светлое небо, плюс он был уже низко над горизонтом. Абсолютно никаких визуальных впечатлений не произвёл, кроме, естественно, удовлетворения от находки и идентификации, ну и, естественно, brain-candy, когда думаешь каким было бы небо, если бы я там жил. В общем надо читать книжки, чтобы этот объект впечатлял. IMHO, нормально, для этого инструмента, хотя может быть где-нибудь в Дахабе произойдёт чудо?

M11 - маленький треугольничек с несколькими яркими звёздами внутри. Впечатления схожи с M13. Вообще объект странный. В 127мм Мак выглядит сногсшибательно, в 279мм Шмидт - горстка звёзд, ничего особого на любых увеличениях. В 66мм - любопытный треугольничек.

Хи и Аш Персея - хорошо, но я его привык видеть более "светящимся". Не знаю как объяснить. Нормально, в общем. Кучка чётких звёзд. Или я просто уже насмотрелся на него (каждый раз когда на даче на него смотрю).

M31 - видно M31, M110 и M32. Сама галактика Андромеды - светлое ядро, диск без деталей. Спутники слабо видно и они очень маленькие, но я думаю на чёрном небе будет то что надо. Классно смотрится в окружении моря звёзд. (Раньше она у меня еле в окуляр помещалась с любым девайсом)

M81 и M82 - хорошо, не напрягаясь - довольно ярко, неправильная форма сигары легко заметна, несмотря на то, что они были низко надо горизонтом. 12 млн. световых лет! Ыыы!

M27 - отлично смотрится. Форма песочных часов видна хорошо. Даже по-моему видны какие-то провалы внутри самой туманности. Очень понравилось.

B142 - не видно вообще. Возможно виновато светлое небо.

Виды млечного пути с 20mm SWAN - очень хорошо! Несмотря на то, что картинка теряет резкость ближе к краю, это не мешает получать удовольствие. Может быть меня это достанет когда-нибудь и захочется наглер, но пока я очень доволен. Про свой астигматизм даже как-то забыл, когда внимание сконцентрировал на небе. Просто посканил небо и наткнулся на несколько рассеяных скоплений, астеризмов. Я такого даже и не думал делать с маком. Объекты не стал идентифицировать, т.к. времени было маловато.

Попробовал разделить эпсилон лиры. Не получилось. На x80 вижу как две перпендикулярные чёрточки, но нет чёткого видимого пространства между компонентами. Жена говорит, что видит разделение. Я - нет. По идее пишут, что разрешение у этого пецваля - 1.78", вроде должно разделяться. Надо будет попробовать с более короткими окулярами ещё раз.

По штативу - не понравилось (хотя с биноклем он очень хорошо работает не маленьких увеличениях). Сам трипод стоит как вкопаный, никакой тряски в объективе, но вот на увеличении x50 подстраивать ось высоты - занятие неблагодарное. Т.к. балансировка физически невозможна, то ось надо затягивать покрепче, иначе скоп сам опускается. А когда она затянута до необходимого предела, ось перестаёт быть послушной. В общем в идеале надо голову с slomo, если хочется увеличения больше x30.

Ещё не перестаю удивляться фокусёру, который крутится на 360 градусов вокруг своей оси, да ещё и двухскоростной. Очень удобно. И стильно!

Возвращался домой довольный, что на плече висит инструмент, который всегда со мной. Дело в том, что я что-то начал наркоманить по наблюдениям, и если я на море или куда-то уехал, то начинаю как-то тосковать по видам через окуляр. Вернувшись из Турции понял, что таскать Мак на Porta по аэропортам напряжно. На дачку сьездить или какую-нибудь без проблем, но вот когда полон сумок и сувениров, то трудновато. А теперь есть пецваль. Напугал меня этот астигматизм, конечно, страшно. Мнение о приобретённом инструменте в ходе развития этого топика я поменял кардинально.

[-=Zoomik=-]

Ай, маладес!))
У меня М57 черно-белое с легким намеком на синеву. А Ипсилоны Лиры у меня разрешается начиная где-то с 200 крат, а потом с ростом увеличения все лучше и лучше. Так что попробуй чуть понять увеличение, должно получится. Хотя ОЧЕНЬ много зависит от атмосферы, сам понимаешь

[Вий]

Эллипсы в центре? Имеется ли "шатание" фокусировочной трубки поперек Опт оси? Я так понял, что даже не хватало хода, даже при использовании диагоналки (позволяет уменьшить ход фокусера). Значит на максимальном выдвижении - и максимальные мехдеформации, особенно если окуляр тяжел! Хорошо бы исключить диагоналку и, хотя бы на время эксперимента скрутить многослойную бумажную трубку и напрямую исследовать на астигматизм. Э?