Synta Sky-Watcher MAK90EQ1 или Celetron FirstScope 90 EQ

[stuff]

Интересует телескоп начального уровня, не больше 400$.

Нашел два телескопа:

Synta Sky-Watcher MAK 90 EQ1
Celetron FirstScope 90 EQ

Хотелось бы увидеть как объекты дальнего так и ближнего космоса.
Так же хотелось выбрать телескоп с дальнейшей перспективой астросъемки.

Что посоветуете выбрать?

[Viacheslav]

Сообщение от stuff

Интересует телескоп начального уровня, не больше 400$.

.....
Так же хотелось выбрать телескоп с дальнейшей перспективой астросъемки.

.....

Перспектива-отпадает.
Селестрон 90
Синта 90 МАК

[Ischukin]

Несколько вопросов знающим. 1) Как соотносятся апертуры МАКов и рефракторов (не АПО) по планетам и Дипскаям?

2)При наблюдении звезд к чему ближе картинка МАКа - рефрактору или рефлектору?

[Slava-T]

Сообщение от Ischukin

Несколько вопросов знающим. 1) Как соотносятся апертуры МАКов и рефракторов (не АПО) по планетам и Дипскаям?

2)При наблюдении звезд к чему ближе картинка МАКа - рефрактору или рефлектору?

Первый вопрос зело загадочен ...
А картинка мака ближе к рефлектору разумеется - мак по сути и есть рефлектор.

[Ischukin]

Не вижу ничего "разумеющегося". Технически - ближе к рефлектору. Но по планетам МАК лучше рефлектора, да и рефрактор лучше. Поэтому мне и кажется логичным сравнение рефрактора с МАКом. Что касается первого вопроса, то я слышал о примерных сравнениях рефракторов с рефлекторами (очень грубо 90-й рефрактор = 114 рефлектор). А о сходных сравнениях рефракторов с МАКами не слышал. Потому и спросил.

[Viacheslav]

Первый вопрос впору объявлять религиозным
А вообще-точно неизвестны практиески все параметры - только пожалуй диаметр светособирающего отверстия и диаметр вторички(да и то-не всегда), а вот коэффициенты отражения на каждом зеркале, потери света в стекле...Да диагоналка еще всё портит...Так что каждый считает так, как ему в данный момент это выгодно..
А что касается второго вопроса... А чем собственно МАК лучше? Рефрактор лучше тем, что нет центрального экранирования и как следствие-лучше контраст,зато у рефрактора хроматизм... У МАКа можно сделать (но ведь можно и не сделать) меньше ЦЭ но тогда другие проблемы выползут... Та же сферичка... Да, по звездам отличие МАКа от рефлектора (Ньютона) в том, что на ярких звездах не видно лучей от растяжек.

[Ischukin]

Так, стоп. Читаем еще раз. О недостатках и достоинствах каждой системы я уже имею представление. Меня интересует другое. По планетам, что лучше - МАК 102 или рефрактор 90? А или Б? Хорошо, если не знаем что лучше, скажите, что бы вы выбрали? Точно такой же вопрос по дипскаю.

[Viacheslav]

Так. Вот люблю прямые вопросы . Я бы выбрал
По планетам-МАК. По совокупности свойств, естественно.(Длинный фокус, компактность). По светособиранию (в теории)-они практически одинаковы, далее-извечный бой хроматизм vs потери в зеркалах...Для планет думаю хроматизм страшнее.
По тем дипам, которые я люблю - рефрактор. При чем желательно короткофокусный( в разумных пределах ). А вообще для дипов надо апертуру и только апертуру...Для планет впрочем тоже.

[Ischukin]

Вот это уже ответ. Спасибо.

[Slava-T]

Сообщение от Ischukin

Так, стоп. Читаем еще раз. О недостатках и достоинствах каждой системы я уже имею представление. Меня интересует другое. По планетам, что лучше - МАК 102 или рефрактор 90? А или Б? Хорошо, если не знаем что лучше, скажите, что бы вы выбрали? Точно такой же вопрос по дипскаю.

Вопрос сложный. В вашем случае, не имея опыта наблюдения, почти все равно что покупать, только когда сами посмотрите, пощупаете тогда поймете, что лично для вас лучше-хуже. Дело не ограничивается только качеством картинки, удобство наблюдения, управления телескопом тоже много значит. Может вас хроматизм будет раздражать, а может какое-то неудобство связанное с МАКом, ну например, что он остывает долго.
Тем более что вы рассматриваете два иструмента с практически одинаковой апертурой. Я бы в данном случае выбрал МАК, мне кажется больше вероятность попасть на более-менее приличную оптику.