Шмидт-ньютон LXD-75 8"/UHTC c Autostar

[Лагранж]

Хотел бы узнать мнение опытных людей об этом приборе.

[Maverick]

ага, и о таком же 10".
А именно, сильно ли влияет на качество видимой картинки сферическое зерколо, или при фокусных расстояниях менее 1000мм это (зеркало сферической/параболической формы) не критично?

[Ernest]

Если имеется ввиду Шмидт-Ньютон, то в нем сферическая аберрация главного зеркала скомпенсирована пластинкой Шмидта.
В Ньютоне зеркало парабализуют с той-же целью.
В системах Максутова устанавливают мениск.

Так что можете не сомневаться - ШН вполне качественные приборы.

[comando]

У меня труба Meade Ш-Н 6", но на другой монтировке. С неделю назад достаточно хорошо её потестировал ( но надо учитывать, что в этой трубе относительное отверстие 1:5, а не 1:4, как в 8" и 10".
Плюсы:
1. После самостоятельной юстировки даёт нормальную дифракционную картину, зафокал - предфокал идентичны, всё концентрично.
2. В ночь тестирования разогнал увеличения почти до 2D, причём качество картинки оставалось на уровне.
3. Проницаемость и разрешающая способность, конечно, определяется атмосферой, но полностью соответствует возможностям 150мм, поэтому о деталях наблюдения планет, двойных, дипскаев говорить не буду.
Минусы:
1. По сравнению с обычным Ньютоном очень "геморойна" юстировка. Конечно, это приходит с опытом, да и потом "капитальную" юстировку надо проводить очень редко. Но, если на обычный Ньютон я затрачиваю не больше 15 минут от силы, то здесь пришлось повозиться часа полтора - два. Сложности возникают из-за того, что диагональ прикреплена к пластинке Шмидта и при малейшем ослаблении юстировочных винтов диагонали она начинает болтаться, как ... в проруби. Т.е., надо быть очень аккуратным в этом процессе.
2. Пластиковый фокусёр для этой трубы - конечно извращение, тем более, если предполагается астрофото. Я его уже после этого тестирования заменил на металлический от НПЗ, изначально предназначенный для ТАЛ-150, но только пришлось пару часов повозиться с напильником, поскольку не все размеры идентичны.
3. Труба относительно долго остывала. При перепаде температур между квартирой и улицей в 25-30 градусов (ночью температура на улице падала), качественную дифракционную картину труба стала давать где-то через пару часов. Правда, не исключено, что и сама атмосфера сначала была нестабильной, а во второй половине ночи успокоилась.

Вывод: для визуала трубой я остался весьма доволен. Какие-то недостатки вполне компенсируются её возможностями. Эти недостатки можно свести к минимуму, затратив несколько часов и немного дополнительных рубликов. Ну а фото пока не пробовал, хотя говорят, что Ш-Н для этого не самый плохой вариант.

[Maverick]

Спасибо за ответ.
Просто сейчас последния стадия выбора. Решаюсь между Шмидт-Ньютоном (meade) и просто Ньютоном (celestron).

[VVSFalcon]

Очевидно - просто Ньютон. А фото - ну, хотя ШН и получше может быть в этом смысле, но, об этом много в другой ветке говорили

[comando]

Если есть финансовая возможность, то я бы посоветовал всё-таки Ш-Н. Из его явных преимуществ над обычным Ньютоном вижу три:
1. Закрытая труба (это сказывается на времени термостабилизации, но зато главное зеркало закрыто и не так подвержено негативным воздействиям).
2. Труба в Ш-Н имеет толщину стенки где-то 0,4 - 0,5 мм (может и побольше, точно не измерял, но растачивать её под другой фокусёр напильником очень утомился), что гораздо крепче металла в обычных Ньютонах.
3. Ну и для фото Ш-Н вроде больше приспособлен, а по визуалу они с Ньтоном работают практически одинаково.

[Maverick]

Сообщение от VVSFalcon

Очевидно - просто Ньютон. А фото - ну, хотя ШН и получше может быть в этом смысле, но, об этом много в другой ветке говорили

Ммм, не очень очевидно очень актуальная проблема на мой взгляд - чистка оптики, Шмидт-Ньютон в этом плане закрытый, на главное зеркало пыль не попадает. А если он еще и в фотографии лучше, то это только плюс
Если посмотреть на Meade SN10" lxd75 и Celestron C10-NGT, то в цене они различаются не так сильно.

[comando]

Тут есть одна тонкость. Дело в том, что исходя из разного веса труб С10N и Ш-Н 10" (разная толщина металла, разный вес оптики и оправ для неё), для них нужны разные по грузоподъёмности монтировки. Монтировки Advanced GT и LXD-75 по грузоподъёмности приблизительно одинаковы, как бы даже селестроновская не была помощнее. Для шести дюймов Ш-Н LXD-75 вполне хватает c запасом, а десять уже может быть перебором. А если уж обязательно надо десять дюймов, то в родной комплектации, исходя из эксплуатационных качеств, не исключено, что Celestron будет лучшим выбором.
Хотя, выбор за вами. Просто труба 6" Ш-Н весит килограмм 6-7, а уж десятка потянет на 12-14, а может и больше. На какую вообще грузоподъёмность расчитана LXD-75 - это вопрос. Тут интересно мнение владельцев именно 10" Ш-Н на LXD-75 - устраивает ли их эта монтировка?

[Maverick]

Сообщение от Comando

Тут есть одна тонкость. Дело в том, что исходя из веса труб С10N и Ш-Н 10", для них нужны разные по грузоподъёмности монтировки. Монтировка Advanced GT вполне тянет трубу С10, а вот для десятидюймового Ш-Н монтировка LXD-75 явно слабовата, работает она на пределе. Для шести дюймов этой монтировки вполне хватает, а десять уже перебор. Советую остановиться хотя бы на 8 дюймах, не больше. А если уж обязательно надо десять дюймов, то в родной комплектации исходя из потребительских качеств Celestron будет лучшим выбором. Иначе все возможности 10" Ш-Н будут сведены к минимуму недостаточной грузоподъёмностью его монтировки.

Опять не понимаю. Если посмотреть вес телескопов, то С10 весит тяжелее чем ШН10. Да и потом можно будет купить монтировку посерьезнее.