Один из доводов в пользу БВ умирает

[Che]

Вчера появилось сообщение об открытии, выбивающем один из доводов в пользу БВ, а именно однородности возраста звезд.

http://www.presscenter.ru/index.php?...ch=1&id=139475

[May]

"Ученые сознают, что их теория требует дальнейшего подтверждения, но не уверены, что это удастся сделать с помощью "Хаббла", который, по их словам, "сработал на пределе своих возможностей". Теперь их надежды связаны со строящимся Космическим телескопом нового поколения. НАСА собирается отправить его на орбиту в конце нынешнего десятилетия."
Может подождем лет 10.. 3 снимка на пределе это еще не статистика [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

"...первые звезды "зажглись" всего через 500 млн лет после "Большого взрыва", положившего начало возникновению Вселенной, а само ее формирование протекало гораздо быстрее, чем полагала современная наука. До сих считалось, что пик образования звезд пришелся на период, начавшийся примерно через 5 млрд лет после "Большого взрыва"."

И где тут говорится об однородности возраста звезд? Речь идет лишь о начальном моменте процесса звездообразования, да туманно о скорости процесса. Нигде не сказано, что все звезды образовались одновременно.

И следующие фразы: "Американские астрофизики подробно изучали три снимка, сделанных в 1995 и 1998 годах и запечатлевших - к удивлению ученых - около 5 тысяч галактик. С помощью различных методик в полутора сотнях их них удалось определить примерный возраст звезд."

По 3% галактик на двух снимках делать вывод о свойствах Вселенной весьма некорректно! Так что это сообщение лишь позволяет весьма осторожно выдвинуть гипотезу, которую требуется долго-долго обосновывать, а Вы уже хороните теорию БВ.

[May]

на том же сайте.. про железное Солнце
"По мнению ученого, основным источником солнечного тепла является не термоядерная реакция водорода, а жар железа, "запертого" в солнечном ядре."
Интересно, что подразумевалось в оригинале? Термоядерные реакции железа или...
В Древней Греции считали, что Солнце - раскаленная каменная глыба... видимо ошибались... не каменная [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

[Che]

Довод в пользу БВ - резкий максимум количестка рождений звёзд примерно в одно время и отсутствие рождений в ранние эпохи.

Даже если 1% родился в ранние эпохи - это, считаю, отодвигает момент БВ, а не изменяет теорию эволюции звезд.

Так нужно выражаться точно: погибает ли довод в пользу БВ или изменяется представление о ходе процессов после БВ. А приведенные оценки вовсе пока ничего не отвергают. Это лишь подозрения на изменение некоторых моментов теории.

А почему факт, что все звезды во вселенной сформировались приблизительно в одно время противоречит теории БВ? По моему наоборот: есть некий начальный временной отчет, от которого пошли последовательно процессы/периоды: рекомбинация, нуклеосинтез..., ну и период формирования звезд. Чего-ж тут такого губительного для теории Биг Бенга?

Che: "Мне кажется, главная последовательность в развитти звезд установлена тверже, чем БВ."

А законы Ньютона установлены еще тверже, чем главная последовательность. И что из этого следует? Мало ли что установлено тверже, речь должна идти о причинах, почему Вы считаете, что "один из доводов в пользу БВ умирает". Пока связь высказанной гипотезы с теорией возникновения Вселенной в результате Большого Взрыва никак не просматривается.

Примерно аналогичные процессы происходят и с проблемой развития жизни на Земле. Оказалось, что следы первых организмов обнаруживаются в самых древних породах Земли. Иными словами, жизнь на Земле началась почти сразу (по геологическим масштабам времени) после образования земной коры. Это лишь поставило перед наукой в области образования жизни новые вопросы, требующие разрешения. Но отказываться от представлений об естественном зарождении жизни пока никто не собирается. Просто надо работать и искать.

[Che]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote

Мало ли что установлено тверже, речь должна идти о причинах, почему Вы считаете, что "один из доводов в пользу БВ умирает".

1. Критерий истинности теории -фактические данные.
2. Ланзетта уже много лет занимается HDF, я считаю, что его результатам можно доверять.
3. Для измерения чего-то необходимы подходящие инструменты (линейки).
4. Для эволюции звезд есть достаточно твердая линейка - диаграмма H-R.
5. Одним из доводов в пользу БВ служило распределение количества рождений звезд в зависимости от времени (сначала 0, затем пик на 9 млрд. лет назад и далее низкий средний уровень).
6. Теперь узнаём, что нуля нет до 14 млрд. лет назад (а глубже - не наблюдаем, т. е. нет данных), значит, пик тоже сильно размазался, так как раньше в него сваливали все звезды, появившиеся ранее 9 млрд. лет назад.
7. Распределение полетело, диаграмма H-R осталась, следовательно - довод улетел.


Вот схема моих рассуждений.
А причина моих рассуждений - в поиске доводов против БВ в понимании его как начала начал. Мне больше нравится теория локального всплеска - мы находимся в той области Вселенной, в которой произошел небольшой взрыв лет 15-20 млрд. назад, всколыхнулись облака, начался процесс активного звездообразования и, может быть, пассивного разбегания. Но вокруг этой области другие процессы идут своим чередом.

Да почему же сразу вывод о неверности гипотезы БВ? Тут ведь можно и иначе: теория звездообразования требует пересмотра, методика определения возраста звезд нуждается в корректировке, и, наконец, методика, дающая возраст звезд в 0.5 млрд лет ошибочна. И вообще много чего можно предложить. Почему же сразу вывод о неверности теории БВ? Ведь есть много иных незавиимых фактов в пользу БВ.