200 или 150?

[Горлум]

Вспоминается известная исторя, рассказыная Карцевым: сегодня раки большие но по 5 рублей, а вчера маленькие, но по 3 рубля...
Такая же история и с телескопом. Как вы думаете, какой инструмент предпочтительнее 200 мм, но f/4 ньютон либо 150 мм, но f/12 максутов-кассегрен?
Собственно понятна, по относительному отверстию, направленность этих инструментов, вопрос больше о том, на сколько МАК дает более качественное изображение по стравнению с чистым ньютоном? Т.е. в данном случае лучше ли проиграть в апертуре но выиграть в качестве или всетаки апертура всему голова?

[VN]

К этому можно добавить и другой анекдот - старый еврей на углу в Иерусалиме продает вареные яйца. Подходит Мойша и спрашивает Абрам как так ты продаешь яйца по 10коп и покупаешь их по 10 коп - где же твоя прибыль? На что Абрам отвечает - а навар?

Так вот какой навар вы планируете получить? МАК компактный катадиоптрический телескоп с хорошим полем и большим фокусом, а Ньютон достаточно громоздкий аппарат с ограничениями по полю и проблемами роста при таком относительном отверстии и ориентированный на фото с корректором комы.
По Дипскаю на увеличениях 25-50х Ньютон превзойдет МАК. Но уже начиная с 50х первенство запросто может перейти к МАКу! Однако конечно не забывайте что рулит диаметр!
Вообщем если перечислять все за и против и страницы не хватит!
Но где-то в теме Дипскай однако любитель из Израиля давал ссылку на тесты такого Ньютона.

[Горлум]

А качество изображения у них одинаковое, если планету посмотреть? Естественно на одинаковом увеличении, скажем крат этак 200? Я это спрашиваю потому, что вроде как в МАКе основное назначение мениска это корректировка зеркала, которое вроде как сферическое. У зеркальных телескопов контраст изображения ниже чем у рефракторов, так вот этот самый менск добавляет контраста?
Кстати у ньютона с таким относительным отверстием диаганальное зеркало должно быть приличным по размерам, а стало быть и диаметр главного заркала будет прилично скушан или это не так?

[Горлум]

Да, и еще, хотя бы основные достоинства и недостатки можно узнать?

[Viacheslav]

Слишком мало входных данных. Что смотреть, где смотреть, куда смотреть и зачем смотреть . Вобще-то, апертура рулит, но иногда ее просто некуда ставить

[Горлум]

А мало входных данных потому что мнений побольше услышать хотел, но если есть вопрос то есть и ответ:
Место наблюдения практически постоянное: Москва, лоджия (большая)
Наблюдать: чаще планеты, изретка дипскай, фотографирование и того и другого.
Какие еще данные нужны? вроде все...

[Vladilen Ural]

На балконе в 60 мм рефрактор при ясной погоде не всегда удавалось Луну поснимать из-за ужасных тепловых потоков. Наверное 150 мм МАК будет лучше. Так как у Ньютона окулярная часть при наблюдении околозенитных областей будет находится за краем балкона и свешиваться на некоторой высоте не очень удобно.

[VN]

При такой постановке лучше брать меньший МАК тк 200\4 это явно не для 200х и не для планет! Кроме того а что у Вас с монтировкой?

[Горлум]

Сообщение от Vladilen Ural

На балконе в 60 мм рефрактор при ясной погоде не всегда удавалось Луну поснимать из-за ужасных тепловых потоков.

Ну не все так плохо я терепеливый, бывает погода, юпитер, например, я намедни очень удачно зафотографировал. Что меня весьма обнадежило

А что же на счет контраста изображения?

[Горлум]

Сообщение от Владимир Иванов

При такой постановке лучше брать меньший МАК тк 200\4 это явно не для 200х и не для планет! Кроме того а что у Вас с монтировкой?

Монтировку EQ-5 видимо буду брать и скорее всего с движками.

200 крат ведь можно получить, скажем с линзой Барлоу, или какие то другие ограничения по увеличению у 1/4 есть?