Кто раскажет почему земля внутри теплая?

Чтото слышал я по этому поводу, но все мимо ушей [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img].

Или сошлите меня туда, где этот вопрос уже обсуждался!
Приагромное спасидо(на будущее)

[May]

Сейчас попробуем разобраться [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Итак, Ф.Ю.Зигель "Путешествие по недрам планет", Москва, 1988г. (не такая уж и старая книжка). Что же там написано?
...многолетние исследования сейсмических волн позволили представить себе достаточно четко (хотя и неполно) строение недр нашей планеты. Прежде всего бросается в глаза слоистость Земли - расслоение ее недр на ряд сферических оболочек, различных по физическим и химическим свойствам.
С погружением в недра Земли температура неуклонно возрастает, в среднем с каждым километром на 15 градусов Цельсия. Расчеты показывают, что на глубине 400 км. температура не превышает 1600 градусов, но уже на границе ядра она, возможно, достигает 5000 градусов. Из недр Земли наружу непрерывно идет тепловой поток, Земля охлаждается, отдавая свое внутренне тепло во внешнее холодное межпланетное пространство.
(ёлки, почему же она горячая?)
...Придется предложить читателю два варианта формирования первичной Земли... - "холодную" и "горячую".
По гипотезе О.Ю.Шмидта, "родившись" в виде небольшого сгустка частиц протопланетного облака(приводить гипотезу Шмидта тут не надо, я надеюсь?), Земля примерно через 100 млн. лет достигла 98% ее современной массы (остальные 2% были набраны за следующие 100 млн.лет). Главным источником разогрева [Земли] О.Ю.Шмидт считал радиоактивный распад составляющих ее веществ(откуда взялись тяжелые элементы? синтез в Солнце+синтез тяжелых элементов в допланетном веществе при его облучении потоком частиц высокой энергии, которые испускались формирующимся магнитоактивным Солнцем). В каждом грамме земного вещества радиоактивного тепла выделяется очень мало. Но за миллиарды лет его, по мнению О.Ю.Шмидта, накопилось так много, что температура недр Земли могла подняться почти до 3000 градусов. Дальнейшее развитие гипотезы Шмидта привело, однако, к выводу, что роль радиоактивности в разогреве первичной Земли была незначительной: радиоактивное тепло за время формирования нашей планеты могло разогреть ее центральные области не более чем до 200 градусов. Вот почему в настоящее время считается, что основным источником нагревания растущей Земли были удары формировавших ее частиц и тел. Среди этих тел (планетезималей) были очень крупные (до 1000км. в поперечнике). Их удары не только нагревали Землю, но и создавали кратеры и интенсивно перемешивали земное вещество. По предварительным расчетам, на глубине 300-500 км. температура достигла 1500 градусов, а средняя температура Землди была близка к 1000 градусов. Разогрев Земли приводил к тому, что более тяжелые вещества опускались вниз, а более легкие поднимались наверх (далее расслоение Земли и образование плотного ядра и менее плотных окружающих оболочек).

Это была холодная гипотеза образования
Земли.
В "горячем" варианте рождения Земли наша планета первоначально была звездоподобным телом, "осколком" взорвавшейся звезды - спутника Солнца. Дальнейший ход событий можно представить себе так. Горячее облако газа, постепенно излучая со своей поверхности тепло, остывало. Примерно за несколько десятков тысяч лет газообразная Протоземля превратилась в горячее огненно-жидкое тело. В этом теле под действием гравитации тяжелые вещества опустились к центру, а легкие, наоборот, всплыли к поверхности. Масса Земли была недостаточно велика, чтобы удержать наиболее легкие газы, а потому уже на самых первых этапах эволюции Земли водород и гелий были ею потеряны. Быстро "расслоившись", Земля продолжала остывать и со временем покрылась твердой корой. Внутри же планета целиком или частично осталась огненно-жидкой, в чем легко убедиться, наблюдая лавовые потоки при извержении вулканов...
____________________________________
Более популярна холодная гипотеза, но обе утверждают, что Земля нагрелась при своем рождении, вообщем, Faun, выбирайте, что вам больше импонирует.

??? От этого ответа еще больше вапросов!
И всетаки первая идея мне нравится больше, т.к. я непонимаю откуда у солнца мог взятся спутник(да еще и взорвавшиися!, очевидно нужна неслабая масса!. После такого просто обязано остатся что-то еще от взрыва кроме нашей малюпасенькой планетки(да и ваобще этот спутник либо далжон был быть крайне здаравенным чтобы так рано бухнуть, или-же Солнце само появилось как спутник значительно позже(пролетая мимо напиример?), но тогда всеравно непонятно как оно взрыв пережило!, и почему по анализам полураспада(магния или чегото-там..) вся наша система из одного места!(я правельно говорю?) (Уф... аж лоб вспател [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] !)))
Короче согласен с тем, что второй вариант натуралистичней, особенно потому, что вулканы были и на марсе и где их только небыло, гдето я видел даже фото извержения на спутнике юпитера или сатурна(непомню точно, а может и вовсе приснил [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img] ). Откуда в нем столько жару??! ведь он маленький!! вопервых по идее он далжон довольно быстро астыть, во вторых с его массой врядли на него так круто шлепнится камень чтоб донести жар до недр (вернее может шлепнутся такой камушек, но тогда почему он(спутник) до сих пор на арбите??). ?:-\...
Кстати, а марс уже что, остыл? И когда это произошло, почему не в курсе!! [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]. (кстати если он остыл, то получается расщепление ядер атомов его не греют?..)
[img]images/smiles/icon_sad.gif[/img] И всетаки до слез абидно, можно сказать ежедневно по ней(земле всмысле) на работу ходим, а более-мение конкретного ответа на вопрос что и как у нее там внутри устроено не имеем [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]. (почеуто эти гепотизы не оставили у меня ощущения того, что я получил ответ на свой вопрос).
(зарание извиняюсь перед людьми знающими за темность своих ошибочных предположений.)
И благодарствую корифею по имени May за уделенное мне внимание, буду оч. рад получить более подробную инюормацию.

Для того, чтобы удовлетворительно разобраться в этом вопросе я думаю следовало бы поставить вопрос, а что же есть температура [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Да вроде как я знаю...
8-(_g_). неужели вы хотите сказати что сердцевина от аоверхности греется???!

В том, что вы знаете я не сомневаюсь, да вот только самой Земле достаточно индифферентны ваши знания о ней, правда до тех пор пока вы её не тронете своей "невежественной" рукой с силой достаточной для того, чтобы вы заметили её реакцию.
К чему эти намеки. А лишь к тому, что мы привыкли описывать все что изучаем в том числе и Землю как с наружи (из космоса) так и изнутри (бурение)соединяя вместе (в лучшем случае) все, что о ней узнали так сказать внешними способами наблюдений. Температура есть один из показателей состояния, которое сугубо внутреннее явление, несущее в себе сразу несколько сильно связанных между собой характеристик, таких например, как давление, плотность (объем). Ваша проблема состоит не в том что вы не знаете что такое температура, а в том, что вы не можете "посмотреть" на Землю как бы изнутри, если хотите - почувствовать её. Но в то же время вы хотите получить ответ на вопрос почему? Современные способы научного описания мира и Земли в том числе в основе своей несут Ньютоновскую традицию, которая не предназначена, не ориентирована на подобные ответы (Если помните его знаменитое "...Гипотез не измышляю..."). Все подобные описания в лучшем случае ориентированы на соединение набюлюденного материала в нечто целое. Это своеобразная попытка склеить разбитый горшок так, чтобы он снова стал целым. Известно, что достаточно серьезно вопросами моделирования и описания систем с внутренней стороны, со стороны описания их состояния, занимается квантовая механика. Однако и в рамках этой науки существует проблема определения самого понятия состояния. Но тем не менее представление Земли как квантового объекта как частицы гораздо ближе подводит к ответу на ваш вопрос. Подтвердить это можно хотя бы тем, что квантовый объект гораздо ближе к представлениям об организме чем любые приведенные выше сценарии ответов на ваш вопрос. Ну а в том, что Земля живая сомнений нет, хотя до сих пор такое утверждение приводится чаще просто как модная декларация. С другой стороны из астрофизических представлений следует, что удаленные космические объекты, например двойные системы) также живые, так как обладают необходимыми для такого определения атрибутами(рождением (прошлым) жизнью (настоящим) и смертью, будущим). В том что Земля может быть рассмотрена как космический объект нет сомнений, однако такому рассмотрению мешает незнание законов эволюции таких объектов, поэтому по словам ВМ Липунова мы вынуждены заменять законы конкретными сценариями, которых бесконечное множество. Так вот отвечая на ваш вопрос я лишь показываю насколько он не прост.
последние сообщения американских ученых о том, что внутри в ядре Земли идет термоядерная реакция может подсказать вам, почему с глубиной температура все же увеличивается. Ведь реакция термоядерного синтеза является мощнейшим источником тепла.

[bobby]

Лично мне представляется, что собственное излучение звёзд и планет объясняется идентичными причинами, никак не связанными с ядерными и термоядерными реакциями. Просто век был такой - ядерный. В XIX веке Солнце представляли чёрным телом, паровым котлом, в ХХ веке - новой любимой игрушкой - ядерной бомбой. Это так же смешно и нелепо.

Уважаемый boby я и не спорю о том, что причины излучения звезд и планет идентичны, но каковы они? Есть какие-нить математические модели? Изложите в кратце [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

[drusha]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения bobby:
Просто век был такой - ядерный. В XIX веке Солнце представляли чёрным телом, паровым котлом, в ХХ веке - новой любимой игрушкой - ядерной бомбой.<HR></BLOCKQUOTE>
Понятно. Тогда, наверное, по современным представлениям Солнце - это такой компьютер с ЖК-монитором.

Что до источников энергии Земли, то их много, и работают они все вместе:
- Радиоактивный распад
- Пластические деформации от лунных приливов
-остаточное тепло после горячей фазы (когда Земля образовывалась) - а то была теплота сжатия и туда же ушла кинетическая энергия
- да мало ли...

И, возможно, не такая уж она внутри горячаа. Это у поверхности большой градиент температур. Но не факт, что в глубине - тоже
Ну, пусть, 1500-2000 С, но, не 5000

[ 18-11-2002: Сообщение редактировал: drusha ]

[milanovsky]

В свете современных воззрений, основным источником тепла является гравитационное сжатие. При этом происходит постоянная потеря флюидов - летучих компонентов (газов и серы) расплавленным ядром планеты (это и делает сжатие возможным). Планета, ядро которой потеряло флюиды превращается в мертвую в геологическом смысле планету - прекращается вулканизм, тектонические движения, постепенно улетучивается атмосфера и к тому же исчезает магнитное поле (пр. Луна, Марс, Меркурий).
Некоторую долю вносит и радиоактивный распад, но его тепла достаточно только для того, чтобы держать ядро планеты в довольно горячем (800-1000 С), но не расплавленном состоянии.
Вопрос о первично расплавленном или "холодном" строении планет земной группы относится к фундаментальным вопросам космической геологии и пока не имеет удовлетворительного решения.

Ваш А.М.