Выбор сделан: Celestron NexStar 8SE :)

[Владимир Арсеньев]

Сообщение от MikeMiller

А вот млечного пути я не разглядел невооруженным глазом.

Ну тогда какой дипскай на этом небе... Т.е. может это и место без засветки, дымка была - не важно, главное что наблюдать нет смысла

[Denk36]

Да нет этой кнопки, она только у Администраторов и Модераторов форума.

[MikeMiller]

М31 невооруженным глазом, помню, удавалось разглядеть в деревне примерно в 100 км от Казани в конце августа. Там вообще не было засветки, а ночью часа в 2-3 небо было просто невероятно усыпано звездами, млечный путь буквально светился А само небо, особенно сверху, было чернющим. Видимо такое нужно для наблюдений туманностей. Все-таки, наблюдения у моря - не самый лучший вариант. Дымка есть всегда, а над горизонтом она градусов 10-15 есть стабильно.

Тем не менее.... продолжая свое блиц-исследование телескопа и ночного неба ) Сегодня всю ночь провел на лоджии неотапливаемого дома. Возможно, конвекционные потоки и были, но вот труба видимо успела остыть конкретно. В первый раз я дождался этого "грандиозного" события. Ибо ежиковость ушла заметно. Бетельгейзе выглядело буквально как закатное солнце в далеке через темные очки, т.е. не шар круглый (что наверное является идеальным с точки зрения наблюдений), а как некое "светило", которое отбрасывало небольшой блик и гало. На самом деле это лишь создавало ощущение объема и усиливало черноту окружающего космоса.

М35 было великолепно - бирюзовые бриллианты, рассыпанные на черном бархате - вот такое сложилось впечатление. Все звездочки были окружены едва заметным гало, в общем как на этой картинке, только яркость поменьше: http://images.astronet.ru/pubd/2003/...2/m35_cfht.jpg не врут товарищи!)

А вот дымку в плеядах разглядеть не удалось - звезды поярче сами, видимо.

Туманность Ориона конечно же впечатлила даже на 9мм окулярах в этот раз (которые я вообще не очень люблю из-за некоторой мыльности). В биновьюер четко просматривался объем, зрелище было потрясающее. А вот "никакой лошади в Орионе", как мне тут и говорили, я конечно же не увидел. Я вглядывался и так, и эдак, и боковым зрением, и задним. Переменял все окуляры какие только можно - ну нет даже намека на какое-то пятно. Причем, я даже не уверен, что ее хорошо будет видно при идеальной атмосфере. Ибо потом обратил внимание, что на всех фотографиях звезда в поясе ориона вот эта очень ярко выглядит, т.е. экспозиция должна была быть немалой.

Юпитер в этот раз тоже "колыхался", но заметно меньше. Он был высоко, почти над головой, и мне удалось разглядеть даже вот эти синеватые пятна, которые, как я думал, заметны только на фотографиях. Но вот опять же.... Комбинация 20 мм и 1.6х барлоу дала наилучшее соотношение детали/размер. В 9 мм или 9 мм с барлоу диск планеты конечно был гигантский, но увы, о деталях приходить не говорилось.

Уран наконец-то вырисовался в форме и размерах буквы "о", слегка колыхаемой атмосферой. Цвет у него изумительный. Сегодня если труба успеет остыть непременно гляну Нептун.

Ну а по "мелочам" - посмотрел, конечно, галактику в скульпторе, всякие шаровые скопления, планетарные туманности. Но самое главное, что вроде бы с юстировкой все в порядке. Судя по картинкам из ссылки Олега, изображение в дефокусе соответствует норме.

Единственное что, GoTo постоянно нужно калибровать, перепривязывать в звездах, желательно синхронизировать на объектах, которые долго наблюдаешь. В какой-то момент связка "Полярная звезда" - "М13" дала наилучшие результаты. Все объекты, включая М57 наводились четко по центру. Еще сложилось такое впечатление (но это только мое субъективное ощущение), что точность GoTo повышается, если, скажем, в течение долгого времени наблюдаешь за одним и тем же объектом. Как только начинаешь прыгать от одного-другого, то все сразу портится. Ну и конечно же из-за смены окуляров (хотя я это стараюсь делать аккуратно) тоже точность снижается. Система как ни крути не совершенная на альт-азимуте. Возможно на экваториале она работает точнее. Но объекты в принципе по ней находятся. Не было такого, чтобы я чего-то не нашел. В помощь себе использую Stellarium. Моделирую окуляр с небольшим увеличением и в зеркальном отображении звезд проверяю, в том ли я нахожусь месте.

В общем, что касается оптики челестроновской - здесь у меня никаких претензий пока что нет. Скорее есть огрехи в интерфейсе, в точности наведения и т.д.

[Грин]

Сообщение от MikeMiller

Бетельгейзе выглядело буквально как закатное солнце в далеке через темные очки, т.е. не шар круглый (что наверное является идеальным с точки зрения наблюдений), а как некое "светило", которое отбрасывало небольшой блик и гало. На самом деле это лишь создавало ощущение объема и усиливало черноту окружающего космоса.
В общем, что касается оптики челестроновской - здесь у меня никаких претензий пока что нет. .

Когда нет вопросов к оптике - любые звёзды будут выглядеть точками на любом увеличении.
А вот "объёмность светила" эти вопросы как раз и вызывает...
А за репортаж спасибо - прочёл с интересом! )))

[givemesite.ru]

Спасибо за полезную информацию)

[MikeMiller]

Ну точки на любом увеличении - это конечно же для меня утопия) Во-первых яркие звезды и средней величины все равно у меня всегда гораздо больше искажаются, чем тусклые, которые действительно выглядят точками. Например все скопления у меня в виде точек. Что касается объемности, то даже в руководстве челестрона написано, что при идеальной атмосфере вокруг звезды будет несколько кружочков. Так что добиваться точечности на ярких светилах не приходится. Зато диск юпитера четкий по контуру. Хотя, казалось бы, невооруженным глазом - та же мерцающая "звезда".

Кстати, удалось разгадать основную причину погрешности ГоТо. Дело в том, что при прикосновении к окулярам альтитуда несколько смещается. По азимуту там даже рукой мотор не повернешь. А вот вверх\вниз труба всегда вращается довольно свободно с не очень большим усилием. Поэтому если "вдавиться" в окуляр, непременно произойдет смена альтитуды, а компьютер ее не посчитает, и вот результат - точность наведения падает. Там кажется в руководстве описывался метод решения этой проблемы.... надо будет глянуть еще разок.

[neutrino]

MikeMiller, здравствуйте!

не подскажите какая у вас бино-приставка? И какие окуляры Вы с ней используете?

Спасибо!

[bigol]

Наверное смазка попала под тормоз DEC. Или ручка установлена не совсем правильно и упирается в ограничитель еще до нормального затягивания тормоза.

[georg12]

я купил NS 8se в 2008 году и хочу поделиться своими впечатлениями о нем.
О достоинствах- да, он позволил мне увидеть всю красоту звездных скоплений типа Бабочки ,М4,М6,М7 в Скорпионе, Лагуна,Триффид,Омега и т.д. в Стрельце. Показывал диски планет: Урана и Нептуна .Вобщем оптика
дает то что и рекламируется. А вот монтировка не оправдывает свое назначение,для этой цены.Например,процедуру Sky Align приходится порой
проводить в течении часа, и при этом точное наведение оставляет желать
лучшего. Далее монтировка плохо держит лишний вес (например искателя
8х50 и фотоапарата),так как привод монтировки сделан без червячных передач. Вместо них стоят шестерни.А потому ,в некоторый момент нагрузки
по вертикальной оси труба может срываться с тормоза,чего не может позволить червяк.Так что здесь Celestron нас фактически наколол.
Еще достоинство, небольшой вес 15кг,что пригодилось мне при транспортировке телескопа самолетом до Португалии.Трубу в поролоне
я положил в дорожную сумку соответствующую требованиям проноса
сумки в салон,и вез трубу при себе в салоне.Это весило 8кг.
Тренога , монтировка и аксесуары поместились в большой туристкий
чемодан и были отправлены в багажное отделение самолета.Вес чемодана
со всем имуществом составил 25кг ,что превышало разрешенное 20кг,но после доплаты вопрос был улажен.Если кому интересно о авиакомпании
то я летел самолетом Lufthanza.

[pegas]

Это как повезет. У меня Сelestron NexStar 6SE. Доволен, но 8SE конечно дальше видит, но на 20 шт. дороже. Если для астрофото, то экваториальная именно для этой цели. По оптике: МАК лучше всех, но дорого. Лучше купить на форуме, дешевле.
Удачи