На что способна сфера

[Владимир Арсеньев]

Эх, неба нет, делать нечего, решил немного поразмыслить. Имеем, что сфера при относительном отверстии 1:8 и далее вполне себе заменяет параболу. Есть у меня компактный походник Travelscope, но вот дилемма - штатив я заменил на устойчивый, но он уже полюбому крупнее рюкзака тревелскопа. И (пусть это и бред в некотором смысле) что-то мне в последнее время напрягает хроматизм ахроматов, нет, мне по-прежнему нужен слабый, но лёгкий и транспортабельный скоп, однако каждый раз после доба меня бесит не размер, не несравнимо меньшее количество деталей, а просто-напросто эти дурацкие цветные каймы! Ну не брать же фринчжкиллер для 70мм! Вот и думаю, а как себя будет по планетам вести (сферический скорее всего) 76/700 телескоп?
(з.Ы. понятно, что за те же деньги есть ахромат 707, его я тоже пользовал, да, там хроматизма раз в 5 меньше, но он есть, а глаз привык к возможно менее насыщенному, но чистому изображению зеркала. Так что, кто-нибудь использовал?

ПРОШУ ВСЕХ, КТО ЖЕЛАЕТ ПРОВЕСТИ (УЖЕ ПРОВОДИЛ) РЕАЛЬНЫЙ ТЕСТ о том, что лучше в сверхбюджетном сегменте ахроvsсфера
(понимаю, что это просто полуночный бред. но поразмыслить-то можно - не берут же денег за спрос)

[oleg_ru]

"Что лучше - пена или дом?
Давайте вместе поразмыслим...
И может быть, все наши мысли
Исчезнут в небе голубом..." Б.Г.
Понял ли я правильно, что нужен компактный, нехроматящий, желательно трэвэл, скоп?
Ну тут мысли уйдут в три направления:
1 накопить на ед80
2 рассмотреть катадиоптики
3 ньютон
3,1 114/500 что само по себе компактно
3,2 114/900 порезать в ретрак

114/900 - я так понимаю сфера, но планеты просто супер
114/500 - владельцы утверждают, что парабола (сам не видел)

[Seaquest]

Позволю в теме с отвлеченным размышлением зайти с другого конца. Вы в небольшие маки смотрели? Если нет обязательно попробуйте. Может это и будет тем самым, и компактным, и без хроматизма.

[oleg_ru]

Правильно сказать не заменяет, а мало отличается от параболы...

[Владимир Арсеньев]

Seaquest, маленькое поле у маков мне не нравится. К тому же речь шла о конкретном 70мм 400мм целестроне и 76 700 SW рефлекторе. Кто кого по планетам?

[Владимир Арсеньев]

Так что, кто-нибудь пользовал рефлектор 76мм?

[astronick]

Мои 76 мм не подойдут? Fancier f90076eq

Фокусное расстояние 900 мм. Диаметр зеркала 76 мм

[Владимир Арсеньев]

Подойдут. Даже интереснее.

[Владимир Арсеньев]

Итак, взял ради интереса 767 SW. Сегодня проверил по количеству деталей на Юпитере. В соревновании учавствовали Meade ETX 80, Celestron Travelscope 70, DS 70/400 с зеркалом НПЗ (диагональным), SW 707 AZ 2 и собственно 767-й.
Поскольку ETX и 707 под рукой нет, использовал описания, зарисовки, с учетом высоты над горизонтом. В итоге.
1 Место делят 707-й и 767-й. Первый тянет чуть бОльшие увеличения (при 140х деградация имеет место, но наблюдения всё ещё возможны, но у него появляется хроматизм, который меня что-то достал (становлюсь противником ахро потихоньку). 767 показал чуть меньшее (при условии качества) но более детальное и, главное, чистое изображение, лишённое цветовых ореолов.
2 место отдаю ETX, чей хроматизм был хотя и силён, но при 125х наблюдать было возможно.
3место - тревелскоп, деталей в нём столько же, сколько и в етх, (т.е. меньше победителей примерно в 1.5 раза), но его проблема - жуткий хроматизм и слабый изгибающийся фокусер. (своё мнение, что ради сверхкомпактности его можно брать, я не поменял, хроматизм спокойно гасится жёлтым фильтром.
4 место - DS. Учитывая, что нам пришлось совмещать метки на линзах, всё равно астигматизм не исчез на 100%. Больше 70 там ставить было нельзя.

Соб-но, сфера рулит, как оказалось ( в своём ценовом сегменте)

[oleg_ru]

Сообщение от Владимир Арсеньев

...
Соб-но, сфера рулит, как оказалось ( в своём ценовом сегменте)

Дык! Тут одну поверхность тереть, а там все четыре...
тут три винта закрутил абы как (остальное сам), там лови-юстируй...