Стоит ли менять ШК на рефрактор

[F111N]

Приветствую!
Пару лет назад купил ШК Celestron C9.25 SGT, посмотрел в него, присмотрелся, и пришел к выводу, что астрофото не интересует, глазами смотреть на дипскай скучно, посему, в качестве основной сферы интересов я бы обозначил Луну и планеты.
При этом постоянно натыкаюсь на рассуждения о том, что для планет лучше рефрактор и что он даст то, чего не сможет дать ШК.

Начал вот задумываться, может действительно продать трубу и купить 100-115 мм апохромат? Ни разу не смотрел в рефрактор (тем более апо) и не знаю пока, чего от него ждать, посоветуйте что ли... стоит оно того или не надо маяться дурью и ничего 115мм апо не покажет такого, что не показал бы 235мм ШК. Или все-таки покажет?

Использую окуляры Vixen NLV 10мм + Barlow 2х, то есть 470 крат для планет. Видно нормально, но, как всегда, хочется большего :-)

[Denk36]

Не надо ничего менять. Отвезите его в ВАГО на тест, дабы понять его максимальные возможности, если что и юстировку подправят, ну и для такаой апертуры, тем более закрытой, проблемой становится термостабилизация. Народ сверлит трубу и кулеры ставит.

[zvezdachet]

>может действительно продать трубу и купить 100-115 мм апохромат? Ни >разу не смотрел в рефрактор (тем более апо) и не знаю пока, чего от >него ждать, посоветуйте что ли... стоит оно того или

Купите для начала 120 мм ахромат, детализация будет как у 120 мм апохромата, но без хроматизма.

Не надо маяться дурью и ничего 115мм апо не покажет такого, что не показал бы 235мм ШК.

[Denk36]

Сообщение от zvezdachet

Купите для начала 120 мм ахромат, детализация будет как у 120 мм апохромата, но без хроматизма.

Как раз с хроматизмом.

[zvezdachet]

> Как раз с хроматизмом.

Точно

[Алексей Юдин]

АПО 115 по сравнению с нормальным экземплояром С9,25 не покажет вообще ничего - между этими инструментами пропасть по возможностям. Конечно, ШК надо аккуратно юстировать и тщательно термостабилизировать - без этого никуда!

[F111N]

Спасибо всем за советы, похоже что действительно не надо ничего менять. Я просто думал, что центральное экранирование в ШК на больших увеличениях влияет на контрастность настолько сильно, что его отсутствие может улучшить изображение даже с вдвое меньшей апертурой.

[Минеев Алексей]

Да уж шк очень узкий инструмент и очень не для новичка. Имею крайне негативный опыт общения с 150 мм мидом.
Дипы и поля ужасны. Планеты темноваты да и мылились некисло всю ночь. Гамму лиры так разрешить и не удалось.
Сильно подозреваю разъюстированность прибора. Для себя сделал вывод- при надлежащем образении- прибор отличный для лунно планетарного астрофото, но визуал- увольтесс...

[D_a_r_k_man]

Сообщение от Минеев Алексей

Да уж шк очень узкий инструмент и очень не для новичка. Имею крайне негативный опыт общения с 150 мм мидом.
Дипы и поля ужасны. Планеты темноваты да и мылились некисло всю ночь. Гамму лиры так разрешить и не удалось.
Сильно подозреваю разъюстированность прибора. Для себя сделал вывод- при надлежащем образении- прибор отличный для лунно планетарного астрофото, но визуал- увольтесс...

Не сравнивай С9,25 и 150мм мид ШК, кмк, это абсолютно несравнимые вещи

[AndreyR]

Именно-именно. То есть как бы и жигули и феррари - обе заднеприводные, но это не повод судить о второй по первой.