Помогите в наблюдении Юпитера

[ZamaZzZka]

Верно. Для планет можно ортоскопики взять.

[astroserg]

Мы на МАКе из подписи ставили окуляр 13 мм. Это 138Х. Отлично было и полосы видно и БКП. Так что тренируйтесь. 325Х имхо нормально для вашего телескопа. Если он не совсем уж кривой.

[akey76]

Сообщение от Дарья Аристова

Не такая уж и горошина.
Посмотрите эту тему: http://www.astronomy.ru/forum/index....c,52900.0.html

Очень познавательная для меня тема, спасибо большое..
теперь душу из телескопа (и себя) вытрясу.. но буду стараться получить то что там нарисовано

[Антон Б.]

Сообщение от akey76

Кажись, благодаря вам, нашел причину.
С имеющимся набором окуляров, могу получить либо 162x либо 325x
Вот и получается либо много либо мало.
Вывод надо промежуточный окуляр!
Верно?

162х это совсем не мало.Я часто применяю 170х на большой трубе,обычно с него начинаю по Юпитеру,уже видно много деталей,если картинка четкая, перехожу к большему увеличению.Насчет промежуточного окуляра-можно что то около 200-220х.Конечно 325х если и получится использовать,то крайне редко.Выше правильно пишут-тренируйтесь

[Дарья Аристова]

Сообщение от akey76

Очень познавательная для меня тема, спасибо большое..
теперь душу из телескопа (и себя) вытрясу.. но буду стараться получить то что там нарисовано

Хорошо, если тема пригодилась. Но ссылку я давала, чтобы вы посмотрели на размеры Юпитера по сранению с Луной. Он ведь только кажется горошиной. А насчте деталей... Все-таки там изображения с симуляторов, так что особо ориентироваться на них не надо. Но в 200мм можно много увидеть.

[KonSerV]

Кстати, тоже на 150 крат (10 мм плессл) в подавляющем большинстве случаев вижу больше деталей чем на 250 крат (ортоскоп 6 мм). Атмосфера, батенька... и всё такое.

[oleg oleg]

тоже на 150 крат (10 мм плессл) в подавляющем большинстве случаев вижу больше деталей чем на 250 крат (ортоскоп 6 мм)

часто применяю 170х на большой трубе, перехожу к большему увеличению.Насчет промежуточного окуляра-можно что то около 200-220х

Это вообще-то не очень здорово, что увеличение сильно не дотягивает до разрешающего.
Вроде видно чётко и контрастно, но ведь по разрешению соотв-ет гораздо меньшему телескопу.
Впрочем, это всё так.., куда деваться то..
Ещё надо найти такой 150-200мм чтобы отвечал заявленным х-кам на 100%.
А те что есть, наверняка продуют 300мм телескопу, по слабоконтрастным деталям точно.
И пр.

.. и всё такое

Во во, оно самое..

[KonSerV]

Сообщение от oleg oleg

... Ещё надо найти такой 150-200мм чтобы отвечал заявленным х-кам на 100%....

Так их (характеристики) никто и не заявлял. Что досталось, то и досталось (я про скай вотчер). Единственное, в чем можно быть уверенным без соответствующей подготовки - в физическом диаметре зеркала. Взял линеечку и померял! Хотя сколько в этой стекляхе на самом деле собственно зеркала - вопрос риторический.

В общем имеем то, что имеем..... Ширпотреб аднака!

[oleg oleg]

Так их (характеристики) никто и не заявлял

Подразумевается, что качество дифракционное, т.е. блябдность(c) 1/4 и прочая штрелизация.
Оне даже методику минимальной проверки " стартест" на своём сайте опубликовали http://www.skywatchertelescope.net/s....php?class1=10.

[KonSerV]

Нужно будет как-то примерять на себя (пардон, на свой телескоп). Но только после того, как отсмотрю по новой большинство объектов, которые раньше казались туманными пятнышками.

Смешно сказать, но почти при полной луне (два дня назад), наведясь на М42, М38-36-37 увидел столько.... если бы до этого пять часов не наблюдал Юпитер и изрядно не замерз. Наверное до утра меня было бы не загнать домой.

Я все это к тому, что пусть оптика и кривая, но она способна многое показать в дипах.

Для планет все таки нужен специальный инструмент.