В. А. Чернобров, "Тайны Времени" - комментарии

[thirtyseconds]

Rain Dog, не ходите в буквогрыз. Специальной литературы у них практически нет, а конкретно по астрономии у них кроме Хокинга лохматого года издания ничерта нет. И тот в эзотерике стоит.

А ходите в дом книги что на грибоедова, там 5 полок с астрономией.

[Ar-Gen-Tum]

Сообщение от Грин

Нарисуйте мне длину волны гамма-частицы.
...

Вы этот вопрос уже задавали в прошлый раз.

Рассеяние фотонов на дифракционной решетке выглядит подобно
электромагнитной волне с некоторой "длиной волны". Потому и говорят,
что фотон частица, обладающая еще и волновыми свойствами.
И "длина волны" зависит от энергии.
Обратите внимание, что антенна спутникового телевидения и ГЗ
телескопа Ньютона похожей параболической формы.
Графическое изображение электромагнитной волны можно найти хоть в Википедии.
А фотон я не могу нарисовать.
Для себя представляю его как расплывчатый шарик. В центре погуще,
а к краям пожиже. Чем короче его "длина волны" и больше энергия,
тем центр плотней, а размеры меньше.

[Грин]

Сообщение от Ar-Gen-Tum

Вы этот вопрос уже задавали в прошлый раз.

Рассеяние фотонов на дифракционной решетке выглядит подобно
электромагнитной волне с некоторой "длиной волны". Потому и говорят,
что фотон частица, обладающая еще и волновыми свойствами.

1. Я задал вопрос по длине волны гамма (альфа, бэта) частицы. Надеюсь, Вы не станете спорить, сто эти частицы тоже "взаимодействуют" с электронами?
2. Не поэтому "говорят", что свет (а не фотон!) обладает волновыми свойствами.

Для себя представляю его как расплывчатый шарик. В центре погуще,
а к краям пожиже. Чем короче его "длина волны" и больше энергия,
тем центр плотней, а размеры меньше.

Вам осталось ещё представить себе аналогично и электрон - тогда станет понятно, что на таком уровне представления говорить о дискретности каких-либо расстояний и размеров - бессмысленно.
Но если приятно пофантазировать с претензией на оригинальность - то Пуркуа ба и не Па?

[Ar-Gen-Tum]

Сообщение от Грин

1. Я задал вопрос по длине волны гамма (альфа, бэта) частицы. Надеюсь, Вы не станете спорить, сто эти частицы тоже "взаимодействуют" с электронами?
2. Не поэтому "говорят", что свет (а не фотон!) обладает волновыми свойствами.

Вам осталось ещё представить себе аналогично и электрон - тогда станет понятно, что на таком уровне представления говорить о дискретности каких-либо расстояний и размеров - бессмысленно.
Но если приятно пофантазировать с претензией на оригинальность - то Пуркуа ба и не Па?

Грин, я не спорю ни с первым, ни со вторым, ни с последним.
А почему-бы и не пофантазировать???
С. Снегов отсидел в лагере 17 лет. Правда занимался чем-то связанным с физикой.
Если-б не его фантазии, то не было-бы трилогии "Люди как Боги".
Да и вобще, если-б не было фантазии, то не было-бы вобще ни каких
произведений. Даже учебника истории и того-бы не было.

[Влад]

Олег, в прошлом годе я развивал теорию двуполярного фотона (и применительно к свету, и к радиоволне). Эта теория оправдывала своё существование схемами радио- и теле-антен. Даже с Игорем на эту тему спорил. Но он "зарубил её нахрен"(с).
Она достаточно толково объясняла применение тех "директоров" в направленной антенне и экрана позади. Не читал наши посты? Это где-то конец весны прошлого года.

[Грин]

Сообщение от Ar-Gen-Tum

Грин, я не спорю ни с первым, ни со вторым, ни с последним.
А почему-бы и не пофантазировать???

Это полезное и приятное занятие - оттачивает ум и расшираяет кругозор. Впрочем, как и корректный спор с интересным собеседником.
Дам ещё 3 пункта для размышлений:
1. Вышеупомянутый спутник излучает сигнал для наших тарелок на частоте 10Ггц. Мы принимаем сигнал в виде волны, ЭМП, несущего реальную энергию. При этом мы не получаем никаких! частиц - ни фотонов, ни каких-либо других. Имеет способность огибать препятствия соразмерных длине волны размеров, особенно в длинноволновом диапазоне. Воздействуют на электроны проводников, вполне обходясь без помощи частиц.

2. Свет видимого диапазона - приёмник (глаз, матрица) получает сигнал в виде совокупности волны+фотонов. То же свойство огибания препятствий.

3. Излучаемые радиоактивными веществами частицы - они воздействуют на вышеупомянутые электроны ничуть не хуже света или радиоволн, при том не имея волновой составляющей.
В мезоны, мюоны, нейтрино мы сегодня не полезем, ладно?
Даю простой пример из жизни:
1. есть виды грибницы, которые прекрасно живут и питаются самостоятельно.
2. Есть виды деревьев, которые самостоятельно питаются собственными корнями.
3. Хвойные деревья и живущая на их корнях грибница не могут жить раздельно друг от друга - без этого симбиоза они умирают.

Так что лично мне нравится рассматривать свет, как симбиоз волны+частицы, притом на этом частном случае лично мне неуютно стрОить всеобъемлющую модель устройства мира, теории всеобщего поля и дискретности времени и энергии...
Притом сами понятия квантов времени и энергии я ни в коем случае не отвергаю!

[Грин]

Сообщение от Влад

Олег, в прошлом годе я развивал теорию двуполярного фотона (и применительно к свету, и к радиоволне). Эта теория оправдывала своё существование схемами радио- и теле-антен. Даже с Игорем на эту тему спорил. Но он "зарубил её нахрен"(с).
Она достаточно толково объясняла применение тех "директоров" в направленной антенне и экрана позади. Не читал наши посты? Это где-то конец весны прошлого года.

Не читал. Но если ты найдёшь двуполярный фотон ещё и в звуковых волнах - Памятник тебе гарантирую!
Ибо звук ведёт себя, как радиоволна - с отражениями, пучностями, способами акустического усиления подобными экранами и директорами.

[Влад]

Ибо звук ведёт себя, как радиоволна - с отражениями, пучностями, сполсобами акустического усиления подобными экранами и директорами.

Только Игорю не рассказывай, придёт и надаёт мне по ушам.
Все эл-маг-колебания можно (и уже давно сделано) разместить на едином графике, где слева инфразвук, справа молекулярно-атомные колебания. Разница лишь в частоте тех колебаний. Хоть гамма-частицы, хоть сердцебиение, всё это синусоида на графике времени и амплитуды.