Странноватый вопрос...

[kuksha]

Здравствуйте. Вопрос какой-то глупый вышел, я явно что-то упустил в школе, но никак не пойму что. Помогите разобраться пожалуйста.

Возьмём телескоп с апертурой D=200мм. и фокусом объектива F=1000мм.

Чтобы светосила не терялась, диаметр выходного зрачка d должен быть равен 6мм - правильно? Нашёл такую формулу для вычисления фокусного рассстояния окуляра для такого дела:
f=6F/D
то есть в нашем случае f=6*1000/200=30мм.
Увеличение телескопа при котором не теряется яркость изображения: Г=F/f=1000/30=33х.
Если взять более короткий окуляр 10мм для получения увеличения 100х, то выходной зрачок d=D*f/F получится меньше - 2мм.? Почему при этом изображение видится крупнее... Что-то я не понимаю, что на самом деле происходит в глазу с увеличением и яркостью...

Не пойму что непонятно и где наврал...

[Грин]

Сообщение от kuksha

1. Возьмём телескоп с апертурой D=200мм. и фокусом объектива F=1000мм.

2. Почему при этом изображение видится крупнее... Что-то я не понимаю, что на самом деле происходит в глазу с увеличением и яркостью...

Не пойму что непонятно и где наврал...

1. Где это Вы его просто так вот возьмёте, ааааааааааа?
2. Да нигде не наврал - больше увеличение - зрачок сужается, меньше поверхности сетчатки засвечивается, яркость в глазу "уменьшается"... Что беспокоит-то?
Кстати, если с масштабом что-то мысленно непонятно - рисуйте ход лучей системы для каждого случая - оно нагляднее...

[kuksha]

1. У меня поменьше конечно, просто так считать проще
2. Чем больше увеличение, тем меньше выходной зрачок в окуляре, то есть изображение воспринимается меньшей по площади частью сетчатки глаза. Почему изображение в итоге всё-таки больше в итоге?

[Ernest]

Сообщение от kuksha

Чем больше увеличение, тем меньше выходной зрачок в окуляре, то есть изображение воспринимается меньшей по площади частью сетчатки глаза.

Грубо говоря путь света на сетчатку таков: роговица, водянистая влага передней камеры, хрусталик, стекловидное тело и только потом сетчатка.
На роговицу падают более-менее параллельные пучки световых лучей от объектов, которые рассматривает глаз. Диаметр этих пучков ограничивается либо самим глазом (его радужкой - ирисовой диафрагмой), либо окуляром, через который мы рассматриваем изображение в оптическом приборе.
Если с глазом и параллельностью световых пучков все в порядке, то при диаметре, скажем, 5 мм на роговице диаметр светового пучка уменьшается до 0 на сетчатке (в фокусе).
Так что размер световых пучков на входе в глаз не имеет никакого отношения к размеру изображения, которое строят эти световые пучки. Каждую точку на изображении (сетчатке) строит свой пучок, который входит в глаз под своим углом.
А вот этот угол после окуляра телескопа уже тесно связан с диаметром выходного зрачка. Чем меньше угол тем больше диаметр и наоборот. Это инвариант Лагранжа-Гельмгольца, который в свою очередь следует из закона сохранения энергии.

Почему изображение в итоге всё-таки больше в итоге?

Потому что на выходе из окуляра угловое расстояние между точками на изображении становится больше, чем на предмете в число кратности телескопа раз (в такое же число становится меньше выходная апертура телескопа - диаметр его выходного зрачка).

[Алексей Юдин]

М-да... Похоже народ начал покупать вполне серьёзные телескопы, вообще не почитав никакой литературы...

[Грин]

Лёша, ничего страшного - теперь почитают.
Страшнее, когда купив права и ничего не почитав, выезжают блондинки на дорогу...

[kuksha]

Про угловое измерение применительно к глазу я напрочь забыл.
Ernest, спасибо, прояснилось.

[KonSerV]

Сообщение от Алексей Юдин

М-да... Похоже народ начал покупать вполне серьёзные телескопы, вообще не почитав никакой литературы...

А почему бы и нет? Это точно такой же товар народного потребления как и бытовая техника, к примеру. Народ покупает музыкальные центры чтобы слушать музыку, а телескопы - чтобы смотреть в общем случае "на небо". У кого есть средства покупают дорогую аппаратуру, соответственно и кто не особо стеснен в денежных знаках может приобрести достаточно дорогой инструмент, разумно полагая, что чем дороже - тем лучше.

[musquash]

Сообщение от KonSerV

разумно полагая, что чем дороже - тем лучше.

IMHO, не разумно, а наивно

[KonSerV]

Сообщение от musquash

IMHO, не разумно, а наивно

Возможно и так, только ведь не обязательно для этого быть профессором, достаточно быть созерцателем.