Рефрактор? Почему не короткофокусный?

[снумр]

Прошу прощения у уважаемого сообщества,но хочу снова привлечь внимание к короткофокусным рефракторам.Новичкам в основном рекомендуют sw 909 ,типа увидите всего понемногу (как правило у нас нет четких предпочтений). Но я как то не особо верю в магическую силу 909-го.
Чем хуже корткофокусные рефракторы? Да на них нельзя поставить большое увеличение (необходимое в основном для планет),но я не думаю,что тот же 909-й позволит наслаждаться планетами во всей красе. мне кажется апертура все же не та.
Я со временем сформулировал необходимые для себя требования. Меня устроит наблюдение Луны и обзорные наблюдения неба,может яркие дипы,желательно с большим полем зрения.После этого стал понимать что под эти требования лучше подходит короткофокусник.

И еще одно немаловажное обстоятельство. Если окажется что небо это не мое,куда это применить? Пытаться продать или бросить в кладовку?Короткофокусный рефрактор может стать в дальнейшем гидом, обзорной гляделкой,фотообъективом ,да просто земной гляделкой.Причем компактной и транспортабельной. А что делать с длинной дудкой?

А если увлечет,то для более менее серъезных наблюдений надо будет брать более менее серьезный аппарат и уже к нему предъявлять какие то требования.Тем более что поблема только в лишних деньгах. Нет проблем ни с засветкой,ни с местом наблюдений. Вывезти аппарат любой апертуры тоже не проблема.

Это только мое мнение,может быть не правильное и мне хотелось бы попросить гуру наставить меня на путь истинный. Прав ли я в своих размышлениях?

[Weirdie]

Проблема короткофокусных ахроматов не в том, что нельзя поставить большие увеличения (хоть стопицот х поставь) а в хроматизме. Хроматизм не только дает синюю кайму вокруг ярких объектов, но и размывает мелкие детали. В том числе на дипах. А куда ж без этого? Те же галактики излучают во всем диапазоне, но ахромат сведет в фокус далеко не все длины волн, остальные окажутся не в фокусе и будут размывать изображение. Конечно, для малых апертур это не очень актуально - обилия деталей в галактиках всё равно не наблюдается. Кстати, замечу, что для галактик нередко требуются довольно большие увеличения вплоть до 0,7D.
По поводу применения для наблюдений Луны. Тут сильно зависит от самого наблюдателя. Меня, например, даже довольно скромный хроматизм в мой 15х60 бинокль напрягает. Напротив, Drago, вроде не без удовольствия, использует свой 150/750 рефлектор (на малых увеличениях).
По поводу дальнейшего применения.
1) Продать классический 909 легче, чем короткофокусник, ИМХО.
2) Насчет использования его в качестве гида есть некоторые сомнения, но я не астрофотограф.
3) Фотообъектив из него будет откровенно хреновый.
4) Такая земная гляделка лично меня бы не устроила всё по тем же причинам, но дело вкуса.

Последнее. По отзывам у меня сложилось впечатление, что короткофокусные дудки более проблемны в плане качества исполнения. Т.е. не только в плане хроматизма, но и в плане сферической и прочего. Было немало историй, навскидку приведу примеры 150/750 Drago (штрель чуть ли не 0,5 по его словам) и трубу, которую ковырял Эрнест (если не ошибаюсь, 80 мм, благо там в итоге всё завершилось более-менее успешно).

Решать, конечно, вам. У короткофокусных ахроматов есть своя ниша, но я бы взял небольшой апохромат, если есть возможность, иначе - всё же классический длинный ахромат.

[tonic]

А что 909 нельзя в качестве гида использовать? И почему?

[Weirdie]

Малая светосила. Можно, но велика вероятность, что в поле зрения не окажется звезды для гидирования.

[tonic]

Эх.. и чего мне тогда делать со своим 909... надеялся его на гид впоследствии присобачить... ладно решимспасибо за просвящение

[Weirdie]

Например, поставить на балкон, чтобы поглядеть по-быстрому.

[tonic]

неее балкон отпадает очень узкий.... для потомков оставлю

[VLGlass]

В этой теме:
http://www.astronomy.ru/forum/index....c,76646.0.html
приведена пара фотографий - через ахромат 80/600 и 102 мм АПО. Сравните. После этого моя надежда на короткофокусные рефракторы скончалась.

[снумр]

Благодарю за внимание к моим вопросам. Теперь по теме.Я не думаю что не придуманы светофильтры позволяющие отсечь определенный спектр и таким образом позволяющие хоть как то "почистить" изображение. Далее: я и не думал о продаже. В моем профиле стоит не Москва ,я живу в провинциальном городке,поэтому купить что то или продать чтото будет еще тот геморрой.Поэтому я заранее рассматриваю безпродажные варианты.То есть купил -оставил. И с этой позиции короткофокусный ахромат кажется более выиграшным..У него больше возможных запасных применений.

Weirdie , вас бы не устроила такая земная гляделка с позиции вашего опыта?. Я понимаю, то что я сейчас спрашиваю похоже на вопрос на форуме Мерседес: что лучше копейка или шестерка. Сейчас бы вас это неустроило,а несколько лет назад?

Я еще раз повторюсь ,что глупо (поэтому не буду) предъявлять к малым апертурам повышенные требования. Но увидеть красивое небо (с большим полем) мне бы хотелось.

Я понимаю что вы бы взяли апохромат,но вы заметили ,что я кружусь около малых(дешевых) инструментов?И я вам скажу это неспроста.Вдруг деньгим на ветер и т.д. Я тут недавно тупо взял два куска трубы (один примерно метр,другой в половину короче) и представил.Да, 909 не фига не компактный. Выехал на природу (море и т.д.),достал короткую дудочку получил удовольствие и лег спать.Днем в нее же посмотрел.С 909-м это уже напряжно.
Может я все таки не туда думаю?

[Slava M]

снумр, если не лень, можете посмотреть мою давнюю дискуссию с Эрнестом:
http://www.astronomy.ru/forum/index....20419.700.html Ответы #702 - #725
Только дело в том, что светосильный ахромат сделать качественно несколько труднее,
поэтому и удачные экземпляры (особенно из бюджетных) встречаются реже, кмк