Камеры Meade против Canon

[barry64]

Кто нибудь - расскажите в чём фишка: камеры Meade DSI I-III стоят соразмерно Canon EOS300-500D,а разрешение имеют гораздо меньшее ,что лучше приобретать для астрофото? Вроде в основном используют Canon 350D? А ведь он на сегодня (бу) дешевле чем QHY6 не то,что Meade?Что кто подскажет?

[monstr]

Как сам, недавно чуть не купивший Meade DSI III pro, в то же время сейчас у меня кэнон, расскажу свою мотивацию.

Canon 350 и 450 (у меня есть оба, второй решительно лучше) действительно дюжемегапиксельные камеры, точнее сказать, у них достаточно большой чип, как следствие - большое поле (см. рис.). Небольшой комментарий по рисунку:
- внешняя красная рамка - это поле на телескопе с фокусным расстоянием ~1400мм (у меня такой) при использовании Canon 350 или 450, ценой ~700$ (новый);
- средняя рамка (чуть меньше внешней) - это поле новых модных матриц на чипе кодак 8300. Камеры на этом чипе стоят примерно 2000-3500$ (новые);
- внутренняя рамка - это как раз Meade DSI III ценой 800$ (новый).

Но в то же время, хоть в маленький соневский чип DSI III влезает не так много, но он в разы чувствительней кэнона. По моим теоретическим оценкам (нуждаются в проверке или уточнении!), оценочно в 10-15 чувствительней в L-канале за счёт:
- матрицы с обратной засветкой (qe в пике под 90% против ~55% кэнона), то есть эффективность в два раза выше;
- менее шумной матрицы;
- менее шумного считывания с матрицы - вместе с предыдущим пунктом примерно в два раза лучше кэнона (оценочно);
- отсутствия rgb микрофильтров (для чб матрицы), то есть L-канал воспринимает раза в 3 больше света, чем каждый цветной.

Итого 2*2*3 = 12 раз. За это я был готов пожертвовать размером поля.

Впрочем, я могу ошибаться и буду очень рад услышать другие мнения.

[monstr]

В то же время, если не ограничиваться мидом (не самой удачной камерой на этом чипе), а взять, к примеру, ту же QHY2pro (чип тот же, что и у Meade DSI III pro, но есть холодильник (основное отличие), то кэнон решительно "сливает" ещё и тем, что:
- при охлаждении до -10 и ниже дарки на qhy2pro просто не нужны (говорят. У меня нет этого опыта, не могу дать 100%, но верю говорившим);
- даже если не загонять камеру в минус, простая термостабилизация (да хоть нагревом до +20, хоть это и бред) даст около-100% качественную калибровку, чего кэнон сделать не может, там нет термодатчика под чипом.

[illchol]

хотел написать ответ но олег меня опередил. но со всем согласен. не все измеряется мегапикселями и в дневной фотографии и тем более в астро!

[monstr]

http://habrahabr.ru/blogs/DSLR/93808/ Надо брать всем любителям мегапикселей .

[barry64]

Я не любитель мегапикселей, но сравнивать DSI III с бу Canon 300-350 ( новых сейчас нет) отличающейся по стоимости чуть не в три раза некорректно. Сравните Canon 300 и Meade DSI -I

[Sergey_G]

У меня камера с чипом от ДСИ-3 про и охлаждением (АТИК-16НR), а также Кэнон 40Да. При сьемках через узкополостники в городе (а в нем трудно снимать в цвете), монохромная камера просто бъет фотик, разница в качестве огромная.

[barry64]

Так опять же вы говорите о DSI=III в 800 долларов.

[barry64]

А ещё и охлаждением (АТИК-16НR)

[barry64]

А Canon 300 бу - стоит 200 долларов. Так как и DSI-I . Canon 450 - DSI-II. Сравнивать по одной шкале : цена-качество. Заведомо астрономические крутые астро-камеры круче Canonoв. Почему же большинство любителей выбирают Сanon.Я не имею в виду тех кто может позволить себе астрокамеры стоимостью в AUDI 80 и дороже? Почему не популярны DSI младших серий, и одновременно пользуется спросом QHY6, которая подешевле DSI-II? Meade, будучи монополистом на Российском рынке завышал цену? Нет - цена на евро-рынке тоже...QHY6 у ВН больше 12000 - выход один: покупать бу Canon 300D тысяч за семь.Так,что ((90% против ~55% кэнона)) при наших грошовых зарплатах = не аргумент. А QHY11 - точно -лучше, но...........х