HEQ-5

[Oleg Chekalin]

Очень неплохая монтировка.Для визуальных наблюдений с 150мм рефрактором вполне подошла.Вибраций привода не создают,корректируется плавно и приятственно.Я думаю, что для качественного астрографа с фокусом около метра это совершенно полноценный агрегат.
Приятно удивила модернизация пульта - китаезы добавили реверс моторов для удобной ориентации пульта при гидировании.
Единственно для наблюдений сразу же необходимо снять резиновые наконечники ног треноги.

[Max]

Приятно читать, а то народ пытается часто необоснованно критиковать высокотехнологичные
изделия из юго-восточной азии [img]images/smiles/converted/beer.gif[/img]

[Alexander Novikov]

Да ну бросьте вы, астрограф с фокусом около метра! Периодика этой монтировки (амплитула!)превышает, по любым сведениям, минуту дуги, это хуже "Мицара" с часовиком. На "Мицаре" даже съемка в объективы типа "Юпитер-37" или аналогичного требует ручного гидирования, хотя и не очень энергичного.

Я не работал с HEQ-5, возможно это и очень удобная монтировка для визуала, не буду спорить, но делать какие-либо предположения о пригодности монтировки для фотографирования на основании опыта визуальных наблюдений просто нельзя. Единственный вывод, который можно сделать - это степень "трясучести" от ветра. Периодику-то глазами почти не заметишь. Попробовали бы просто снять негидированный кадр на пленку и закинули в конфу :-), заодно бы и мы оценили.

[kis]

Уважаемый ANovikov если бы Вы посвятили должное время практической работе по получению снимков на фокусах больше 0.5 метра то Вы бы прекрасно поняли что периодика до разумных пределов в этом никакой роли не играет! Я щупал эту монтировку-прибор достойный

[Alexander Novikov]

Вообще-то этот момент уже неоднократно обсуждался. Если речь идет о ручном гидировании, то да, если монтировка не имеет больших люфтов (или если ее немного неправильно установить на полюс мира, так чтобы коррекции делать в одну сторону, и быть готовым делать коррекции по обоим осям, и выдержка недостаточно велика для того, чтобы сказалось вращение поля). Просто сложность гидирования будет возрастать в такой степени, что снимать ничего просто не захочется - придется всю экспозицию сидеть не дыша (чтоб не тряслось) у окуляра гида и крутить винты, как сумасшедший. Нервов на такие съемки ни у кого не хватит - ну например, можете Вы мне ткнуть в Интернете хотя бы в один приличный снимок с выдежкой 10-20 минут, полученный в прямом фокусе ТАЛ-120 или 150? Теоретически нет проблем его получить, если найдете дурака сидеть 20 минут на морозе ручки крутить :-)

Если речь идет об автогидировании, то тут уже вступают в действие жесткие ограничения по времени интеграции, этот вопрос Вам наверное хорошо известен...

[Alexander Novikov]

Хотя конечно, учитывая что пленка уже совершенно отчетливо отмирает как приемник света, и большинство снимков даже дипская вполне можно сделать на цифровые фотики, где выдержка не превышает нескольких секунд и все получается за счет стекинга кучи кадров, наверное можно обойтись и такой монтировкой. Прелесть периодической ошибки состоит в том, что она очень неравномерна у любого инструмента, есть участки быстрых "скачков", где скорость накопления ошибки (в течение всего нескольких секунд) иногда достигает половины звездной, а есть продолжительные участки с практически идеальным ведением, в пределах одного периода. Поэтому если делаются серии из кучи, скажем, 15-секундных экспозиций, то потом можно просто отбросить некачественные и все, из остального можно состекать идеальный кадр. Если Вы имели в виду именно это - то да, я согласен.

[Alexander Novikov]

Кстати, только что прогнал через Excel закинутую тут кем-то ссылку CSV-шной таблицы измерения периодики EQ-6 - при амплитуде 25 секунд дуги (50 сек. peak-to-peak) и вдобавок накоплении за 24 минуты эксперимента еще 57 секунд "линейной" ошибки (монтировка просто спешит) там были участки до 40 секунд продолжительностью, на которых peak-to-peak колебания не превышали 5 секунд, т.е. величины, более-менее достаточной для метрового астрографа. Правда их там было мало :-)

При 40-секундной выдержке можно было сделать кадров 5, так что статистически, если снимать непрерывно, должно за 24 минуты получиться 2.5 годные экспозиции - 2 минуты реальной выдержки (8%), остальные кадры окажутся смазанными. Если снижать длительность экспозиции, это соотношение "полезного времени экспонирования" к полному можно увеличить, наверное, процентов до 15 примерно.

Попробовать что ли? :-)

[mvp]

Вопрос с точки зрения обычного любителя по этой монтировке. Как все же дела с астрофото? Допустим какая-нибудь ПЗСина + редуктор фокуса + Сантел - 180? На сколько реально? Есть ли вход автогайдера, или все же это больше для визуала?

[Max]

Не все так плохо, как можно подумать.

С точки зрения обычных любителей обе монтировки
вполне приличные.

Просто тут некоторые пользователи избалованы всякими Байерсами, Такахаши и АP, и потому ни на что меньшее не согласны.

Пример снимка: EQ6, 5 минут, Fujipress 1600,
cинтовский рефрактор 150/750мм, -21 градус,
высокая относительная влажность, близкая к 100%.

Снимок не гидировался вообще. С более коротким фокусом у меня есть и не гидированные снимки с выдержкой до 30мин, звезды почти точечные.

Из недостатков снимка я вижу хроматизм(для короткофокусного рефрактора-норма) и грязь на пленке.

[Max]

Снимок, вероятно, недостаточно наглядный и требует изменения масштаба.

Поэтому я отсканировал негатив в разрешении 4800dpi
и взял маленький фрагмент.

Полный кадр получился эквивалентен фокусу 6 метров
на 35мм кадре.

Напоминаю, что это 5 минут без гидирования и с
выставленной по встроенному искателю полярной осью.