Энергия вокруг нас

[Mike_A]

Сообщение от Кесарь

Майк, в термояд вкачано огромное количество денег и ресурсов. И завтра он вдруг не появится. И когда завтра кончится нефть, а термояда не будет, чем будем дома топить, и какие ресурсы пустим на прорывные НИОКРы? Они ведь уже прожраны десятилетия назад!

Да вот, глюканула звуковая карточка - какие уж тут термояды с эфирами....
Форумы полны малограмотными "пионэрами"-разгонщиками - пока их почитаешь- мозги едут.... Разгоняют-разгоняют....
Гляну позднее, что про термояд пишут.....

[Кесарь]

Сообщение от Mike_A

Да вот, глюканула звуковая карточка - какие уж тут термояды с эфирами....
Форумы полны малограмотными "пионэрами"-разгонщиками - пока их почитаешь- мозги едут.... Разгоняют-разгоняют....
Гляну позднее, что про термояд пишут.....

Видно малограмотность их вы выяснили позжее, нежели что-то на компе сделали?... Вот я про то ж и говорю6 как бы так же не получилось с проффизиками - когда выяснится, что они не такие уж и проф, нефти уже не будет...

[Alexxsey]

Углеводороды - это не только нефть.

[Mike_A]

Видно малограмотность их вы выяснили позжее, нежели что-то на компе сделали?...

Батенька, неужто вы решили, что я действовал по их рецептам?
Свят-свят!
Всего-навсего поиск информации о подобной проблеме. Возникшей, кстати, совершенно по непонятнй причине. Типа "утром выключил - все ОК, пришел вечером включил - болт".

Вот я про то ж и говорю6 как бы так же не получилось с проффизиками - когда выяснится, что они не такие уж и проф, нефти уже не будет..

Не волнуйтесь, не случится. Они (проф-) кончатся раньше. Еще немножко реформ - и ага! "Митькой звали". Кто поумирает, кто "переквалифицируется в управдомы", кто съедет за бугор... Останемся с попами, да с "альтернативными". "Ужо-тко они нам настроють"....

[КентаVR]

Ну, коль с попами, то уже не страшно

[Кесарь]

Сообщение от Mike_A

Кто поумирает, кто "переквалифицируется в управдомы", кто съедет за бугор... Останемся с попами, да с "альтернативными". "Ужо-тко они нам настроють"....

Альтернативисты кстати - это естественный процесс: ответ системы на кризис, поиск новых неотработанных решений. В их наличии (альтернативистов) ничего плохого нет. Плого то, что над официалами начальника типа Берии нет.

[Mike_A]

Сообщение от Кесарь

Альтернативисты кстати - это естественный процесс: ответ системы на кризис, поиск новых неотработанных решений. В их наличии (альтернативистов) ничего плохого нет. Плого то, что над официалами начальника типа Берии нет.

Да, вы в чем-то правы. Но Берия не всегда спасает. В фундаментальную науку посади его - так полный абзац придет...
Я могу сравнивать - институт фундаментальный, так сказать, и контору "прикладную". В первом случае была некая атмосфера творчества, желание ковыряться с установкой и т.д. Во втором случае - ммм... Как-бы это помягче сформулировать-то. А, вот: "Прыгает, ползает и летает не благодаря, а скорее, вопреки". Увы. Может, это личное, но ИМХО - потрясающая концентрация людей, скажем так, чудных и странных. Может, так и не везде, но...

[Кесарь]

Сообщение от Mike_A

Да, вы в чем-то правы. Но Берия не всегда спасает. В фундаментальную науку посади его - так полный абзац придет...

Не уверен половину там сразу к стенке ставить надо за растрату, бо что как не растрата есть поиск тёмных материй да суперструн? Это ж проедание зарплаты на заведомую схоластику.

Помню проскакивал материал, где главный по фундаментальной науке от РАН обрисовывал её "дерево": господя... там не было НИ ОДНОГО несхоластического направления.

Знаете, есть такая байка про Берию и кого-то из "светил" типа Ландау, как пришёл к Берии Ландау, а тот ему и говорит:

- А правда, что квантовая механика - идеалистическая дисциплина?

- Да, но без неё бомбы не будет, - отвечает "светило". Хотя бомбы не было б без разведданных да эмпирики с промышленной базой.

Вот такого начальника, который может спросить, "а не является ли ваше направление батенька идеалистической чушнёй?", и не хватает. Может потому что понимает, и может потому что хватает полномочий, в т.ч. "закрыть" любого академика на раз.

Я могу сравнивать - институт фундаментальный, так сказать, и контору "прикладную". В первом случае была некая атмосфера творчества, желание ковыряться с установкой и т.д. Во втором случае - ммм... Как-бы это помягче сформулировать-то. А, вот: "Прыгает, ползает и летает не благодаря, а скорее, вопреки". Увы. Может, это личное, но ИМХО - потрясающая концентрация людей, скажем так, чудных и странных. Может, так и не везде, но...

Ну у кого как. Мои знакомые (работавшие при совке ещё в науке и технике) высказываются прямо противоположно: такого догматизма, как у "фундаментальщиков" нет нигде. И понятно почему: там где нет чётких критериев, царит субъективизм, борьба за место в иерархии, в соответствии с которым распределяются блага, фактически организуется бюрократическо-стайная система, озабоченная только лишь тем, как угодить начальнику. А у прикладников критерии есть чёткие: работает или нет то, что заказано. И под это и подбираются люди автоматически и отношения выстраиваются.

[Mike_A]

Мои знакомые (работавшие при совке ещё в науке и технике) высказываются прямо противоположно: такого догматизма, как у "фундаментальщиков" нет нигде. И понятно почему: там где нет чётких критериев, царит субъективизм, борьба за место в иерархии, в соответствии с которым распределяются блага, фактически организуется бюрократическо-стайная система, озабоченная только лишь тем, как угодить начальнику. А у прикладников критерии есть чёткие: работает или нет то, что заказано. И под это и подбираются люди автоматически и отношения выстраиваются.

Знаете, у меня ровно противоположные впечатления, хотите верьте, хотите нет. Могу сравнивать, причем, не из рассказов знакомых, а на собственном опыте. И люди подбираются вовсе не автоматически, увы. Концентрация "бюрократическо-идиотического планктона" невольно навевает мысли о тов. майоре с наганом. Вот так.
Ну и насчет "четкости критерия" - а откуда, по-вашему, прикладники берут "то, что заказано"? От Тутанхамона из пирамид, что-ли? Я понимаю, что принцип болта и гайки или шестеренки известен со времен Древнего Рима, только дополнился допусками и посадками и материалом новым, но что, если изделие посложнее шестеренки? И не просто набор болтов и шестеренок?

Не уверен половину там сразу к стенке ставить надо за растрату, бо что как не растрата есть поиск тёмных материй да суперструн? Это ж проедание зарплаты на заведомую схоластику.

Помню проскакивал материал, где главный по фундаментальной науке от РАН обрисовывал её "дерево": господя... там не было НИ ОДНОГО несхоластического направления.

Знаете, есть такая байка про Берию и кого-то из "светил" типа Ландау, как пришёл к Берии Ландау, а тот ему и говорит:

- А правда, что квантовая механика - идеалистическая дисциплина?

- Да, но без неё бомбы не будет, - отвечает "светило". Хотя бомбы не было б без разведданных да эмпирики с промышленной базой.

Вот такого начальника, который может спросить, "а не является ли ваше направление батенька идеалистической чушнёй?", и не хватает. Может потому что понимает, и может потому что хватает полномочий, в т.ч. "закрыть" любого академика на раз.

Вы не думали о том, что и ваше учение какой-нибудь "друг советских пионеров" может объявить "идеалистической чушней" и "схоластикой" да и закрыть "на-раз"? Как говорится, "не рой другому яму....".
С какого перепугу вы взялись судить - схоластика, или нет? По критерию "непонятно для домохозяйки"? Может, не стоит "гнать коней"? Или учение Ацюковского "верно, потому что вечно"? Я, например, эти самые "разрезы протона" считаю полной ахинеей.
И, как по вашему, ищутся эти самые "схоластические" результаты и непонятные термины? Да, есть заумная теория. Она проверяется экспериментом. А как по другому? Приходится тратить деньги и ресурсы на БАК, например. Допустим, не найдут. И что? В этих опытах найдут что-нибудь еще и подтвердят или опровергнут теорию, только и всего.
Или вы считаете, что "каждая домохозяйка должна стоять у пульта реактора" и все понимать? Ибо все просто, по-вашему. Ан нет, не просто. Поучиться надо, опыта набраться. И просчеты бывают, и ошибки, не смотря на учение и опыт...
А еще "схоластичность" - недостаток популяризаторов. Редко встречается талант, дабы донести до интересующихся то, что он привык излагать языком формул. Очень редко. Отсюда и будоражащие публику слухи о "черных дырах", созданных искусственно.
По поводу байки про Берию. Позвольте-ка спросить - а закрыл он Ландау на-раз? Нет, не закрыл. Почему - ИМХО, был талантливым и думающим организатором. Ну и самому-бы "коки-наки" открутили-бы, если что... Я не стану отрицать роль разведки и промышленной базы в создании определенного изделия, НО, ИМХО, уж не путайте "теплое с мягким", пожалуйста - для того, чтобы сработала разведка, нужно было чтобы что-то реально существовало.
(Ваши мысли о бомбе и разведке , изложенные на "бумаге" похожи сейчас на мысли теоретиков панспермии - дескать, жизнь на Землю занесена извне. Но простите, господа-товарищи - а как она появилась там, откуда была занесена? И вот тут - "полный вперед" ! Т.н. "Идеализм и схоластика". Дескать, никто не делал бомбу, кроме разведки и промышленности, Ландау - к стенке, Лаврентий Палыча - к станку. И, кстати, не один Ландау там был, в этом проекте).
Бомбу напильником не выпилить. А реально существовало у янкесов - они там, собрав кучу т.н. "схоластов-идеалистов" со всего мира (убежанцев от фюрера, в основном), закачав ярды долларов и сорганизовав под руководством генерала Гровса эдакую мега-шарагу - сделали. И Эйнштейн ручку приложил к этому делу. Тут понятно вполне - подсуетились вовремя, войну на своей территории не вели, да еще на всех и наварились неслабо. Вобщем, занялись грамотным менеджментом-организаторством в свою пользу. Миром-то хочется порулить, да еще и имея такую "дубину".
Вот тогда разведка и сработала. Было, с чем работать. Сэкономили нам кучу времени и ресурсов, однако.

[Кесарь]

Теоретики, клепавшие бомбу, это конечно хорошо, но мощность первого устройства они угадывали (исторический факт), так как посчитать не могли (слава богу саме себе они признаться в этом могли). И вот и докажите после этого, что это не эмпиризм, а теоретическая проработка привела к созданию Б.

А для схоластичности/несхоластичности есть давно критерии, как и для научности, материалистичности и т.д., надо им только честно следовать.