МТО и Рубинары без корректора в сходящемся пучке.

[Timur]

Народ, кто в курсе, что мы получим, если удалим у МТО или у Рубинара корректор в сходящемся пучке и оставим только корректор (мениск) в параллельном пучке и два зеркала? На сколько я знаю, в случае МТО - что-то даже виджно. Вроде бы Павел Бахтинов с такой конструкцией фотографирует небо. Можно ли такой модернизированный объектив применять для визуальных наблюдений или астрофотографии?

[Ernest]

На 100% не скажу - давно я не брал в руки шашек - но вкратце, это корректор кривизны поля зрения.
То есть для визуальных наблюдений не очень нужен (кривизна и астигматизм в окуляре по всякому будут много больше того, что появится из-за отсутсвия корректора), а вот для фотографирования (во всяком случае на полный кадр) он необходим. Учитывая, что МТО1000 и Рубинар не очень то пригодны для визуальных наблюдений (во всяком случае без их существенной подготовки), выбрасывание корректора поля представляется мне нелепой затеей - разве что если руки чешутся.

Павел, если нетрудно, то выложте фото, хотелось бы посмотреть.

Гари

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote

в случае МТО-11 выбрасывание корректора увеличивает относительное отверстие объектива до 1:7,3, что позволяет вдвое сократить выдержку.

Да, действительно, об этом я как-то не подумал - беру свои слова обратно.
И еще, наверное это очевидно, но, думаю, стоит, на всякий случай, отметить, что после этой операции шкала дистанций на объективе "поплывет", а для фотографирования на "бесконечности" со стандартным "Зенитом" придется сточить изрядный кусок посадочного кольца объектива или оправы мениска.
А как, кстати, поступил Павел?

[Pavel Bahtinov]

Согласен с Эрнестом во всем, кроме "нелепости этой затеи" для фото. По крайней мере, в случае МТО-11 выбрасывание корректора увеличивает относительное отверстие объектива до 1:7,3, что позволяет вдвое сократить выдержку. В случае "Рубинара" - не знаю...
Качество изображения в МТО без корректора остается вполне приличным в поле диаметром примерно 20 мм, дальше, конечно, ухудшается (и растет виньетирование), но ухудшается достаточно плавно.
Сейчас я на МТО редко снимаю, но если кому интересно, могу отсканировать со своих старых снимков фрагменты в центре и по краям поля и выложить в конференцию.

[Pavel Bahtinov]

Мне ничего стачивать не пришлось. Фокусировочная резьба моего МТО имеет значительный запас "дальше бесконечности", поэтому оказалось достаточно лишь вывернуть ограничительный винт.

Снимки позже выложу.

[Ernest]

Прикинул в ОПАЛ-е качество МТО без корректора.

Хм... Не ожидал. В пределах того-же углового поля фотографическое качество не изменилось вообще (100 линий в центре и 50-60 к краю). На оси чуть добавилось хроматизма, кома и сферическая почти без изменений. А вот в пределах того-же линейного поля (фотокадра) качество заметно просело, но только по самому краю (упало до 15-20 линий на мм - в реальном объективе будет еще меньше), там-же (в угла кадра), похоже, будет сильное виньетирование (если не затенение).

[ 28-08-2002: Сообщение редактировал: Ernest ]

[Alexander Burukhin]

Эрнест, а не могли бы Вы сделать такие же оценки качества для объектива Рубинар 1000 без корректора?

[Ernest]

Так ведь я схемы "Рубинара" не знаю! То есть даже приблизительно... Слышал что-то о двух менисках, зеркале Манжена в качестве вторичного и несколько усложненного компенсатора поля. Но относится-ли это только к младшим моделям Рубинаров или и к 10/1000 - не знаю.
Ума не приложу к чему все эти "навороты" при 1:10 - МТО1000 (во всяком случае в схеме) уже дает дифракционно ограниченное качество.

[Pavel Bahtinov]

Вот обещанные картинки, даваемые МТО-11 без корректора:

Первый фрагмент вырезан из центра кадра, следующие - на расстоянии 10, 15 и 20 мм от центра. Таким образом, последний фрагмент взят из самого угла кадра 24х36мм. Изображение немного различается по качеству в разных углах кадра, я выбрал наихудший вариант (левый нижний угол). Одному пикселю соответствует 15 мкм на пленке.
Использован снимок окрестностей туманности NGC6992, сделанный на гиперсенсибилизированной Fuji Superia 400 (на старой еще Суперии, снимок 1999 года), выдержка 42 мин.