Качество Рубинар 5.6/500

Начитавшись хвалебных отзывов, купил себе "Рубинар" 5.6/500. Надеялся, что его качество для визуальных наблюдений будет не хуже, чем у МТО-1000 и кроме фотографии "Рубинар" можно будет использовать в качестве походного телескопа. Однако оказалось, что при визуальном наблюдении мой "Рубинар" гораздо хуже МТО-1000. Изображение портил астигматизм в центре(!) поля. Манипуляции с оправами ощутимых результатов не дали.
Заметил, что качество изображения зависит от положения объектива в крепёжном узле. (Стопорный винт при этом был ослаблен.) Кроме того, при вращении объектива изображение смещалось - совершало круговое движение с размахом около 15'. Перебрал крепёжный узел. Сделан довольно грубо, особенно пружина. Сточил огрехи обработки, пришлось выкинуть фиксирующий шарик. После этого изображение почти не стало зависеть от крепёжного узла и по качеству сравнялось с МТО-1000. Смещение изображения при вращении объектива уменьшилось.

Теперь вопросы к обладателям "Рубинаров":
Другие "Рубинары" тоже имеют такие недостатки или мне "повезло"?
Сейчас я в Рубинар, как и в МТО-1000 с 10 метров на пределе могу различить надписи "ЦБР50" на 50 рублёвой купюре. Это нормально или ещё есть резерв?

[Alexander L]

На конференции многих интересует возможность использования Рубинар 5,6/500 для малогабаритного телескопа, и хотя у меня есть этот объектив и самодельный окулярный узел к нему (окуляр от монокуляра МП8Х30 с зенит призмой), я намеренно не писал о качестве изображения до проверки по двойным звездам. Но раз уж возник такой разговор… При первом взгляде на луну (окуляр турист-фл) был виден сильный желтый хроматизм, причем с одном стороны, и при этом изображение напоминало вид в ньютон при использовании окуляра гюйгенса от микроскопа. Дифракционных колец видно не было. Внефокальные изображения звезд были овальными. Я открутил гайку мениска, поставил объектив вертикально и обстучал его карандашом. Затем закрутил гайку мениска, причем после появления сопротивления при касании мениска еще примерно на 10 градусов. Хроматизм пропал, и больше я ничего с объективом не делал. Наблюдал я в него мало, причем при наблюдении планет всегда была сильная турбуленция. Что было видно. Ну скажем в ночь астрофеста у меня на даче примерно в 22 ч 30 мин. Окуляр от МП8х30 + ТКЛ2, итого 66 крат. Две полосы облаков на юпитере, причем была видна кучерявость. Абсолютно четко щель и ее форма между диском Сатурна и кольцом. При этом турбуленция была такая, что было видно, временами, два изображения Юпитера, причем на ложном, имеющим меньшую яркость диске, подробностей было видно больше. Однажды в момент малой турбуленции, я рассматривал Сириус. Абсолютно четко был виден центральный дифракционный диск со слегка волнующимся краем и четыре дифракционных кольца (66 крат). Вид дифракционной картины сохранялся практически до самого края поля зрения (а далее я думаю окуляр портит) - примерно 50 угловых минут, кстати никаких заметных искажений изображений звезд не видно и при увеличении 33 крат и поле зрения 2 градуса, также до самого края (звезды остаются точками в пределах этого увеличения) . По моим впечатлениям изображение лучше чем скажем в Алькор и подробностей видно больше (например по наблюдениям луны), хотя контраст изображения ниже. Я объективом своим объективом доволен. После наблюдений двойных звезд будут факты, а не литература, напишу сюда, а пока чем могу.

[kis]

Уважаемый Александр хотел Вас спросить относительно Вашего высказывания
". Однажды в момент малой турбуленции, я рассматривал Сириус. Абсолютно четко был виден центральный дифракционный диск со слегка волнующимся краем и четыре дифракционных кольца (66 крат). " Не кажется ли Вам что это следствие просто "слабой " оптики. Это в смысле того что при желании дифракционную картину можно и в бинокль пронаблюдать но это ни коим образом не будет говорить о возможностях оптики. Я не берусь утверждать но мне кажется что и при больших увеличенях звезда остается точкой еще долго. Либо Ваше понятие относительно спокойной атмосферы соответствует феноменальному состоянию где нибудь на гавайских обсерваториях. Можно пояснить где Вы это наблюдали. Я так за несколько лет наблюдений и не увидел 4-х колец (одно и то вяло )

[ 24-06-2002: Сообщение редактировал: kis ]

[Alexey Kartavov]

Прошу прощенья у Kis-а, что вклинился после интересного вопроса… Очень меня эта тема задела за живое.

Мы с другом долгое время экспериментировали с различными МТО-1000-ми в надежде получить хотя бы 100 кратный максутов с приемлемым качеством. Не могу сказать, что у нас совсем ничего не получилось, но результатов, описанных Alexander L нам достигнуть не удалось.
Мы перепробовали три разных МТО и в конечном итоге остановились на очень старой модели с тяжелым корпусом (если кто встречал, на нем написано что то вроде "Grand prix Brussels, 1957"). В процессе проверки на коллиматоре, знакомый оптик клялся, что зеркало там довольно неплохое. По крайней мере для объектива - просто прекрасное.
Однако изображения звезд были далеки от точечных - пятнышко близкое к точке с градиентом лучей направленных преимущественно в одну сторону.
Мы сделали все, что могли - максимально ослабили узел крепления зеркала, пытались менять ориентацию зеркала и его наклон при помощи тонких прокладок по краям. После многочисленных вариаций качество значительно улучшилось, но небольшой веер от звезды не ушел. При небольших увеличениях смотреть можно, но даже с объективом О-2, который описывается в "noname объектив" мы получили на порядок лучшее качество.
В конечном итоге, мы занялись изготовлением взрослого телескопа, но ощущение недоделанного осталось.

Вопрос в следующем - считаете ли Вы возможной юстировку МТО-1000 при помощи юстировочных винтов на главном зеркале? Если главное зеркало хорошее, остается одно - система разюстирована.
Может кто-нибудь знает с чем может быть связан столь характерный вид звезды (с веером) в максутове?

Заранее благодарен
[img]images/smiles/icon_razz.gif[/img]

[Pavel Bahtinov]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Coy:
... изображения звезд были далеки от точечных - пятнышко близкое к точке с градиентом лучей направленных преимущественно в одну сторону.
...
Может кто-нибудь знает с чем может быть связан столь характерный вид звезды (с веером) в максутове?
<HR></BLOCKQUOTE>
Похожий веер?

[Alexey Kartavov]

Очень похожий, только вполовину уже и немного длиннее...

Очевидно, у Вас есть мысли по этому поводу ?

Заранее благодарен за Ваши советы! [img]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img]

[Alexander Burukhin]

По общим соображениям всё же для телескопа использовать не 5.6/500 а более длиннофокусный 10/1000 Рубинар.
По поводу качества фотообъективов для телескопа вообще. Л.Л.Сикорук в своей книге "Телескопы для любителей астрономии" так же приводит пример использования длиннофокусных объективов типа МТО-1000 для постройки компактного телескопа. Однако, помнится, он писал, что из 8 объективов с трудом отобрал один, более-менее подходящий по качеству для телескопа [img]images/smiles/icon_razz.gif[/img] .
В форуме уже затрагивался вопрос качества всяких там "Рубинаров". При этом возлагались особые надежды на астрорубинар, который, вроде, дает более качественное изображение: Рубинар-Астро vs Рубинар-макро, МТО-1000, МТО-11 e.c.t
Последним в этой теме высказывался Тимур, приобретший этот самый Астро.
Поэтому вопрос Тимуру: насколько его качество лучше обычного рубинара-1000?

[Pavel Bahtinov]

Алексею (Coy):
Вкратце об эффекте "веера" у моего МТО-11 я уже упоминал здесь: http://astrophoto.chat.ru/mount.htm .

Причиной была кромка на передней поверхности мениска, где рабочая сферическая поверхность сопрягается с плоской "фаской" (на рисунке показана стрелкой). В узкой (1мм) зоне вдоль этой кромки край сферы был очень сильно "завален", причем у МТО-11 (в отличие от многих других аналогичных конструкций) эта зона не скрыта под оправой, и лучи от нее могут попадать в фокальную плоскость. Правда, в моем случае, для центра поля, краевые лучи все же срезались внутренней блендой-отсекателем, и в центре такого дефекта не было, но для внеосевых изображений край мениска начинал "работать", причем не весь, а в определенном секторе (вырезаемом блендой), поэтому и получался "веер", а не круглый ореол. Проблема была решена диафрагмированием дефектной зоны.


Впрочем, не исключено, что в Вашем случае "веер" вызван какой-то другой причиной. Чтобы ее найти, попробуйте выбрать звезду поярче и посмотреть с ножом Фуко. Нож надо ввести с соответствующей стороны, так, чтобы полностью "отрезать" изображение самой звезды, а в глаз попадал свет только от "веера". Тогда увидите освещенной как раз ту зону, которая создает ореол.

[Timur]

На сколько я знаю, Астрорубинары сейчас серийно не выпускаются. Корпус у них действительно немного другой, а о качестве информация очень противоречивая. Кстати, этот вопрос обсуждался уже примерно год назад на этом форуме! Можно поискать!

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Dr. Alexander:
По общим соображениям всё же для телескопа использовать не 5.6/500 а более длиннофокусный 10/1000 Рубинар.


Разумеется Рубинар 10/1000 лучше, но зато Рубинар 5.6/500 в полтора раза легче и короче и на 20% дешевле, а входной зрачок меньше всего на 10%.

По поводу качества фотообъективов для телескопа вообще. Л.Л.Сикорук в своей книге "Телескопы для любителей астрономии" так же приводит пример использования длиннофокусных объективов типа МТО-1000 для постройки компактного телескопа. Однако, помнится, он писал, что из 8 объективов с трудом отобрал один, более-менее подходящий по качеству для телескопа <HR></BLOCKQUOTE>

А Андрей Телов писал, что из двух плохих МТО-1000, оба удалось довести до дифракционного качества. [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]