Телескопы Meade. 16'LX200GPS

Здравствуйте все.
Решил наконец приобрести телескоп.
И у меня сложилось впечатление, что Телескопы Meade самые лучшие. Не ошибаюсь-ли я? Поднакопив деньжат, подумываю о приобретении 16'LX200GPS.
Буду рад получить квалифицированную консультацию. Заранее благодарен.

[Timur]

Серьезная покупка! Такие вопросы лучше обсуждать при личной встрече. Звоните мне по тел: 8-910-415-03-85 или по 956-33-06 доб. 270. Спросить Тимура Крячко.

[Valery]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения JA:
Здравствуйте все.
Решил наконец приобрести телескоп.
И у меня сложилось впечатление, что Телескопы Meade самые лучшие. Не ошибаюсь-ли я? Поднакопив деньжат, подумываю о приобретении 16'LX200GPS.
Буду рад получить квалифицированную консультацию. Заранее благодарен.<HR></BLOCKQUOTE>

Во-первых, телескопы Meade вовсе не сымые лучшие. Хотя по коэффициенту
качество+размер поделенное на цену у них одно из самых высоких.

16" это уже нечто. Его так просто не купить. Посредники выжмут все соки.
Если уж его брать - брать секонд-хэнд. Обойдется раза в два если не три
дешевле.
А лучше взять сэконд хэнд 12" LX200. Влетит в 3 куска плюс таможня и пересылка.

Val.

[kis]

16 дюймов это очень серьезная штука. Но я бы не рискнул приобретать такую вещью Уж очень тяжело с ней будет управляться. Хотя вещь знатная. Вот 12 дюймов наверное более эффективный прибор. Во всем мире его называют великим телескопом. Может быть при наличии средств подумать над мидовским апохроматом.

Прошу прощения за безграмотность, но что такое апохромат?

[Max]

Апохромат это рефрактор, наверное имелась
в виду модель 178ED.
Если вы не знаете, что такое апохромат, то я
не рекомендовал бы брать 16" LX200, а ограничиться новым 12" LX200 GPS c покрытиями UHTC и не забыть взять набор
хороших окуляров и всевозможных опций.
Хотя если конечно деньги совсем не имеют
значения, то 16" будет получше.
Но не следует забывать, что если 12"
можно отвезти куда угодно на машине и наблюдать,то
16" уже прибор почти стационарный и надо
в первую очередь уделить много внимания
месту наблюдений и установке. Наличие даже
незначительной засветки сведет разницу
между 12 и 16" на нет.

В использовании они все довольно простые и
даже начинающий увидит массу объектов.

Ладно-ладно, незнание некоторых синонимов не преступление. А рефрактор я еще в школе сам собирал, только в книжке тогда, которую читал, слова апохромат не было.
Но за консультацию спасибо:-)
После длительного перерыва решил все-таки вернуться к астрономическому хобби. Также незнание синонимов не может повлиять на выбор телескопа, а упущенное наверстаем!
Телескоп выбирается для стационарной обсерватории в Мос. обл., для выездов я попозже, после освоения, подберу другой. Думаю это будет не раньше, чем через 1-2 года.

[kis]

Это дело хорошее. Надобно провести пробное наблюдение и по ощущениям подобрать 16 или 12. На 16 дюймовку я долго облизовался но в финале пришел к выводу что соотношение цена-производительность не очень и остановился на 12" И самое интересное все равно великоват. Объясню при встрече

[Nickolay Stupishin]

Может лучше начать с покупки мобильного и транспортабельного инструмента меньшего размера? А там поработать с ним и посмотреть. Вместе с увеличением диаметра почти всегда падает качество. И дифракционное качество при нашей погоде с таким инструментом никогда не видно. Присоединяюсь к мнению предыдущих ораторов, лучше меньше да лучше. Да и примеров таких много, когда люди получив 400мм инструмент приходили к выводу, что лучше все-таки иметь хороший, качественный и и более удобный 250-300мм телескоп.

[kis]

Но с другой стороны стационар с 16 дюймовкой на колонне это круто. Дело хлопотное но себя видимо оправдает. Тем более что в качестве искателя все равно придется к нему привернуть какой либо телескоп поменьше что и пойдет для планетных наблюдений и обзора протяженных объектов.