Плюсы и минусы Ньютонов с корректором в сходящемся пучке

[Timur]

Хотелось бы попросить профессионалов высказаться о том, каково расчетное качество изображения телескопов Ньютона со сферическим главным зеркалом и корректором в сходящемся пучке, типа ТАЛ-120, NexStar 114 GT, Meade DS 2000. Только ли короткой трубой и отсутствием асферики они положительно отличаются от классических Ньютонов?

[Ernest]

Я-бы даже переформулировал: чем еще они хуже обычной Ньютоновской схемы [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img].

К сожалению, я не имею понятия о параметрах конкретных корректоров в перечисленных схемах - только самое общее представление о его конструкции (отрицательная склейка - типа ахроматической линзы Барлоу). Однако и самых общих соображений, понятно, что с ее помощью можно не только редуцировать размер трубы, но исправить сферическую главного зеркала, уменьшить (исправить!) кому, тем более для таких небольших относительных отверстиях и даже редуцировать кривизну. Стоит, конечно, прикинуть качество (посчитаю на днях - самому интересно). Но центр поля зрения дожен быть априори хуже Ньютоновского, за счет хроматизмов всех сортов и остаточной сферической.

Требования к юстировке/центрировке окулярного узла относительно гл. зеркала/диагоналки - иные (возможно - более жесткие).

С другой стороны сферы есть сферы они обычно лишены грубых зональных ошибок, которые неизбежно возникают при параболизации.

[Valery]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Ernest:
Я-бы даже переформулировал: чем еще они хуже обычной Ньютоновской схемы [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img].


С другой стороны сферы есть сферы они обычно лишены грубых зональных ошибок, которые неизбежно возникают при параболизации.<HR></BLOCKQUOTE>


Это у некоторых они неизбежно возникают. Вот и делают всякие там кассегрены
с корректорорами в сходящемся пучке, да с двойным проходом.
А не сделать плавную параболу для Ньютона это просто таки позор для
квалифицированного производителя. Если уж любители относительно легко
делают 7-8" ньютоны, то что еще тут говорить?

[Ernest]

1. Прикинул я тут на днях коррекционные возможности такой схемы.

Увы, ничего хорошего - приходится выбирать: или кому править, или сферическую гл. зеркала. Думаю, производители выбирают второе. Т.е. мы имеем кому едва-ли не хуже, чем у одиночной параболы + все прелести хроматизма, лишних оптических поверхностей и юстировки дополнительного оптического элемента.

2. Не стоит ругать производителей. За их стремление ограничиться сферами и избежать параболизации (см. схемы максутова, клевцова и т.п.).

1/4 и лучше габаритная парабола - штучный продукт, требующий много времени на изготовление и известной квалифицированности персонала. Сфера, напротив, вполне вписывается в серийное производство. А отсюда решающая разница в цене и/или качестве конечного изделия.

[Timur]

Абсолютно согласен с данным мнением! ТАЛ-120 действительно хуже "Мицара" рисует! Думаю что это стоит признать и давать на вопросы о том, какой телескоп купить, достаточно однозначный ответ!

[drusha]

Вы уж меня извините, но я вообще никак в толк не возьму, как это можно скорректировав сферическую аберрацию вблизи фокуса (это я ещё допускаю) уничтожить ещё и кому.
Мне всегда так представлялось, что от комы можно избавиться, если главное зеркало даёт анти-сферическую аберрацию (будучи гиперболическим), а вблизи фокуса - либо вторичное зеркало со своим экцентриситетом (как у Р-К), либо линзовый корректор, дающий аналогичный эффект.
Если же пытаться "в лоб" исправить сфкрическую аберрацию соответствующим предфокальным корректором, то наоборот, будет бешеная кома. Или я что-то не так понял?

[drusha]

Кстати, ещё вопрос.
А нельзя ли приспособить линзовый корректор сферической аберрации для "Мицара" и, возможно, ТАЛ-2 (мне так и не довелось посмотреть в него на предельных увеличениях даже на Астрофесте).
Пусть, он будет сменный (типа линзы Барлоу) только для самых больших увеличений, когда кома по фигу (поле зрения мало)

Не смотря на то, что в "Мицаре" и ТАЛ-2 при сферическом зеркале относительный фокус выбран "по формуле", но на предельных увеличениях сферическая аберрация заметна, и скщественно портит дифракционную картину.
При выходном зрачке 2 мм и более (увеличение 56 Х и меньше) всё это не существенно.

Насколько это было бы сложно? Я как-то предлагал Дмитрию Маколкину рассмотреть этот вопрос, а он сказал, что игра не стоит свеч. Может, быть, кто-то думает иначе?

[Serge Chuprakov]

Чем ближе к фокусу установлен корректор сферической аберрации, тем "сильнее" (в смысле коррекции) он должен быть. Есть там такой параметр P - популярно говоря им и определяется "коррекционная сила". Чтобы P был больше, кривизна поверхностей такого оптического элемента должна быть больше со всеми вытекающими последствиями (хроматизм, высшие порядки сферической аберрации, бяки по полю и т. д.). Так что если уж совсем невмоготу - МНОГОКРАТНО проще переполировать сферическое главное зеркало под параболу.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения drusha:
Вы уж меня извините, но я вообще никак в толк не возьму, как это можно скорректировав сферическую аберрацию вблизи фокуса (это я ещё допускаю) уничтожить ещё и кому.<HR></BLOCKQUOTE>

Почему нет - если отойти от схемы одного тонкого корректора, то все возможно. Другой вопрос - "Какова цена?"

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote

Если же пытаться "в лоб" исправить сферическую аберрацию соответствующим предфокальным корректором, то наоборот, будет бешеная кома.

Да, действительно один тонкий корректор усугубляет неизопланатизм и, как следствие - кому.

Ничего не могу сказать о качестве NexStar 114 GT и MEADE DS 2000, но изо-браженияТАЛ-120 заметно хуже «Мицара». Производство небольших парабо-лоидов диаметром 150-300 мм с относительным отверстием 1/4-1/5 – дело не сложное. Я имел возможность убедиться в том, что в серийном производстве боязнь такой асферики – феномен чисто психологический. Более 20 лет НПЗ решительно выступал против производства параболических зеркал, пока не попробовал. Оказалось, что не так страшен черт, как его малюют. Сейчас ни-каких серьезных проблем с параболоидами у завода нет.
Ясно, что там, где это можно, правильнее обойтись одной параболической по-верхностью с превосходным качеством изображения, чем городить огород из нескольких сферических при сомнительном результате.
Параболоид с грубыми зональными ошибками возможет только у начинаю-щих. Но оптики в серийном производстве сотен и тысяч поверхностей автома-тически перестают быть начинающими. Знаю по опыту, один мастер в состоя-нии параболизовать 2-3 небольших зеркала в смену. При объеме производства параболических «ньютонов» НПЗ его годовой план могут обеспечить 1-2 оп-тика. Это намного проще и дешевле, чем конструировать, изготавливать, юс-тировать корректор, а затем еще и выслушивать упреки покупателей.