Фото на ШК

[Евгений13]

Сообщение от bigol

А разве кто-то говорит про соревнование?
Я имел в виду прежде всего цвет звезд и фона. Например, справа на краю у Вас яркая звезда. Вот она должна быть голубая, а не желтая. У нее индекс цвета -0.05
А у тех что ближе к туманности, тоже справа, индекс +1.12 и +1.16. А вот на 4 часа возле яркой пары рядышком тоже яркая - вот она довольно красная, +1.77. А здесь они одного цвета - все желтого.
Подход "мне так больше нравится" имхо не совсем верный, скорее как самооправдание когда не получается правильно
Фото в целом симпатичное, довольно аккуратно всё. Т.е. нормальные исходники получать можно, а это главное.

Олег, а мы, кажется, делаем всё-ж худ. фото и к научным, вроде как, они никаким боком...
Да, звёзды подправить, думаю, надо. А сама туманность мне тоже очень нравится!На счёт цветов... Пусть скажу крамолу, но извините, а кто видел водород или кислород глазом? Я вот сколько не смотрю, вроде кислорода вокруг до фига, а ничё не вижу.Кто-то, там в связи с какими-то фильтрами, сопоставил и решил, что кислород синий, а водород красный. Я вот водород сам из баллона на работе выпускал - никакой красной струи не заметил.
Ну, это так, лирическое отступление... Может, я и не прав, тогда извиняюсь.
А вообще, фотка класс! Поработать над ней ещё, дык вообще будет супер!

[Redek]

Ну лично я не знаю как еще над ней поработать, может через год и вернусь к ней, когда пикс освою до автоматизма. Сейчас это оптимальный вариант, на котором я не вижу недоработок кроме небольшой неоднородности фона.

На счет цветов думаю сопоставили фильтрами и ч/б камерой, если фото через красный фильтр дает картинку, аналогичную фото через водородный фильтр, то понятное дело, что водород красный, а если через зеленый и кислородный одинаковую, то кислород зеленый (это очень общее сравнение).

З.Ы. Ну и да, согласен полностью на счет художественного, а е научного фото.

[Евгений13]

Сообщение от Redek

Ну лично я не знаю как еще над ней поработать, может через год и вернусь к ней, когда пикс освою до автоматизма. Сейчас это оптимальный вариант, на котором я не вижу недоработок кроме небольшой неоднородности фона.

На счет цветов думаю сопоставили фильтрами и ч/б камерой, если фото через красный фильтр дает картинку, аналогичную фото через водородный фильтр, то понятное дело, что водород красный, а если через зеленый и кислородный одинаковую, то кислород зеленый (это очень общее сравнение).

З.Ы. Ну и да, согласен полностью на счет художественного, а е научного фото.

Улучшать можно всё до бесконечности.
Но вообще, хотелось бы звёзд более цветных, они очень украсят картинку. Но это ИМХО.

[bigol]

Сообщение от Евгений13

Олег, а мы, кажется, делаем всё-ж худ. фото и к научным, вроде как, они никаким боком...

Ну... Мало ли что. А вдруг в тот момент, когда мы что-то снимаем, как раз удастся застать нечто, интересующее науку? Здесь вопрос не в противопоставлении художественное-научное, просто имхо фото должно быть более-менее достоверное Художественность его заключается в нюансах обработки, так же как при портретном фото убирают дефекты кожи, "красные глаза", еще какие-то неудачные моменты. Но если человеку сделать губы не красные, а синие, а глаза не карие, а красные, волосы зеленые, то это конечно можно назвать художественным фото, но имхо только как некий эксперимент, не более. И стремиться нужно все-же к такой обработке, которая максимально достоверно воспроизводит объекты, в том числе их цвет, хотя он и не видим глазом.

[Евгений13]

Сообщение от bigol

Ну... Мало ли что. А вдруг в тот момент, когда мы что-то снимаем, как раз удастся застать нечто, интересующее науку? Здесь вопрос не в противопоставлении художественное-научное, просто имхо фото должно быть более-менее достоверное Художественность его заключается в нюансах обработки, так же как при портретном фото убирают дефекты кожи, "красные глаза", еще какие-то неудачные моменты. Но если человеку сделать губы не красные, а синие, а глаза не карие, а красные, волосы зеленые, то это конечно можно назвать художественным фото, но имхо только как некий эксперимент, не более. И стремиться нужно все-же к такой обработке, которая максимально достоверно воспроизводит объекты, в том числе их цвет, хотя он и не видим глазом.

Э-э... Как можно назвать цвет достоверным, когда он не видим? (его вообще, как такового в природе нет)Это-ж принятые кем-то условности, а условности не есть истина. Кстати, синие губы, это нормально... для покойников.

[Redek]

Ну и я ссылку привел на гантель вообще в других цветах, и смотрится она от этого ничем не хуже.

[bigol]

Сообщение от Евгений13

Э-э... Как можно назвать цвет достоверным, когда он не видим? (его вообще, как такового в природе нет)Это-ж принятые кем-то условности, а условности не есть истина. Кстати, синие губы, это нормально... для покойников.

Ну почему условности? Установлено, что строение человеческого глаза таково, что излучение в различных частях диапазона воспринимается как тот или иной цвет. Это объективная реальность. Просто в данном случае чувствительности глаза не хватает, чтобы увидеть эти объекты, вот мы и помогаем глазу с помощью разных инструментов. Но объективная реальность в виде излучения э-м волн определенных длин остается

[Грин]

Сообщение от bigol

Ну почему условности? Это объективная реальность.

Поддержу категорически! Если водородные туманности засвечивают в камере красные пикселя, то и на мониторе в оригинале светятся красные пикселя. А то, что глазом в окуляр их не видно - так это претензии к низкой чувствительности глаза в линии аш-альфа ( претензии - к Природе! ), а астрограф выступает в данном случае лишь как оптико-электронный усилитель.

[Евгений13]

Сообщение от Грин

Поддержу категорически! Если водородные туманности засвечивают в камере красные пикселя, то и на мониторе в оригинале светятся красные пикселя. А то, что глазом в окуляр их не видно - так это претензии к низкой чувствительности глаза в линии аш-альфа ( претензии - к Природе! ), а астрограф выступает в данном случае лишь как оптико-электронный усилитель.

Любой учебник физики пишет, что водород - без цвета и запаха. А то, что он там подсвечивает красные пиксели - это претензии к создателям матриц. На сколько я знаю, матрица и глаз - это не одно и тоже. Можно создать элемент, чувствительный для любого излучения. Мы-же говорим о видимом глазом диапазоне, а в нём цвета водорода нет и никогда не будет. Так, что всё-ж - принятые условности для раскраски фото.ИМХО
Я собственно, не особо спорю, приняли и приняли, но глазом его не видать и дело не в слабости сигнала, просто в световом диапазоне его нет, это отожествление с реальным цветом. Опять-же ИМХО.

[Грин]

Сообщение от Евгений13

Любой учебник физики пишет, что водород - без цвета и запаха. А то, что он там подсвечивает красные пиксели - это претензии к создателям матриц. ИМХО
Я собственно, не особо спорю, приняли и приняли, но глазом его не видать и дело не в слабости сигнала, просто в световом диапазоне его нет,.

1. Это ты читал про неионизированный водород. А ещё любой учебник физики пишет, что монохромный цвет имеет чёткую и легко измеряемую длину волны. Для аш-альфы - мы его называем красный ( нанометры нужно писАть? ) , для аш-беты - синий. И как ты не конструируй камеры, но светофильтры перед пикселями синего цвета буду пропускать бету, а красного - альфу.
2. Есть аш-альфа в световом, цветовом и видимом глазу диапазоне при достаточном уровне света. Загляни в окуляр любого аш-альфа солнцескопа и поверь глазам своим.