Первый телескоп.

Подскажите пожалуйста, что лучше выбрать - ТАЛ-1 (мицар) или Астрорубинар-100 ?
хочу смотреть и фотографировать.
в чем преимущества и недостатки того и другого?

И вообще какой минимальный набор требуется для того чтобы что-то сфотографировать - необходим ли моторный привод или еще чего?

[Андрей]

Какие могут быть вопросы! Конечно, "Мицар"! Это настоящий телескоп, причем грамотно спроектированный, а Астрорубинар-100 - всего лишь адаптированный к астрономии телеобъектив.

>хочу смотреть и фотографировать.

Ну, положим, фотографировать в главном фокусе ни того, ни другого не удастся - для длительных (минуты) выдержек с таким фокусом нужен придичный часовой механизм (а его нет).

>в чем преимущества и недостатки того и другого?

В Рубинаре одно преимущество: он легкий и компактный. Это же и его недостаток. Легкий - значит хлипкий (монтировкиа и тренога у него очень слабые). Корпус самого объектива очень тонкий, его корежит на морозе и при пережиме в узлах крепления. Еще один недостаток Рубинара - большое количество оптических элементов (восемь поверхностей), а значит и большие потери из-за поглощения и рассеяния света.

У Мицара (я как обладатель этого телескопа с 1988 г. могу сказать уверенно) особых недостатков нет. Разве что отсутствие привода и непросветленные окуляры. Кроме того, на него можно повесить небольшой объектив (до 200мм фокуса) и снимать, гидируя вручную. С рубинаром это невозможно.

Да и вообще их сравнивать-то некорректно - как, скажем, Жигули и веломобиль.

>и вообще какой минимальный набор требуется для того чтобы что-то сфотографировать - необходим ли моторный привод или еще чего?

Чтобы ЧТО-ТО сфотографировать, нужен только фотоаппарат. Но на большее, чем 5-минутные экспозиции неподвижной камерой с 50-мм объективом, рассчитывать не приходится. А этого недостаточно, чтобы что-то серьезное запечатлеть.

Поэтому даже для начального этапа, я считаю, нужно иметь:
1. Телескоп на паралактической монтировке (или хотя бы одну монтировку), лучше с мотором, но можно и без.
2. Объектив 135мм или 200мм.
3. Окуляр с крестом
4. Пленку 400 или 800 ед.
5. Корпус ф/а Зенит
6. Темное небо
7. Терпение

Enter нажал ... а оно и улетело

>Ну, положим, фотографировать в главном фокусе ни того, ни другого не удастся - для длительных (минуты) выдержек с таким фокусом нужен придичный часовой механизм (а его нет).
>
а я то предполагал что фотоаппарат можно навесить куда-то вместо окуляра - а смотреть что бы не уезжало в "искатель" ( так оно кажется называется ). А если монтировка с мотором - в ручную все равно надо подстраивать в течении экспонирования? или точности моторного привода достаточно?

И еще один вопрос: есть еще такой ТАЛ 120 - он вроде даже дешевле немного чем ТАЛ-1 и как будто при этом лучше - и еще там какой-то корректор есть( правда я не понял что это такое ).

Только "Мицар"-на нем и изображение получше должно быть и под фото начального уровня он приспособлен.Опять же такая мелочь как хорошая механика тоже для наблюдений пригодится...

Везде только и слышно - только "Мицар", не ТАЛ-120!..
А на кой спрашивается этот самый ТАЛ-120 разрабатывался и производится - объясните (кто-то помню обещал провести "прямой тест-сравнение).

Разрабатывали и выпускают ТАЛ-120 совсем не те же люди, что делали "Мицар". И делают его просто для того, чтобы расширить линейку продукции, а вовсе не о том, чтобы сделать более высококачественный инструмент. На мой взгляд, "Мицар" по многим параметрам лучше, но и у 120-го есть свои плюсы. Например, у "Мицара" вторичное зеркало установлено на четырех растяжках, а у ТАЛ-120 - на одной стойке (т.е. на менее прочной конструкции), а кроме того, одна стойка приводит к ассиметрии дифракционной картины. У 120-го больше вынос фокуса, а, значит ему требуется большее вторичное, чтобы обеспечить ту же освещенность поля. Большее вторичное ухудшает качество изображения (уменьшает контраст). У "Мицара" главное зеркало крепится зажимами "с морды" и свободно лежит в оправе, а в 120-м оно вклеено на герметике. У "М" оно юстируется, а у 120-го нет. Ну и так далее.

Насчет теста - будет тест, дайте время (погоды нет, черт бы ее побрал, а ведь еще и наблюдать надо!). Это, кстати, не такое уж быстрое дело - сравнить-то нужно все, включая всю механику...

[Jaws]

Андрей! А у меня диогональное зеркало в Мицаре вклеено,
и чем-то непонятным, очень тонкий слой, и похоже на... ни на что непохоже .

Да это оптический герметик, поди ж. Они все на него сажают.