Помогите с Выбором

[Nickolay Stupishin]

Что касается ТАЛ100, то свои впечатления я изложил в статье Звездочет №11 1999 http://www.astronomy.ru:8101/articles/1999/tal100r.htm
Считаю его фаворитом в своем классе продукции НПЗ. Уход минимальный, всегда готов к бою. Очень высокое качество для 100мм телескопое. Мелкие недостатки - это все от лукавого. Объекты до 30-40град над горизонтом и без диагоналки замечательно смотрятся. Те же планеты у нас выше и не бывают.
Для DL: переходник с М42х1 на 1.25" реально нужен.

Для Wlad:
Если речь о том какому Ньютону эквивалентен ТАЛ100R, то мы с Игорем Нестеренко год назад сравнивали ТАЛ100 и ТАЛ2 (D=150мм) по планетам. Снимки с ПЗС можно глянуть http://vega.inp.nsk.su/index.php3?results?planets
А визуально впечатление такое. ТАЛ100 составляет ТАЛ2 весьма достойную конкуренцию по видимости деталей на поверхности. Хотя щели Кассини на Сатурне в рефракторе была не такая четкая, слегка сероватая ( ТАЛ2 же показал темный провал). Ну тут уж мать-природу не обманишь, все-таки дифракционное пятно у 150мм инструмента в 1.5раза меньше чем у 100мм и 2 по площади объектива на дороге не валяется. Резюме: 100мм рефрактор хоть и уступает 150мм рефлектору, но инструменты в плане наблюдения планет имеют близкие возможности.

ТАЛ120 я бы рассматривал только как компактный гид для астрофотографии или сам астрограф но не более, как визуальный инструмент он хуже и Мицара и ТАЛ100 заведомо. К наличию дополнительной оптики в классическом Ньютоне надо относиться очень осторожно. И дело не только в хроматизме. Буржуи, кстати, от этих инструментов быстро отказались, теперь НПЗ распродают их в России.

Люди, а пытался кто-нибудь через ТАЛ120 звезды в главном фокусе снимать?