Meade Starfinder 10", поделитесь впечатлениями

[Виктор Степанов]

Интересно, что из себя представляет монтировка которой комплектуется этот телескоп. Можно ли с её помощью делать фотографии в главном фокусе?

Если у кого-нибудь есть эта модель, поделитесь впечатлениями. Спасибо.

[andos]

В России, по моим сведениям, ни одного Starfinder'а нет. Я читал несколько тестов-отзывов об этом агрегате. Один из них здесь: http://www.scopereviews.com/page1c.html,на английском. В целом, наши НПЗ-шные монтировки не хуже, а в чем-то лучше. Например, у нас в ТАЛ-2 стоят шарикоподшипники на обеих осях, а у них - нейлоновые.
Для фото они годятся чуть лучше НПЗ, т.к можно лучше управлять мотором с помощью пульта, а также наличию тонкого винта по углу наклона полярной оси (тендер). Но не сильно, и уж не в разы, как различается их цена.
В сети где-то встречались неплохие снимки одного кренделя из Штатов, сделанные на SF-10, но все это на уровне высокого искусства.

[ 23-08-2001: Сообщение редактировал: andos ]

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Victor Stepanov:
Интересно, что из себя представляет монтировка которой комплектуется этот телескоп. Можно ли с её помощью делать фотографии в главном фокусе?

Если у кого-нибудь есть эта модель, поделитесь впечатлениями. Спасибо.<HR></BLOCKQUOTE>

У меня эта модель на экваториальной установке.

Для фотографирования она не предназначена - червячное колесо хилое (пластик, диаметром около 10 см), люфт червяка гигантский и плохо поддается регулировке. Однако выдержки до 2-3 минут (скажем для фотографирования луны с окулярной камерой) в везветренные ночи выдерживает.

Главный фокус доступен для фотографирования (хотя и требует перестановки зеркала по ближе к диагональному - на трубе предусмотрены два его положения).

Монтировка в базовой поставке не имеет механизмов тонкой наводки ни по одной оси. Наведение осуществляется от руки (часовик с регулируемым усилием проскальзывает на трении). Magelan I позволяет получить тонкое управление по часовой оси, Magelan II - по обеим. Можно купить приспособу для тонких движений по оси склонений.

Родной фокусер (пластмасса) ниже всякой критики - его движения очень грубы.

Часовая ось в принципе не может быть наклонена больше чем на 57 градусов (и это при свернутом на бок блоке часового привода).

А в остальном - прекрасный инструмент...

[Valery]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Ernest:
У меня эта модель на экваториальной установке.


А в остальном - прекрасный инструмент...<HR></BLOCKQUOTE>


И чего же в нем прекрасного? Вы все перечислили кроме оптики и все дрянь.
Я видел два таких т-скопа на стар-пати.
Немцы все плевались. Уверен, что НПЗшный
8" был бы лучше. Но они в Клевцова
ударились.

Vader.

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Val:

И чего же в нем прекрасного? Вы все перечислили кроме оптики и все дрянь.
<HR></BLOCKQUOTE>

Хмм...

Я скажу больше - и оптика не блеск.

После тщательной юстировки при использовании 5 мм окуляра изображение звезды в центре поля зрения выглядит как гранулированный треугольник. Что говорит, как мне кажется, о дефектах в подвеске главного зеркала. Оно довольно тонкое и висит на трех точках, которые располагаются по КРАЮ зеркала. В итоге - разрешение по двойным звездам около 1.5" Не было времени поковыряться с оправой. Если там не преретянуты зажимы придется подумать о ее модернизации своими силами (разгрузить на 3 или 6 точек).

Стандартный искатель слепой - в него ничего не видно.

Парфокальность окуляров весьма приблизительна.

А в остальном прекрасный инструмент images/smiles/icon_biggrin.gif

[Valery]

[QUOTE]Цитата из сообщения Ernest:
[B]Хмм...

Я скажу больше - и оптика не блеск.

После тщательной юстировки при использовании 5 мм окуляра изображение звезды в центре поля зрения выглядит как гранулированный треугольник. Что говорит, как мне кажется, о дефектах в подвеске главного зеркала. Оно довольно тонкое и висит на трех точках, которые располагаются по КРАЮ зеркала. В итоге - разрешение по двойным звездам около 1.5" Не было времени поковыряться с оправой. Если там не преретянуты зажимы придется подумать о ее модернизации своими силами (разгрузить на 3 или 6 точек).

Скорее всего зеркало зажато. От прогиба такая картина вряд ли возникнет.
Так что не медли особо и поиграй с оправой. Если на три точки будешь
разгружать, поставь их на радиусе 0.75 . Диаметр пятачков - 10-12мм.
Если это не поможет - 9 точек поставь.

Хуже всего если при изготовлении наполировали такой астигматизм.
В этом случае, если не менять и не переделывать оптику, можно сжать
его в трех точках таким образом, что астигм. практически уйдет.


Lord Vader.


images/smiles/icon_mad.gif

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Val:
[QUOTE]
Скорее всего зеркало зажато.

Хуже всего если при изготовлении наполировали такой астигматизм.

В этом случае, если не менять и не переделывать оптику, можно сжать
его в трех точках таким образом, что астигм. практически уйдет.

<HR></BLOCKQUOTE>

Я тоже склоняюсь в сторону пережатой оправы. Все-таки параболы от Meade обычно хвалят. Не думаю, что они могли наполировать астигматизм больше длины волны. Ну а уж править его, да еще таким варварским методом я не буду - пусть меняют по гарантии (разрешение в пол угловой секунды у них записано в спецификациях).

[Valery]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Ernest:
Я тоже склоняюсь в сторону пережатой оправы. Все-таки параболы от Meade обычно хвалят. Не думаю, что они могли наполировать астигматизм больше длины волны. Ну а уж править его, да еще таким варварским методом я не буду - пусть меняют по гарантии (разрешение в пол угловой секунды у них записано в спецификациях).<HR></BLOCKQUOTE>


Да, лучше поменять. Но необходимо помнить, что 0.5" разрешения может
дать и не очень хорошая оптика, хуже чем 0.25 волны. Двойные звезды вовсе
не являются достаточным критерием качества оптики. Идентичность или
близость (сходство) внефокальных картин при сильных (в данном случае 300-450х)
увеличениях является более надежным критерием качества оптики.

И где это было слышно, чтобы Мид делал хорошие (которые хвалят) параболы?
Новость для меня.

В общем, чини/меняй свой 8" Мид и дай нам знать что и как.


Lord Vader.

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>
Но необходимо помнить, что 0.5" разрешения может дать и не очень хорошая оптика, хуже чем 0.25 волны. Двойные звезды вовсе
не являются достаточным критерием качества оптики.
<HR></BLOCKQUOTE>

Да, конечно, некоторые типы аберраций способны произвести своего рода "аподизацию" и даже поднять разрешение на высоких частотах. Но в целом разрешение двойных звезд остается хорошим критерием.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>
В общем, чини/меняй свой 8" Мид и дай нам знать что и как.
<HR></BLOCKQUOTE>

Обидел, да? - 10"
На выходных займусь, будет прогресс сообщу.

[Ed_Trygubov]

Хочу поучавствовать в споре...
Качество изображения, оцениваемое по разрешению двойных звёзд, очень субъективно. Разрешение будет по-прежнему оставаться высоким, а волновые аберрации будут хуже или на уровне 1/2(не забудем, что при фокусировке мы балансируем аберрацию по критерию "наибольшей резкости", в случае звезды, это "кружок" минимального размера). Яркие примеры таких приборов - знаменитый 36"дюймовый Ликовский рефрактор Кларка и 31.5" Потсдамский рефрактор Штейнгеля. Оба инструмента вполне сносно разрешали двойные звёзды, близкие к предельным для этих апертур, но давали некудышний контраст для тонких деталей на планетах. Действительно, исследования объктива Кларка в 80-х годах показали значительную остаточную аберрацию(погрешности формы),значительно превосходящие 1/2 лямбда(последующая переделка -улучшила положение). Потсдамский рефрактор, увы, переделка не спасла, плохим был- плохим и остался. Поэтому правильней было бы судить именно по изображениям периодических структур. Увы, на небе таких нет или почти нет. Остается одно- стартест. Но его нельзя приподносить так, как это сделал Сютер в своей нашумевшей книге(мало найдется реальных систем ему удовлетворяющих). Чувствительность метода расфокусированной точки достигает примерно 1/20. И его нельзя рекомендовать во всей полноте, ним (Сютером)описанной. Правильнее было поступить так - применяя большое увеличение (2D ,где D в мм) смотреть изображение В ФОКУСЕ. Если диф. изображение круглое с неярким первым кольцом(см. любой учебник по физ.оптике) - то можно считать все ОК. Если нет, есть сгустки и разрывы в кольцах, несимметрия в картине -пробовать юстировать. Если улучшений нет, пытаться улучшить разгрузку(для зеркал). Если это не поможет - качество оптики следует признать низким и вернуть её изготовителю/продавцу...
Что касается параболических зеркал от Мида, то в 90-х годах в журнале S&T был обширный тест-репорт'аж из 5 или 6 исследованых зеркал, Мидовские были самыми посредственными.
И лишь зеркала от Parks Optical дали честную 1/4. Вот вам коммерческие зеркала для любителей по доступным ценам! Многие из оптиков будут говорить вам про 1/20 (в том числе и из наших)- не обращайте внимания(и не верьте) - требуйте честную 1/4-1/6 и этого будет "выше крыши"...

Удачных поисков. С уважением Эд.

[andos]

Ну, Эдик, "1/4 - выше крыши" - это ты, пожалуй, чуток махнул. 1/4 и 1/8 можно отличить на глаз. И мне кажется, Сьютер рассчитал довольно реалистические картины зависимости разрешения от этой самой лямбды. Во всяком случае, на картинках Юпитера там все четко. И очень-очень напоминает то, что видно в действительности. А насчет двойных как критерия - святая правда. Годятся они очень ограниченно.

Да, насчет Старфайндера. Жисть, оказывается, не стоит на месте. Уже и они в Россию пробрались. Но я и не думал, что они так быстро похабятся. Еще 10 лет назад пластмассы в них почти не было, а теперь, похоже, Мид с Селестроном соревнуются, кто больше пластмассы и т.п. внутрь напихают...

[ 31-08-2001: Сообщение редактировал: andos ]

[Ed_Trygubov]

Андрюха, я не сказал о том, что между 1/4 и 1/8 нет разницы. Она есть. Речь о другом. Насколько доступна эта 1/8 в недорогой любительской оптике (да еше на параболах, с Ф4-ф5). Сютер никогда не был оптиком, написал неплохую книгу, но переборов в ней хватает. Например рефракторы (даже ахроматы) с его точки зрения практически неуязвимые для критики инструменты (ха-ха). И рисует он красивые для них картинки. Что мало соотносится с реальными...(при расфокусировках хроматизм "бьёт по глазам" сильно- у него об это почти ничего не написано). Как сказали бы здесь Сютер- рефрактор-мэн, а значит его глазами лучшим инструментом будет...

С уважением Эд.

[Ernest]

Могу сообщить предварительные результаты попыток юстировки моего Meade EQ10". В предыдущие выходные погода оставляла желать лучшего, но пару часов чистого неба в перерывах между дождями было...

1) Пережатие главного зеркала имело место и было устранено. Дополнительная разгрузка не понадобилась, как обнаружилось заводская разгружает-таки на три точки.

2) Несмотря на очень грубые юстировочные винты (шаг около 1 мм) и их неудобное положение (для диагонального зеркала) удалось более-менее отцентрировать зеркало относительно окулярного узла. Сначала была использована простая геометрическая схема (со смотрением через фокусер). Но ее оказалось мало - доводка производилась по звездам ночью. С трудом было поймано положение при котором изображения звезд при диаметре выходного зрачка 1.2 не имело существенной ассиметрии.

3) Все вместе привело к радикальному улучшению качества - легко разрешались 1" зв. пары. Практически качество изображения лимитировалось толстым слоем пыли на обоих зеркалах. Надо будет помыть и подумать над крышками.

4) Дипскай в этот инструмент поражает воображение...

5) Часовик имеет гигантский люфт (может выбираться до 15 временных минут)

А теперь вопросы:

- никто не использовал подобие метода Гартмана в любительской практике? Думаю, для любителя это самое лучшее средство для испытания своей оптики.

- чем посоветуете помыть сильно запыленное алюминированное зеркало? Сам думаю о слегка подмыленной воде с последующим полосканием дисцилятом.

[technolog]

Хорошо также мыть мыльной водой с добавле-
нием небольшого количества изопропилового
или этилового спирта.

[andos]

Я делаю так: сначала зеркало подставляю под струю воды. Она смывает большую часть пыли. Затем куском ваты, без нажима, мою зеркало каким-нибудь посудным моющим средством. Затем снова ополаскиваю (если есть дистиллят - им, если нет - простой водой). После этого зеркало - на ребро, а отдельные капельки снимаю уголком салфетки.

[andos]

Кстати, Эрнест, а какова толщина главного и вторичного зеркал? Как закреплено вторичное?
Можно ли перенести точки разгрузки главного ближе к центру?

Кстати, у ТАЛ-2 зеркало опирается также на 3 точки, расположенных по краю, хотя никто не мешает им наклеить эти опоры в более правильном положении. Чудаки!

[Ernest]

Толщина главного зеркала чуть меньше дюйма.

Опоры расположены на 0.707 радиуса (первоначальное мое сообщение об опоре на диаметр было ошибочным).

Регулировочные винты имеют шаг около 1 мм и расположена на 0.5 радиуса.

Диагональное толщиной около 10 мм банально приклеено к цилиндру в два раза меньшего диаметра. При изменении температуры диагональное зеркало из-за этого здорово коробит. Опорный цилиндр похоже цельно металлический или толстостенная труба. На конце противоположном зеркалу шаровой шарнир, вокруг которого оправу можно вращать при юстировке с помощью трех винтов
довольно близко расположенных друг к другу (на диаметре 15-20 мм). Шаг регулировочных винтов около 0.5.

[technolog]

О методе Гартмана: к сожалению, гартмано-
граммы надо измерять с весьма высокой точностью, а измерительный микроскоп-прибор
слишком громоздкий и труднодоступный для
любителя. Однако, сейчас доступны сканеры
с высоким разрешением, и вероятно это может
облегчить и упростить обработку гартманограмм

[Ernest]

Имется ввиду именно вариант сканированного негатива. Систематические погрешности сканера можно попытаться убрать обработкой четырех изображений одного и того-же слайда.

[dvmak]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR> Сютер никогда не был оптиком, написал неплохую книгу, но переборов в ней хватает. Например рефракторы (даже ахроматы) с его точки зрения практически неуязвимые для критики инструменты (ха-ха). И рисует он красивые для них картинки. Что мало соотносится с реальными...

С уважением Эд.[/B]<HR></BLOCKQUOTE>


Уважаемый Эдуард,
Как Вам удается, если удается, бороться с последствиями этой книги? Ведь не секрет, что можно и 1/20 углядеть при особой тщательности, а количественные оценки на глаз - дело неблагодарное... Вот народ начитавшись Сютера и требует подобия предфокала и зафокала почем зря... images/smiles/icon_sad.gif

[technolog]

Сканер можно откалибровать также, сняв
гартманограмму эталонного зеркала, например,
точной длиннофокусной параболы.

[Ed_Trygubov]

Для Димы:

Мы совсем не собираемся бороться с этим.
Людям, которые обращаются к нам за телескопами, мы просто разъясняем и уточняем все, что связано с этим вопросом. Главное, не обещать "золотых гор". Ну, а для самых доставучих отвечаем, что делаем свои телескопы для тех кто смотрит в фокусе(для чего, собственно, телескоп и предназначен). Оценки на глаз не работают. Для всех инструментов проводим аттестацию.
Как-то недавно сам Сютер пытался объяснять своим "заблудшим" читателям что и как нужно понимать и интерпретировать. Но, увы, многие так и не услышали. Давай им 1/20 в рефракторе и всё тут. А то, что стекло при этом нужно с однородностью в единицы седьмого знака (что соответствует однородности газов, а не твердых тел)они понять не хотят. Ну как в таком случае можно продолжать разговор?..
Р.S. Когда вы начнёте самостоятельно продвигать свои объективы?ТМB не та "крыша". К тому же, в местной рекламе несут полную чушь, поверь, это только вредит. Привет Володе и Евгению.

С уважением Эд.

[dvmak]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Ed_Trygubov:
Для Димы:

Р.S. Когда вы начнёте самостоятельно продвигать свои объективы?ТМB не та "крыша". К тому же, в местной рекламе несут полную чушь, поверь, это только вредит. Привет Володе и Евгению.

С уважением Эд.<HR></BLOCKQUOTE>


Эдуард, давайте перейдем в почту, а то это наверное только нам двоим интересно...
dvmak@mail.ru