PDA

Просмотр полной версии : Сверхширокоугольные окуляры KK Magellan


Viacheslav
23.05.2006, 12:28
Итак, Вашему вниманию предлагается некоторое исследование сверхширокоугольных окуляров с полем зрения более 80 *. Аффтар исследования заранее извиняется за отсутствие в доме необходимых измерительных инструментов и, вследствие этого, достаточно высокий уровень погрешностей.

Итак окуляры КК. В мои цепкие лапки попались окуляры 1,25" фокусным расстоянием 13 и 16 мм. Вот они: http://c.foto.radikal.ru/0605/c3b78c65f90f.jpg и http://b.foto.radikal.ru/0605/6cbb7f70255b.jpg Производитель заявляет поле зрения 84*, вынос зрачка 8,9 мм для 16 мм окуляра и 7,5 мм для 13 мм окуляра, соответственно. Оба окуляра состоят из 5 линз в трех группах.Производитель заявляет Multi-coated и наличие чернёных торцов линз,а также рекомендует использовать окуляры в системах F/8 или меньше. Окуляры приехали в коробочках, каждый оснащен двумя крышками и упакован, кроме обычного полиэтиленового пакета, еще и в пупырчатый. Наверное, чтоб по дороге не побились :gigi. Окуляр 13 мм по длине чуть уступает окуляру 16 мм. Оба окуляра оснащены небольшими резиновыми наглазниками. Наглазники мягкие, легко отворачиваются. На корпусе наличествует обрезиненая полоска шириной 1,5 см, а так же гордая надпись Wide Scan Type III и Japan. Юбка окуляра имеет проточку для удобства фиксации в фокусёре. Впрочем, сейчас такая проточка -стандартна для большинства окуляров :). Внутри юбки накатана резьба. Чернение хорошее, краска не отваливается. Глазная линза окуляра 16 мм имеет чуть больший диаметр, чем у 13 мм. И тут обнаруживается первое отличие - судя по отраженным бликам - окуляры имеют разное просветление. Выглядят блики от лампы дневного света (холодный белый-
7000 K) так:
16 мм окуляр - первый блик фиолетовый, второй-практически естественный цвет чуть в синеву и третий - белый с зеленым отливом ;
13 мм окуляр - первый блик зеленый, второй - белый в зеленеву, и третий - практически такой же, как и у 16 мм окуляра, но с чуть большим отливом в зелень.
Однако мы тут не блики считать будем :). Едем дальще. При расчетах была использована формула:
Поле зрения=57,3*FieldStop/Fокуляра. Итак, промеры были не очень точные,линеечкой :), погрешность, я думаю, где-то +/- 0,5 мм.
Полевая диафрагма у 13 мм окуляра - 18 мм, у 16 мм окуляра - 23 мм. По расчету получаем поле зрения для 16 мм окуляра = 82,3*, для 13 мм окуляра = 79,3*, что в первом приближении не очень отличается от заявленых 84*.
Контрольная работа по наземным объектам
В качестве объекта наблюдений и подсчетов было выбрано производственное здание на расстоянии 550-580 метров от балкона. Рассматривался горизонтальный ряд окон :). В поле зрения, естественно, их оказывалось разное количество :). В качестве эталонного окуляра использовался WO SWAN 25 мм с полем зрения 72* , в качестве телескопа - WO ZenitStar 80FD F/6,9 (Гусары, малчать!!! :gigi)
Итак, результаты эксперимента:
25 мм SWAN - в поле зрения ровно 7 окон;
16 мм испытуемый - в поле зрения 5 целых окон и одно попугайское крылышко, на вид скажем 0,2 окна ;)
13 мм испытуемый - 4 окна и еще маааааленький кусочек.
То, что написано в этом абзаце, может быть и неправильно. Возможно, найдутся люди более грамотные, чтобы откомментировать мои действия. Итак, зная поле зрения с окуляром SWAN , а оно по рассчету составляет 3,24*, получим , что размер одного окна - 0,46*. Тогда:
Для 16 мм окуляра 5,2*0,46* 34,67 (увеличение)=82,93;
Для 13 мм окуляра 4,1*0,46*42,69=80,51*.
Как говаривала Голикова Юлия Константиновна: "Не имею, что сказать" :gigi.
Общие фразы о наблюдениях в окуляры.Как я уже писал выше, небольшой наглазник (и, вероятно, в данном случае малый вынос зрачка) делают своё зеленое дело - иногда ресницы хлопают по глазной линзе :(. Вот интересный момент - при наблюдениях с ортоскопом меня это как-то не напрягает (вероятно, потому, что нет наглазника, и глазная линза имеет диаметр 3,7 мм), а тут - вона незадача какая. Еще один интересный момент - поле зрения, хоть и большое, реально окинуть одним взором не всегда удаётся. Небольшой наклон головы, и край поля зрения "уезжает за горизонт":). Причём в 13 мм окуляре это свойство выражено сильнее. И последний момент - обнаружилась некоторая подушкообразная дисторсия.
В связи с наличием отсутствия звёздного неба, проверить, на каком расстоянии от центра поля зрения аберрации начнут существенно портить картинку по звездам - не удалось. По фонарю на расстоянии 3,5 км от меня - примерно на 60% поле зрения хорошее и на 70% лишено существенных искажений. Оставшиеся 15% с каждого края уже испорчены :(. Впрочем, производитель предупреждал о F/8 ;). Остаётся надеяться, что сегодня удастся посмотреть и по реальному небу.

VN
23.05.2006, 12:52
При таком поле очень трудно обеспечить вынос фокуса. Помоему это решено только в Наглере и то за счет цены.
Я в свое время тестировал Дипскаевский 11мм 80град. Поле зрения и так и наоборот получалось порядка 81град. Но вынос явно мал и наглазник для комфорта лучше снимать.
Это одна из причин того что больше их не завозим.
15мм Дипскай 80град в 2" исполнении тоже дает 80 с копейками градусов, но в нем уже этого недостатка нет вынос уже комфортный..

Sergey_G
23.05.2006, 13:06
Не очень понятно зачем надо было брать два окуляра 13мм и 16мм из серии "Наглер для бедных" тем более что Ваш телескоп светосильный. Не лучше ли было купить один, но нормальный окуляр:

1) Наглер Т6 13мм
2) WO UWAN 16mm
3) Мид (сер.5000) UWA 14mm

Ernest
23.05.2006, 13:08
Реальный вынос зрачка и световой диаметр последней оптической поверхности следовало бы измерить, раз уж окуляр оказался под рукой.

Вынос измеряется просто - расстояние от последней оптической пов. до сфокусированного изображения настольной лампы, которая стоит примерно в метре от полевой диафрагмы. Анализ изображения нити накаливания этой лампы (как велик по диаметру минимальный кружок фокусировки) покажет величину сферической в выходном зрачке.

Края диафрагмы не видны без изменения положения глаза, расчетная оценка углового поля из диаметра диафрагмы будет завышена, надо уже смотреть, что реально видно на ночном небе через окуляр в телескопе без "выворачивания" глаз. Ну, а за неимением звезд, и "окна" сойдут...

зачем надо было брать два окуляра 13мм и 16мм Не думаю, что автор исходного поста рассказывает о приобретенных им окулярах.

Viacheslav
23.05.2006, 16:33
Не очень понятно зачем надо было брать два окуляра 13мм и 16мм из серии "Наглер для бедных" тем более что Ваш телескоп светосильный. Не лучше ли было купить один, но нормальный окуляр:

1) Наглер Т6 13мм
2) WO UWAN 16mm
3) Мид (сер.5000) UWA 14mm
В принципе Эрнест правильно ответил :). А вообще-из любопытства ;)
Реальный вынос зрачка и световой диаметр последней оптической поверхности следовало бы измерить, раз уж окуляр оказался под рукой.
Померим. Отпрепарируем, так сказать, чудо враждебной техники :gigi
Еще вопрос. Лампа должна быть обязательно накаливания? А то у меня в доме в основном энергосберегающие. Впрочем, есть одно помещение с лампой накаливания :oops: :gigi , на крайний случай - выверну её оттуда на время.

Ernest
23.05.2006, 16:54
Лампа должна быть обязательно накаливания? Чтобы измерить вынос зрачка - любая. А для анализа диаметра кружка сферической аберрации в выходном зрачке лучше иметь что-то с минимальным по размеру светящимся телом.

Nick Hard
23.05.2006, 19:49
Вот еще про КК 13 мм Type III.
http://www.cloudynights.com/documents/widescans.pdf

Понравился термин "terminagler" :mrgreen:

Viacheslav
23.05.2006, 19:57
Ну блин, наглер штука хорошая. Наверное. Даже наверняка. :gigi Вот только у нас она дорогая весьма, а ОТТУДА тащить-не так то просто :(. Вот и пользуемся полумерами :). Ну да ничего, прорвемся :gigi
По теме. Произвёл часть промеров. Точность опять же невысокая, но у 16 мм окуляра вынос где-то 9мм, а у 13 мм окуляра - 8. А вот со сферичкой...А источник света от светодиода подойдет? И поподробнее, что там смотреть надо будет? А то померю, да не то...

Viacheslav
24.05.2006, 00:59
Тест по звёздам
Бегал по Лире :). Вернее, для начала-в окрестностях Веги, чтоб таки выяснить поле зрения. Поле промерялось путем подбора в программе Winstars поля зрения окуляра до совпадения с картинкой в окуляре.
13 мм окуляр-80* без "выворота глаз". 83* с "выворотом". Тоесть в поле зрения попадают Вега и 6 (Zeta) Лиры. Уверенно попадают. Вверху- пол-Веги, внизу-пол-Зеты :gigi Естественно, вид у них в таком состоянии довольно бесстыжий.
16 мм окуляр - было посложнее определить, но похоже больше 82* - одновременно в поле зрения Вега, Зета и Эпсилон . Причем, если глазами "выворачиваться" - то видно, что звездочки-не на самом краю поля зрения.
Кстати, если прижаться к наглазнику вплотную (и гарантировано упереться ресницами в линзу) то становится видно полевую диафрагму-в обоих случаях. Похоже, надо ресницы побрить :gigi :gigi :gigi .
Что касается качества картинки по полю. В центре 75% вообще без искажений. Еще 10% в каждую сторону-начинается :twisted: Ближе к центру так еще ничего себе, а дальше-хуже, хуже... И узкая полоса в 5% - 7% по краю-безнадёжно испорчена :(.
Напоследок полюбовался М57 с окуляром 4 мм :). Боковым зрением видно именно колечко.Минут через 10 и прямым зрением тоже. А потом поставил 13 мм окуляр - так, убедиться что её и в него видать. Ну хоть как туманное пятнышко... Вокруг видны звезды 11,3 зв.величины...11,8 (по данным того же Winstars а) вроде промелькнула боковым зрением...А потом промелькнуло и кольцо. В виде кольца :shock: Тут я понял, что пошли глюки, и пошёл писать этот текст :).

Ernest
24.05.2006, 07:59
Это при совместной работе с 80 мм 1:7?

При тесте окуляра обязательно указание на относительное отверстие телескопа, а в идеале попробовать его на инструментах с разными относительными отверстиями.

Viacheslav
24.05.2006, 10:41
Да, именно 80 мм F/7 (ну, для любителей точности-F/6,9). - телескоп у меня сейчас один... Может быть на чём-то другом удастся попробовать. или будущий владелец отпишет свои ощущения .
PS. А вот измерить размеры спирали лампы накаливания мне не удалось-очень маленькая получается картинка. Тут уж точности измерений не хватает.

Ernest
24.05.2006, 11:26
А вот измерить размеры спирали лампы накаливания мне не удалось-очень маленькая получается картинка. Надо измерять не размер изображения спирали, а размер всего аберрационного пятна (ореола вокруг центрального яркого ядра).

Viacheslav
24.05.2006, 21:37
Однако, нелегкая это работа :shock: Окуляр 13 мм фокусного расстояния. Лампа накаливания 100 Вт, расстояние до окуляра 120 см, фокусировка изображения на газетный лист и дальнейшее сравнение пятна с размерами шрифта.Вобщем не знаю, можно ли это считать объективной оценкой, но яркое пятно от спирали (думаю что и спираль и ореол вошли в эти габариты) лампы имела чуть больше 1 мм в длину и около 0,5 (может быть чуть меньше) мм в ширину.

Viacheslav
02.06.2006, 13:02
Печальные новости от производителя. Данные окуляры сняты с производства, и больше не будут продаваться в обозримом будущем ввиду массовой экспансии китайских производителей сверхширокоугольных окуляров на мировом рынке. Даже Япония падает под натиском Китая :gigi
Вобщем пока есть только 13 мм, и всё :(. Остальное-ищите на вторичном рынке, типа астромарта... :cry: :cry: :cry:

Nick Hard
02.06.2006, 13:09
Вобщем пока есть только 13 мм, и всё

Что значит пока есть? Его же вроде нет? Или уже опять есть?

Viacheslav
02.06.2006, 13:22
Он есть в природе ;).Но уже в виде остатков на складе. Значит чуть позже будет и в Москве. :pivo

Valery
08.07.2006, 09:59
Чтобы измерить вынос зрачка - любая. А для анализа диаметра кружка сферической аберрации в выходном зрачке лучше иметь что-то с минимальным по размеру светящимся телом.

Эрнест, не кажется ли Вам, что в телескопе окуляры работают по-другому, чем тот режим, в котором Вы предлагаете его проверять.

К тому же, выходной зрачек это изображение входного зрачка, построенного самим окуляром и не факт, что входной зрачек телескопа Вячеслава находится именно в метре от полевой диафрагмы. Он, как раз, значительно ближе и вынос зрачка будет бОльшим.

omu
08.07.2006, 12:54
Я в свое время тестировал Дипскаевский 11мм 80град. Поле зрения и так и наоборот получалось порядка 81град. Но вынос явно мал и наглазник для комфорта лучше снимать.

Только что купил и сразу попробовал. И вынос, и поле явно больше, чем у десятки НПЗ. Вполне, вполне... Одно но: фокус слишком близко, фокусер 2" упирается, не хватает хода. Пришлось ставить 1,25" диагональ и выдвигать и диагональ из фокусера, и окуляр из диагонали. Надо будет выточить переходничок уменьшенной высоты под 2".

С другими окулярами такой проблемы нет, да и сам проблема порождена чрезвычайно коротким ходом фокусера в МК 150/1800 (всего 40 мм). Владельцы рефракторов НПЗ и не заметили бы этой особенности.

Что касается купленного от жадности 2" 15 мм Дипскай, то поле просто неохватное, приходится крутить глазом.

Tvi.Dubna
09.07.2006, 01:37
А где брали 2" 15мм DS если не секрет?

omu
09.07.2006, 07:14
В "Звездочете"...

omu
09.07.2006, 12:02
Вчера и сегодня еще погонял 11 мм UWA. Десятка НПЗ и рядом не стоит! В нее надо вкручивать глаз (или ее - в глаз, по вкусу), поле узкое и темное. Наводился на отдаленную строящуюся башню: в 11 мм влезает с запасом три этажа, а в 10 мм - всего два. Вынос комфортный, наглазник удобный (жаль только, что не закатывается). Фокусируется гораздо мягче и точней, чем 10 мм. Поле широченное, без бросающихся в глаз аберраций.

На фокусе 1800 дает около 160х - самое то для балкона. (Сравнивал с 7,5 и 5,2 мм ED - для таких увеличений нужна совсем другая атмосфера. Рыхлое малоконтрастное волнующееся изображение, не попасть в фокус.)

В общем, весьма доволен, несмотря на проблему с нестандартным передним отрезком и присутствующие на линзе чешуйки краски (как, к слову, и у 15 мм 2"). Надо бы кисточкой еще разжиться...

Вопрос: а что за дрянь все время плавает туда-сюда перед глазом на высоких увеличениях? Это у меня в глазу тараканы или обычное явление типа пылинки?

Viacheslav
09.07.2006, 12:08
Ответ. Это у всех в глазу тараканы, так что ничего страшного в этом нет.По слухам это неоднородности глаза, хорошо заметные когда диаметр выходного зрачка получается меньше 1 мм.
PS Может тему тестирований Deepsky UWA вычленить в отдельный подраздел?

omu
09.07.2006, 14:04
Какие-то особо гнусные у меня неоднородности, плавают прямо по центру поля. Хорошо хоть не бельмо!

Вычленять не надо, т.к. у меня пока всё.

Nick Hard
11.07.2006, 10:52
Ответ. Это у всех в глазу тараканы, так что ничего страшного в этом нет.По слухам это неоднородности глаза, хорошо заметные когда диаметр выходного зрачка получается меньше 1 мм.

Ай спасибо, а то я уже подумал, что это у меня персонально проблемы с роговицей или сетчаткой. Или с мозгами. И стал размышлять об астрофото.
Вячеслав, Вы съэкономили мне кучу денег :)

kirkun
13.07.2006, 15:00
OMU Писал:
"Вчера и сегодня еще погонял 11 мм UWA. Десятка НПЗ и рядом не стоит! В нее надо вкручивать глаз (или ее - в глаз, по вкусу), поле узкое и темное. Наводился на отдаленную строящуюся башню: в 11 мм влезает с запасом три этажа, а в 10 мм - всего два. Вынос комфортный, наглазник удобный (жаль только, что не закатывается). Фокусируется гораздо мягче и точней, чем 10 мм. Поле широченное, без бросающихся в глаз аберраций."
Так оно и понятно, что поле у окуляра 60* будет меньше чем у окуляра с 80* :)
Мне кажется что сравнивать просто ШИРОКОугольные окуляры со СВЕРХШИРОКОугольными, немного некоректно! У НПЗ UWA или по ихнему ОКШ начинаются с 15 мм 1,25 и 20мм 2".

omu
13.07.2006, 16:35
Ну да, зря наехал на десятку. Показывает неплохо, резко, если умудришься попасть в фокус... Но вынос очень мал, 11 мм со своим наглазником несравненно комфортней.

Впрочем, у меня не настоящий НПЗ, а купленная в "Звездочете" подделка без призмочки.

kirkun
13.07.2006, 16:44
Почему подделка, ностколько я знаю Звездочёт офицально закупает на заводе аксесуары и телескопы, просто возможно вам попалась старая версия окуляра...

omu
13.07.2006, 16:50
Я давно покупал, года 3 назад, если не 4, а про "подделки" без опознавательных знаков писали сотрудники НПЗ на своем Официальном Форуме. Они на все должны ставить призмочки.

Вообще что пошла за манера: дорогостоящие изделия без серийного номера, без паспорта, без упаковки и зачастую без указания производителя! Глобализация или жульничество?

sailor
13.07.2006, 19:03
Глобализация или жульничество?
ИМХО, второе. Нормальный производитель несколько центов на бумажку и коробочку не пожалеет.

kirkun
13.07.2006, 20:52
Я тоже недавно смотрел в ОК-1 10мм(60 град) после плессов хочется смотреть только в широкоугольники :) плесслы теперь всё равно что в "замочную скважину смотреть"(с) :D

Nick Hard
24.07.2006, 13:43
Вчера наконец удалось попользоваться "Магелланами", 16 мм и 13 мм.
Впечатления великолепные.
Небо было хорошее, хотя изредка набегали облака. Млечный путь был хорошо виден невооруженным глазом. Ну почти невооруженным, без очков (-1.5) я его плоховато вижу. :)
Смотрел через 10" ньютон, синтовский МАК90 и синтовский же рефрактор 80 мм f/5. Успел только самые популярные - М13, М57, Хи+Аш и т.п. М31 впечатлила по сравнению с другими окулярами.
Итог: штатный 2" E-Lux 32 мм от 10" стархоппера отдыхает. Вместе с ни отдыхают и плесслы от МАКа (25 мм и 10 мм). Помимо огромного поля удивил шикарный контраст.
Для некоторых целей попользовался синтовским зумом (8-24).
В пользу зума скажу, что контраст в нем также достаточно хороший, хотя блики присутствовали почти постоянно.
Но в целом двух "Магелланов" было достаточно. Очень жаль, что больше не будет 20 мм, взял бы не задумываясь.

Viacheslav
19.01.2007, 12:06
На днях пообщался с производителем. Запасы и 13 мм широкоугольников подошли к концу. Так что если есть желающие приобрести - торопитесь, осталось буквально 10-15 штук, и всё. Больше изделие выпускаться не будет, т.к. невыгодно.