PDA

Просмотр полной версии : Проверка китайских телескопов на диафрагмирование ОБЯЗАТЕЛЬН


Valery.
08.12.2005, 11:09
Сразу оговорюсь, что:

1. Я совершенно непредвзят в отношении к продукции конкурирующих китайских фирм Synta и Jinghua. Мне все равно какой из этих фирм произведен любой данный телескоп. Если он плохой - значит плохой. Если он приемлемый - значит приемлемый. Если хорош, значит хорош.

2. Опыт последних лет заставляет настороженно относиться КО ВСЕМ китайским телескопам. Имеется ввиду не качество их оптики, а неистребимое желание китайцев хоть как-то снизить влияние хроматизма в их ахроматах (так сказать "апохроматизировать" их) различными методами внутреннего диафрагмирования. Оно может для кого-то, не шибко хорошо разбирающегося в предмете, и хорошо, но я считаю такой подход к "улучшению" оптики совершенно недопустимым и бесчестным надувательством.

Многие помнят, что я уже неоднократно писал о таких случаях. Напомним о них:

1. Несколько ранних моделей фирмы William Optics (WO). Megrez, Megrez II SD и, кажется ZenitStar 80mm.
2. Продукция китайского производителя (кажется Guang Cheng), продаваемая в США местной фирмой StellarVue.
Маленькие светосильные рефракторы 80мм F/6
3. Ранние китайские 100мм, 120мм и 150мм F/5 рефракторы (различные клоны)
4. Недавний случай с телескопом в моих руках 900мм//910мм
5. Недавний случай с 127мм/1200мм рефрактором со смещенной кривой хроматизма (вполне возможно, что заводской брак стекла)

В первых двух случаях на каждом углу кричалось о новом слове в дешевых ахроматах, об их улучшенной или даже полу-апохроматической коррекции. Остальные случаи не афишировались и просто были выявлены, а публика была информирована.

Все это достойно сожаления, особенно учитывая тот факт, что эти телескопы предназначены для людей с небольшими доходами, для которых деньги, затраченные на телескоп - значительная сумма. И им, очевидно, было бы крайне обидно истратить кровные деньги не самым лучшим образом.

Многие из вас, вероятно, помнят и мои восторженные отзывы о виденном мною на Южных Ночах 150мм/990мм ахромате производства фирмы Jinghua. Напомню, что мне очень и очень понравился этот телескоп во всех отношениях. И мощный, и мобильный, и хорошего внешнего стиля да и фокусер очень приличный для такого рода телескопов.

Многие из вас читали недавние жаркие прения на премет тестирования 127мм/1200мм телескопа той же фирмы Jinghua. Тесты проводились с целью выяснить какая из хроматических коррекций стандартная или предполагаемая новая лучше. Выяснилось, однако, что новая коррекция скорее вего просто заводской брак.
Прения были жаркими. И в этом смысле краткая реплика Андрея Фудо из Севастополя выглядела вполне по теме, хотя и с оттенком гротеска. Напомню ее, процитировав Андрея:
"Что то пришла в голову мысль, а в 127/1200 с диафрагмами всё в порядке? Может хорошее качество изображения и низкий уровень хроматизма корректируется такой же внутренней диафрагмой?"
Прочтя ее я даже не предполагал, что придется ее цитировать, хотя и не по поводу данной модели телескопа.

Скажу, что сегодня утром я был очень разочарован. Очень. К делу!

Сегодня утром меня потянуло заглянуть на известный сайт CloudyNights - я давно и с некоторым нетерпением ждал обещанное ревью рефрактора 150мм/990мм от фирмы Antares. Делает этот телескоп фирма Jinghua. Аналогичный телескоп я видел на Южных Ночах. Недавно в Америке были дебаты по поводу этого нового для Американского рынка телескопа. Утверждалось, что он, в сравнении с аналогичными 150-ками других фирм, имеет явно лучшую хроматическую коррекцию и некоторые владельцы нового телескопа с пеной у рта даказывали всем, в том числе и Роналду Крисчену, что это, наверное, долгожданный китайский полу-апохромат. На что Роланд ничуть не смутившись замечал, что дешевле сделать ED дублет АПО, чем такой полу-апо. Не помогло. Все оставались при своем мнении. Я написал Роланду, что, возможно, китайцы в этом телескопе применили секретное оружие - смещение хроматической коррекции в синюю сторону - убрав синий и уменьшив фиолетовый ореолы за счет ухудшения коррекции в красной области. Для малых и начальных средних увеличений такая смещенная коррекция действительно производит впечатление полу-апохромата, пока не посмотришь на Марс или яркую лампу накаливания. Я описал Роланду такой случай со смещенной хром. кривой в моем 127мм/1200мм рефрактором того-же производителя. Роланд высказался в том духе, что да, такое возможно. Но я не применул заметить ему, что аналогичный 150мм/990мм ахромат вел себя в Крыму образцово - ахромат с классической коррекцией. Хромакор на нем работал в точности, как и должно было быть, разве что не был должным образом отъюстирован. Роланд также подивился тому обстоятельству, что недавний тест Алексея почти полность опроверг предположение о том, что китайцы решили производить ахроматы с новой коррекцией. Тест Алексея поставил мой экземпляр телескопа в положение "ДЕФЕКТНЫЙ". Ну что ж, с кем не бывает. По халатности производителей стекол далеко не один производитель оптики пострадал. Я знаю немало таких примеров.
Короче говоря, непонятки полные. Приходилось ждать. И вот сегодня утром, я обнаружил долгожданное ревью 150мм/990мм ахромата. И с удовольствием начал читать. Дойдя до этого абзаца и почтя его я сильно расстроился. Если и в том телескопе, что был на Южных Ночах, был применен такой же прием ниже пояса, то, во-первых, я просто недопустимо лопухнулся не проверив на полной ли апертуре работает телескоп, а, во-вторых, я уже почти окончательно перестал верить в китайские телескопы и только мои синтовские ахроматы со средней светосилой еще внушают прежнее доверие.
Вот цитата абзаца так расстроившего меня:
"Initial observing side by side with my 6-inch f/8 showed noticeably dimmer views of DSOs. This puzzled me until I did a closer examination of the optics... drawing a ray trace revealed vignetting of the light cone by an overlong drawtube. I removed about 2 1/2 inches off the front of the drawtube (originally 10 inches) and this immediately "opened up" the views. I suspect that the vignetting is deliberately done to make the color correction appear better than the full aperture would deliver. "

Перевод:
"Первые же наблюдения рядом с моим 6" F/8 показали заметно более тусклые виды дипскаев. Это удивило меня пока я не провел более тщательную проверку оптики.... вычерчивание хода лучей выявило виньетирование конуса лучей слишком длинной трубкой фокусера. Я отрезал 63мм переднего конца этой трубки (в оригинале ее длина 254мм) и это немедленно "открыло" изображения. Я предполагаю, что виньетирование было умышленно сделано с целью сделать коррекцию хроматизма выглядещей лучше, чем может дать полная апертура."

Полное ревью этого телескопа (на английском) тут: cloudynights.com/item.php?item_id=1274 (добавьте впереди www. )

Ну что сказать? Китайцы в своем репертуаре! Опять 25 и опять в том же направлении коррекции хроматизма. И единственно, что может их оправдать, так это то предположение, что они расчитывали этот телескоп на эксплуатацию без всяких диагональных зеркал, заставляющих вдвигать фокусер внутрь слишком сильно в сравнении с прямыми наблюдениями. Может дело и в том, что телескоп расчитан на наблюдения с маленьким 1.25" диагональным зеркалом, а не с большим 2"? Может при этом пучек лучей не срезается? Кто его знает? Надо всем владельцам 150мм/990мм рефракторов срочно проверить как обстоят дела с виньетированием в их телескопах.

Заключение такое: при покупке телескопа от китайцев (без разницы от какой фирмы) лично убедитесь, что со вставленной 2" диагональю срезания апертуры не происходит. Т.е., вставив 2"диагональ в фокусер и наведя резкость по более или менее удаленному предмету (но не ближе 100м), выньте окуляр и поместите вместо него глаз и посмотрите, а виден ли самый край объектива. Для этого укрепите на нижнем краю объектива маленькую полосочку бумаги чуть-чуть выступающую за край оправы объектива. Если вы увидите эту полосочку, то все ОК и телескоп честный.
Если вы не можете лично присутствовать при покупке - в разговоре с продавцом _специально оговорите_ этот пункт проверки и если продавец не провел такой тест и по прибытии телескопа к вам, вы, проверив его эти методом, обнаружите экранирование (то ли трубкой фокусера, то ли неправильно установленной диафрагмой) - вы имеете право потребовать заменить дефектный телескоп или, если это слишком сложно, вы должны будете сами восстановить справедливость либо отрезав кусок трубки фокусера, либо переместив срезающую пучек лучей диафрагму поближе к объективу, либо выполнить и то и другое.

Я в печали.

ЗЫ. Володя Иванов, не злись. Это жизнь и имеешь ты дело с китайцами.


ВД

Drago
08.12.2005, 11:56
я лично както открыл что при вынутом окуляре видны те 3 прокладочки по краю которые разделяют линзы обьектива в ахромате - дублете.
отсюда проверил синтовские 909 и 15075 - последний при 1.25 диагонали - вроде у них вся апертура работает, прокладочки видны. но в общем то это очень лёгкий и быстрый тест, который, соглашусь, стоит включить в перечень выполняемых процедур при покупке телескопа...

Valery.
08.12.2005, 13:26
я лично както открыл что при вынутом окуляре видны те 3 прокладочки по краю которые разделяют линзы обьектива в ахромате - дублете.
отсюда проверил синтовские 909 и 15075 - последний при 1.25 диагонали - вроде у них вся апертура работает, прокладочки видны. но в общем то это очень лёгкий и быстрый тест, который, соглашусь, стоит включить в перечень выполняемых процедур при покупке телескопа...

Проверьте и с 2" диагональю. Особенно 150-ку.

Drago
08.12.2005, 14:03
в след году, если куплю, проверю.
хотя можно и проще - без диагоналок вообще.
проверить при двух крайних положениях фокусера - полностью вдвинутом и выдвинутом - имхо даже лучще будет.

Drago
14.08.2008, 10:55
Проверьте и с 2" диагональю. Особенно 150-ку.

ааа! проверил наконец-то!
Дядь Валер - что делать? с 2" все прокладки одновременно не видать. если от корпуса диагонали открутить трубку в которую окуляры вставляються, тогда видно. если нет - фигу.
как бы исследовать, какова рабочая апертура при таких делах, и что откручивать / пилить?
у самого подозрения на фокусер. в след раз буду там, попробую подразобрать его, промерять как далеко и что там куда выступает...

Viacheslav
14.08.2008, 13:33
как бы исследовать, какова рабочая апертура при таких делах Выходной зрачок промерь штангелем. Потом домножь на увеличение.
и что откручивать / пилить?Фокусёр пилить.В принципе можно ещё трубу укоротить, только надо ещё потом будет диафрагмы подвинуть.

Drago
14.08.2008, 15:19
по выходному - зело большая точность нужна имхо. шаг вправо, шаг влево...
по поводу пиления - спевра разберу фокусер, промеряю как там и что :) по виду фокусерная трубка вроде не особо длинная, трэвел у неё тоже не гигантский. торец смотрящий на обьектив не зачернён, заодно маркером почерню...

Viacheslav
14.08.2008, 15:52
Ну по моим прикидкам(эмпирическим) от 150-ти мм там работает 130.И не настолько уж там нужна точность. Берешь 40 мм окуляр, накрываешь его миллиметровкой. Полмиллиметра точно можно определить будет.

SAY
14.08.2008, 18:02
Окулярную трубку резать надо.
На сколько - лучше сделать геометрические замеры (всё равно фокусёр разбирается).
Заодно и светоотражающие диафрагмы на всякий случай проверить по геометрии.
Не забывать при этом о невиньетированном поле, если оно имеет место быть по диафрагмам. Но можно в принципе и забыть.

Drago
14.08.2008, 19:53
Ну по моим прикидкам(эмпирическим) от 150-ти мм там работает 130.И не настолько уж там нужна точность. Берешь 40 мм окуляр, накрываешь его миллиметровкой. Полмиллиметра точно можно определить будет.
мне тоже кажеться что в таком районе. однако "милиметровки " нема. что это вообще такое, и где мона украсть? :)

Drago
14.08.2008, 19:55
Окулярную трубку резать надо.
На сколько - лучше сделать геометрические замеры (всё равно фокусёр разбирается).
Заодно и светоотражающие диафрагмы на всякий случай проверить по геометрии.
Не забывать при этом о невиньетированном поле, если оно имеет место быть по диафрагмам. Но можно в принципе и забыть.

замечу что при полностю выдвинутом фокусере, когда фокусерная трубка уж точно ничего ограничиавть недолжна, субьективно резка аперуры ещё больше, чем на полностью вдвинутой.
фланец крепления фокусера к трубе небуду пока трогать - там вроде к этому фланцу фокусер какими то винтами крепиться, попробую сперва их открутить...а то как бы соосность фокусера к оптической оси не сбить...штрашно.

Viacheslav
14.08.2008, 20:06
мне тоже кажеться что в таком районе. однако "милиметровки " нема. что это вообще такое, и где мона украсть? :)
это (http://www.google.ru/search?complete=1&hl=ru&newwindow=1&q=%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%82 %D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F+%D0%B1%D1%83%D0%BC% D0%B0%D0%B3%D0%B0&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=&aq=f). В магазине канцтоваров.Ну или в любом чертёжном отсеке...

VN
15.08.2008, 13:25
Ну Вы и подняли тему с бородой 2005 года.
Все уже сто раз проверили. Не проверяли только 150\750 как у Драго - ну тут все понятно, их в то время на форуме было 1-2 штуки всего.
У 152\990DS, напрямую этой проблемы нет,а с 2" диагональю невиньетированное поле сходит в ноль - так что всем рекомендую срезать 60мм спереди у трубки фокусера, для использования с диагональю 2" окуляров - там как раз есть 60 совершенно никчемных милиметров. Для окуляров 4-6мм это скорее всего не нужно.
А у 152\1200DS этой проблемы нет в природе и в тексте написав 1\8 Валера видимо имел ввиду не 152\1200, а 152\990, а он 1\6.6.
В Пецвалях 127\635DS и 152\760DS эта проблема решена установкой 3 и 4" фокусеров.
Кроме того если подобная проблема есть у 150\750SW, она 100% есть и у 120\600SW.

pictor
18.08.2008, 13:05
Я в своем S-W 15075 сразу вышиб верхнюю диафрагму в окулярной трубке. Рабочая апертура по моим расчетам теперь 140-145 мм. Дальше пилить ничего не надо, т.к. теперь апертуру режет диафрагма в в трубе!!!

Drago
18.08.2008, 13:32
странно. при рабочем положении фокусера стал быть трубка фокусера нережет?
с какой диагональю сиё всё проверял, если не секрет - 1.25 / 2"? вынос то у них разный...
диафрагму ту подвигать непробовал? 140 всётаки не камильфо имхо, 148 - куда ещё нишло...

pictor
18.08.2008, 13:56
Диафрагма 2". В рабочем положении ( 1,25" окуляр S-W 32мм) имеем баланс: диафрагма в трубе и внутренний диаметр диагональной трубки совмещаются. Рабочая апертура 145 мм (два размера прокладки). При вдвигании ок. трубки апертура режется ее внутренним диаметром (можно немного отрезать), при выдвигании - диафрагмой в трубе (тоже можно вышибить). Пока решил ничего более не менять и измерить все еще раз ( в т.ч. с фокусировкой 2" окуляра). При этом невинъетированное поле равно нулю. Для визуала приемлемо.

Drago
21.08.2008, 10:51
ага, спасибо. хорошо бы эту инфу написать также в теме по обзорам, в 15075, пусть всё важное об этом скопе в одном месте стоит...

vladimir breykin
02.09.2008, 23:50
Sky-Watcher 150Х1200.Тоже апертура 150мм обрезается примерно до 142-145мм.
Но не надо ничего резать.Надо только двигать диафрагмы.
Первая диафрагма смещается к фокусеру прмерно на 40-50мм,
Вторая диафрагма смещается к фокусеру на 60-70мм.
Третья диафрагма остается на месте,но центральное отверстие растачивается на 2мм до 50мм.
Тогда апертура уже не обрезается.

VN
03.09.2008, 11:31
Sky-Watcher 150Х1200.Тоже апертура 150мм обрезается примерно до 142-145мм.
Но не надо ничего резать.Надо только двигать диафрагмы.
Первая диафрагма смещается к фокусеру прмерно на 40-50мм,
Вторая диафрагма смещается к фокусеру на 60-70мм.
Третья диафрагма остается на месте,но центральное отверстие растачивается на 2мм до 50мм.
Тогда апертура уже не обрезается.
Гораздо легче обрезать трубку фокусера, где это помогает, чем двигать диафрагмы.
Подвижка и расточка диафрагм это уже спецоперация. Тем более что после таких подвижек приходится заново чернить- перекрашивать трубу изнутри.

Viacheslav
03.09.2008, 11:33
Легче-то оно легче,но если пучок диафрагмирует, простите за тавтологию, собственно диафрагма, то хоть весь фокусёр отпили,а обрезание апертуры всё равно останется.

VN
03.09.2008, 11:42
Легче-то оно легче,но если пучок диафрагмирует, простите за тавтологию, собственно диафрагма, то хоть весь фокусёр отпили,а обрезание апертуры всё равно останется.
Ну так и проблемы разные. Я с диафрагмами еще не сталкивался. 90\900 у Дерюжина - первый и последний случай. Хотя еще 70\300. Но там просто снимали и выкидывали диафрагму и все - ее нельзя передвинуть, иначе в нее трубка фокусера упирается - труба то малюсенькая.

Viacheslav
03.09.2008, 11:45
Ну так и проблемы разные.Дык. Похоже пора уже сводную помодельную табличку делать, кто чем болеет. У кого диафрагмы, у кого кома... И так далее.
Вот только кто этим всем заниматься будет :(...

vladimir breykin
03.09.2008, 16:37
Фокусер в Sky-Watcher 150Х1200 апертуру не обрезает.Поэтому его и укорачивать не надо.
Кстати ,если укоротить фокусер, то без диагонального зеркала наблюдать станет невозможно,т.к.не хватит вылета фокуса.
А после подвижки диафрагм,конечно придется восстанавливать внутренее чернение трубы.
Не понятна причина неправильной установки диафрагм,такое ощущение,что они расставлены по схеме для Sky-Watcher 150Х750.

avpavp
04.09.2008, 11:57
Проверил SW 120 на диафрагмирование объектива.
С зеркалом 1.25" диафрагмирование объектива отсутствует.
С зеркалом 2" диафрагмируется 15 мм объектива.
Удалив первую (со стороны трубы) диафрагму из фокусера, диафрагмирование объектива снизилось до 5 мм. Теперь объектив диафрагмируется диафрагмой расположенной в самой трубе.

VN
04.09.2008, 12:32
Нужно чтобы диафрагмирование НЕ ОТСУТСВОВАЛО, а чтобы еще и невиньетированное поле мин 10-15мм оставалось. А то получается что обьектив хронический кастрат. И по сути никакой 2" окуляр не работает.

avpavp
04.09.2008, 15:09
Я не знаю, как померять, или рассчитать размер невиньетированного поля, но визуально виньетированние не наблюдается.

VN
04.09.2008, 15:56
Я не знаю, как померять, или рассчитать размер невиньетированного поля, но визуально виньетированние не наблюдается.
Критерий простой - при полной необрезанной апертуре, точнее когда еще режет 1-2мм - невиньетированное поле 0.

vladimir breykin
05.09.2008, 01:38
Рефрактор Sky-Watcher 150Х1200 .
Подвожу итог:
1.Расстояние от первой диафрагмы до переднего торца трубы составляет 255мм.
2.Расстояние от второй диафрагмы до заднего торца трубы составляет
275мм.
3.Третья диафрагма остается на месте (для справки расстояние от заднего торца трубы составляет 65мм)
и растачивается внутренний диаметр до 50-52мм.
4.Замазать герметиком щели в двух диафрагмах фокусера.
5.После смещения диафрагм зазоры между трубой и диафрагмой замазать гереметиком и затем после высыхания зачернить.
Сферическая после доработки немного увеличилась,но проницание тоже возросло.
Так что смысл дорабатывать есть.

VN
05.09.2008, 20:12
Валерия Дерюжина сюда! Если уж несоответствие положения диафрагмы в одном случайном DS90\900 вызвало такую его резкую реакцию, то тут должен быть ураган эмоций - полный разнос и изничтожение производителя! Но пока подозрительная тишина! Все же прошу комментариев Валерия!

pictor
06.09.2008, 21:36
Пока нет времени продолжить изучение своего S-W 15075 (и строить чертежи), но мне кажется, что лучшим вариантом может оказаться удаление всех диафрагм (в трубе и фокусере) и чернение всего внутреннего пространства flock-бумагой. Можго начать с фоуксера.

Viacheslav
06.09.2008, 22:30
кажется, что лучшим вариантом может оказаться удаление всех диафрагм (в трубе и фокусере) и чернение всего внутреннего пространства flick-бумагой. Хотите попробовать? Бумага есть у меня:D
А если продолжить мысль...Вот на днях смотрел я телескоп, промышленно оклееный бумагой. Но там всё равно диафрагмы-светоотсекатели присутствуют. Так что наверное нужны они там, и не стОит их так уж просто выкидывать...

Drago
07.09.2008, 12:01
нда, нашего брата - ЛА пока топором по башке не треснешь, в основной мкассе своей ничего проверять не будут. 150/1200 то на руках порядочно, и вон что теперь тока открылось. ну и ВД наш, получаеться тоже оплошал, если описанные здесь случаи - не единичные браки. ведь и в 150/1200 и в 150ф5 он вроде имел возможность посмотреть, и не раз, если мне склероз совсем уж не изменяет...

VN
07.09.2008, 12:48
нда, нашего брата - ЛА пока топором по башке не треснешь, в основной мкассе своей ничего проверять не будут. 150/1200 то на руках порядочно, и вон что теперь тока открылось. ну и ВД наш, получаеться тоже оплошал, если описанные здесь случаи - не единичные браки. ведь и в 150/1200 и в 150ф5 он вроде имел возможность посмотреть, и не раз, если мне склероз совсем уж не изменяет...
Помоему изменяет! ф5 152\760 у него был Пецваль DS с 4" фокусером. ф8 150\1200 был Селестрон.
Синты не было. Синта ф8 150\1200 есть у меня, но уже одна труба - обьектив от нее я продал - диагноз отрицательный, а поставил жидкостной суперапо-триплет 150\1370. Трубу удлиннял в районе обьектива на 200мм - посему проблем с диафрагмированием у меня нет.

Drago
07.09.2008, 13:02
мне помниться, он когда тестил перед началом "массового" выпуска свой хромакор, говорил, что тестил его с кучей 150ф8 ахроматов китайских.
к тому же целестрон 150ф8, насколько я знаю, это тот же синтовский завод, лейбл тока другой. вот по поводу смотрел ли он на южных ночах в синту 150ф5 не уверен - но мне кажеться, чтото такое я читал...
ну ничего, буду в деревне в непогоду, досконально обмеряю и исследую свой 150/750. тогда будут уже минима 2 результата - мой и Пиктора...

Valery
07.09.2008, 13:08
Валерия Дерюжина сюда! Если уж несоответствие положения диафрагмы в одном случайном DS90\900 вызвало такую его резкую реакцию, то тут должен быть ураган эмоций - полный разнос и изничтожение производителя! Но пока подозрительная тишина! Все же прошу комментариев Валерия!

Я уже определенно высказался: всегда необходимо проверять трубы из Китая на отсутствие внутреннего диафрагмирования.

А тишина не подозрительная. Просто я на этот форум редко захожу. Был тут один такой модератор sailor - диванный ластроном, но большооооой любитель поучать других и модерировать, хотя у самого молоко на губах еще не обсохло. Теперь его и в модерах нет, да и постов не видно, но наследил он достаточно.

Valery
07.09.2008, 13:16
мне помниться, он когда тестил перед началом "массового" выпуска свой хромакор, говорил, что тестил его с кучей 150ф8 ахроматов китайских.
к тому же целестрон 150ф8, насколько я знаю, это тот же синтовский завод, лейбл тока другой. вот по поводу смотрел ли он на южных ночах в синту 150ф5 не уверен - но мне кажеться, чтото такое я читал...
ну ничего, буду в деревне в непогоду, досконально обмеряю и исследую свой 150/750. тогда будут уже минима 2 результата - мой и Пиктора...

Это вам ТАК ПОМНИТСЯ. Хромакоры проверялись/тестились только с
Синтой 102/1000, 120/1000 и 150/1200 - в моих экз. проблем с диафрагмами не было.

DS 150/1200 я видел всего один - на ЮН 2006 и тоже не было проблем. Но если резалось до 142мм, то мог и не заметить.

Синту 150/750 в глаза не видел.

у виденных мною DS 127/1200 (2шт) все было ОК с диафрагмами.

Drago
07.09.2008, 13:34
2Валерий:
про тестирование с хромакором я какраз нащёт 150/1200 писал. ибо, эвон, тут один человек свой 150/1200 промерял и открыл диафрагмирование.
нащёт 150/750 - ну, значит таки склероз...я ж сразу сказал, что у меня склероз, и уверенности в том что я помню правильно, у меня нет :)
ПС кстати, а что у дс 127/950 триплета с диафрагмами? ктото мерял / исследовал? :)

VN
07.09.2008, 16:59
DS 150/1200 я видел всего один - на ЮН 2006 и тоже не было проблем. Но если резалось до 142мм, то мог и не заметить.

DS 150\1200 нет! Есть DS152\1200. И обрезания в них никто не отмечал.
Речь о Синте 150\1200.

VN
07.09.2008, 17:26
ПС кстати, а что у дс 127/950 триплета с диафрагмами? ктото мерял / исследовал? :)
Вы же уже в пятый раз задаете этот вопрос! И Вам уже отвечали что все в порядке - не диафрагмируется ни напрямую ни с диагональю.
Кроме того Вам стоит спрашивать скорее здесь http://www.apm-telescopes.com/info.php?id=29899 или в Телескоп-Сервисе так как поставка апо 127\950 из России в Латвию не реальна и заниматься ей никто не будет.

Viacheslav
07.09.2008, 19:48
поставка апо 127\950 из России в Латвию не реальна и заниматься ей никто не будет.Допрыгался Дракон :mrgreen:

pictor
07.09.2008, 21:09
Лично меня пятимиллиметровое обрезание апертуры совсем не напрягает. 145/750 (1:5,2) есть хорошо!
Телескоп дипскайный. Эти слабые штуки наблюдают на темном небе, они не бликуют. Легко можно обойтись без диафрагм.

SAY
07.09.2008, 23:08
В Клудях была статья, что в рефракторе "Антарес" 152/990 (ну уж очень похож внешне на ДипСкаевский 152/990) окулярная трубка обрезает апертуру.
В моём экземпляре DS80х400 с 1,25" фокусёром окулярная трубка обрезала входной зрачок до 72 мм.

VN
08.09.2008, 06:38
В Клудях была статья, что в рефракторе "Антарес" 152/990 (ну уж очень похож внешне на ДипСкаевский 152/990) окулярная трубка обрезает апертуру.

Это про слышал звон! Не обрезает, а виньетирует с 2" окуляром. И рекомендовалось обрезать 50-60мм трубки спереди, там есть свободный кусок.
Да и тему читать нужно - см. пост 13.

SAY
08.09.2008, 08:25
Это про слышал звон! Не обрезает, а виньетирует с 2" окуляром. И рекомендовалось обрезать 50-60мм трубки спереди, там есть свободный кусок.
Да и тему читать нужно - см. пост 13.

Привожу отрывок из этой самой статьи http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1274:
"Initial observing side by side with my 6-inch f/8 showed noticeably dimmer views of DSOs. This puzzled me until I did a closer examination of the optics... drawing a ray trace revealed vignetting of the light cone by an overlong drawtube. I removed about 2 1/2 inches off the front of the drawtube (originally 10 inches) and this immediately "opened up" the views. I suspect that the vignetting is deliberately done to make the color correction appear better than the full aperture would deliver."

Автор по ошибке указал 6-inch f/8.

Как ни называй, а из смысла вытекает, что осевой пучок обрезается (виньетируется в транскрипции автора). Иначе с какого ляда после обрезания окулярной трубки вдруг увеличился хроматизм, а до обрезания дипы были "noticeably dimmer".

VN
09.09.2008, 09:22
Автор по ошибке указал 6-inch f/8.
Какой ошибке? Автор пишет о наблюдении бок о бок с 6" ф\8.
Ну и ссылка Ваша сэр не открывается.
Не знаю о точном соответствии Антареса - Deepsky 152\990, так как никогда не видел даже его фото, но мы и сами с усами, посему вопрос этот изучали еще пару лет назад.
При виньетировании в ноль яркость дипа имеющего протяженные размеры несомненно увеличится при увеличении невиньетированного поля.
Но это не есть диафрагмирование - по точке в центре его не будет, а вот на поле в 10мм оно будет очень даже заметным. В том числе по яркости дипа.
Так что выше когда пользователи описывали диафрагмирование то это характеризует видимый диаметр обьектива при практически нулевом поле. То есть невиньетированное поле уходит в минус и края обьектива обрезаются а при удалении обрезающих пучок конструкций мы можем получить как нулевое невиньетированное поле так и уйти в положительные значения невиньетированного поля.

Кроме того обычно замеры диафрагмирования делают на глаз без учета размеров зрачка глаза и не применяя хотя бы 1мм диафрагму - а это на мой взгляд ведет к ошибкам в измерениях.

pictor
09.09.2008, 10:34
To VN:
Я исследовал обрезание апертуры глазом в неярком помещении, поэтому оцениваю диаметр зрачка своего глаза в 3 мм. Получилась реальная апертура 145 мм.
Для поля диаметром 10 мм коэф. виньетирования будет равен 0,7. Глаз не различает такую разницу в освещенности по полю.
Если Вы собрались использовать короткий ахромат в качестве астрографа, то стоит вспомнить, что он обременен не только виньетированием.
А какое виньетирование в М-К?
А кто исследовал виньетирование в телескопах для астрофото? Или все считают, что его там нет? (я не имею в виду камеры игрушечного размера APS-C)
И тема названа не корректно. Виньетирование в этих трубах не дефект транспортировки, а конструктивная особенность, о которой НАДО ЗНАТЬ.

SAY
09.09.2008, 14:24
Какой ошибке? Автор пишет о наблюдении бок о бок с 6" ф\8.
Ну и ссылка Ваша сэр не открывается.


Да, открывается только общая страница сайта. Надо нажать review, затем telescopes, затем 140+refractors и будет видна статья про Antares.

В начале статьи автор писал о своём рефракторе 120 мм ф/8.

SAY
09.09.2008, 14:45
To VN:

10 мм глаз не бывает!

VN имел в виду отклонение от оси на фокальной плоскости, а не выходной зрачок.
Не согласен с ним в том, что в рефракторе с 2" фокусёром будет очень заметно по дипам виньетирование на отклонении 10 мм (если предполагать, что трубка фокусёра даёт нулевое невиньетированное поле). Такое отклонение соответствует углу 0,75 град. в рефракторе с фокусом 750 мм.

VN
09.09.2008, 15:18
Внешне труба очень похожа.
Но в названии темы есть нестыковка - Antares 150mm f/6.5 Achromat и это не соответствует маркировке. Подобные трубы 150мм 1\6.5 я видел на заводе в Нингбо,
тогда как труба от Deepsky называется 152\990, что соответствует маркировке завода.
Я не думаю что кто либо стал бы занижать диаметр обьектива - это нонсенс.
В Китае очень развита кооперация так что один и тот же фокусер или бандаж можно увидеть и не на одном заводе.

Что касается 120\8 нет - как раз речь идет о двух ахроматах имевшихся\имеющихся у автора 120\8.3 и 6" ф\8 - сделанном из комплекта линз.

After owning a Synta 120mm f/8.3 achromat and building my own folded refractor with a 6 inch f/8 lens set

pictor
09.09.2008, 15:47
Исправил ляп.:-k

Вадим Кликушин
11.09.2008, 13:47
Внешне труба очень похожа.
Но в названии темы есть нестыковка - Antares 150mm f/6.5 Achromat и это не соответствует маркировке.
Судя по Google он все-таки Antares 152mm f/6.5, он же DS152/990

Drago
21.09.2008, 19:44
4.Замазать герметиком щели в двух диафрагмах фокусера.
5.После смещения диафрагм зазоры между трубой и диафрагмой замазать гереметиком и затем после высыхания зачернить.


помоему герметиком мазать - зело затратно по времени и усилиям. я вот планирую прикупить женский чёрный лак для когтей - сохнет быстро, в комплекте уже удобный инструмент - кисточка, чтобы с доступом к нужной щели проблем небыло. буду таким макаром шели меж диафрагмой и трубой ликвидировать...

SAY
21.09.2008, 21:27
Насколько сильно заметен по звёздам хроматитзм в 15075 скажем на 150х? При полной апертуре естественно.

Drago
21.09.2008, 21:31
Насколько сильно заметен по звёздам хроматитзм в 15075 скажем на 150х? При полной апертуре естественно.

как посмотрю, сообщу :) кроме меня, я так понимаю, ни у кого этого 150ф5 с полной аппертурой нету, а я в свой после "модернизации" ещё не успел поглядеть :)
но в резанную апертуру - мне особо не мешал. вот по луне - да, могло бы быть и поменьше этого пурпура. а так - жить можно было. правда, восприятие хроматизма у каждого своё, вон некоторым и в 100ед хроматизм глаз режет...

Viacheslav
21.09.2008, 21:35
Вот не знаю как в 150 и по звёздам, а в 120/600 при 150х по фонарям (натриевым) визуально такой приличный хроматизм, что они собой представляют подобие украинского флага...

SAY
21.09.2008, 21:53
Вот не знаю как в 150 и по звёздам, а в 120/600 при 150х по фонарям (натриевым) визуально такой приличный хроматизм, что они собой представляют подобие украинского флага...


Дык а чего фонари то рассматривать?
Я имею в виду рассеянки. Например Плеяды на увеличении 0,8-1Dx.

Viacheslav
21.09.2008, 21:55
А что в Плеядах смотреть на 150-х кратах? Мне они как-то больше на мЕньших увеличниях нравятся.

SAY
21.09.2008, 22:02
А что в Плеядах смотреть на 150-х кратах? Мне они как-то больше на мЕньших увеличниях нравятся.

Уже ближе к телу. На каком увеличении Dx в апертурном светосильном ахромате (15075 ну или 1206) получается субъективно максимальное проницание по звёздам (поле не в счёт).

Viacheslav
21.09.2008, 22:07
Если поле не в счёт,то мне показалось, что с 9 мм ортоскопом :). Тоесть порядка 65х. Правда у меня в настоящий момент выбор окуляров небогатый - 4,5,9 и 16.

pictor
22.09.2008, 10:36
На каком увеличении Dx в апертурном светосильном ахромате (15075 ну или 1206) получается субъективно максимальное проницание по звёздам (поле не в счёт).

По моим наблюдениям в 15075 - где-то 1-1,2D.

SAY
22.09.2008, 14:32
По моим наблюдениям в 15075 - где-то 1-1,2D.

Если так, то очень даже неплохо.

Uterr
02.11.2008, 16:16
Животрепещущая тема :)
хочу сейчас взять телескоп и, видимо, нужно сразу проверять на диафрагмирование, потомучто целевая труба - скайвочер :)

один вопрос - а диафрагмирование длинной самой трубой не бывает? тоесть, если труба будет слишком длинная...

и второй - как всетаки проверить лишнее диафрагмирование окуляром? поместив какой-либо различимый предмет на конце трубы и увидев его в окуляр?

Кстати, тему сложно проследить, для новичков - какие же всетаки модели подвержены лишнему диафрагмированию?

Drago
02.11.2008, 16:42
Животрепещущая тема :)
хочу сейчас взять телескоп и, видимо, нужно сразу проверять на диафрагмирование, потомучто целевая труба - скайвочер :)

один вопрос - а диафрагмирование длинной самой трубой не бывает? тоесть, если труба будет слишком длинная...

и второй - как всетаки проверить лишнее диафрагмирование окуляром? поместив какой-либо различимый предмет на конце трубы и увидев его в окуляр?

Кстати, тему сложно проследить, для новичков - какие же всетаки модели подвержены лишнему диафрагмированию?

у Валерия Дерюжина спроси. он спец в этих вопросах.

Uterr
02.11.2008, 17:47
Спасибо, я просто не знаю кто это и где искать :) и всетаки лучше ответ здесь - и другим информация и может дополнит кто

VictorT
06.11.2008, 13:58
Спасибо, я просто не знаю кто это и где искать :) и всетаки лучше ответ здесь - и другим информация и может дополнит кто
Вырежте квадратную диафрагму, вписывающуюся в переднюю линзу объектива, установите на объектив и поставьте длиннофокусный окуляр. Взгляните на выходной зрачок - если он тоже квадратный, всё хорошо, виньетирования нет; если углы квадрата закруглены - есть.