Фотографии на 100" Паломарском рефлекторе? Легко!

[Alexey Pasechnik]

Особенность астрономической фотографии, на мой взгляд, заключается, в первую очередь, в нивелировке заслуги автора. Основную работу делает техника. Автор лишен возможности выбирать ракурс, точку съемки, свет - автор пассивен. С другой стороны, в более выигрышном положении оказывается автор, обладающей лучшей техникой.

Астрономическая фотография - это та область, в которой "размер имеет значение". Здесь не работает правило, согласно которому хорошую фотографию можно сделать и консервной банкой.

Нельзя!

"Чей шворц длиннее?" (с) SpaceBalls.

В связи с этим встает интересный вопрос, а является ли авторской фотография астрономического объекта, полученная на технике, "взятой напрокат", учитывая, что к серьезной технике автор рук практически не прикладывает - на больших телескопах львиная доля работы автоматизирована, а оставшуюся делают лаборанты и техники.

Что остается автору? Отдать приказ оруженосцам, как расположить и куда развернуть орудие, выбрать цель, и отдать команду: "Пли!"

Есть в Интернете такой сервис: The STScI Digitized Sky Survey (http://archive.stsci.edu/cgi-bin/dss_form). На нем вы можете выбрать и получить снимок интересующей вас области неба в заданном участке спектра. Если у вас есть расширенный доступ, вы можете даже заказать пересъемку интересующего вас участка.

http://img.photobucket.com/albums/v316/apas/M31.jpg

"А из зала мне кричат: Давай подробности!" (с) А. Галич

Для получения этой фотографии я выбрал пластинки, полученные в рамках программы "Паломарского Цифрового Обзора Неба" (POSS). Эти пластинки оцифрованы с разрешением 1 угловая секунда на пиксел. Максимальный размер картинки, которую можно получить из базы данных, составляет один квадратный градус (3600х3600 пикселов). Сканы представляют собой необработанные черно-белые изображения, доступные в одном из двух форматов: GIF и FITS (специальный астрономический формат). Основной проблемой является то, что пластинки получены в разные ночи, на разных эмульсиях, в результате у них не совпадает не только ориентация, но и масштаб. Дополнительно приходится выравнивать уровни в каждом канале, поскольку пластинки имеют различную чувствительность.

Я заказал снимки интересующей меня области в синих, красных и инфракрасных лучах (к сожалению, снимки в зеленых лучах на данный момент отсутствуют). Синий снимок я поместил в синий канал в Фотошопе, красный - в зеленый канал, а инфракрасный - в красный канал. За основу взял синий канал, поскольку в нем изображения звезд наиболее четкие. После этого следовала довольно утомительная ручная работа по вращению и масштабированию изображений в двух других каналах, чтобы центры изображений звезд на них по всему полю полностью совпали с изображениями в синем канале. Наконец, на последней стадии необходимо было выровнять уровни в каждом канале, чтобы получить наиболее близкую к естественной цветопередачу. Для этого в качестве эталона я выбрал несколько ярких звезд класса A0 и добивался максимального равенства R. G и B компонентов в изображениях этих звезд. Ну и, наконец, откадрировал полученный снимок и масштабировал его.

http://img.photobucket.com/albums/v316/apas/M33.jpg

[Георгий С.]

(29) - не думаю, что нивелирование это существует.
Авторство, - это не только диаметр зеркала, компьютер телескопа и 5-6 программ обработки. Это и личные бессонные ночи, и мат при появлении росы или выбрыках монтировки, это глаза, которые не видят уже ни хрена при попытках в 100-й раз сфокусировать все это хозяйство, и не дай бог ты снимаешь на пленку...
Это необходимость не уснуть за рулем при дороге домой под утро, это холод позднеосенних ночей в поле, прищемленные пальцы этим хрЕновым 30-ти килограммовым агрегатом, это уже утренние разборы в семье - "где шлялся всю ночь!!!??" и выдавленные из все этого 2-3-6-10 кадров за это время, которые копятся к прошлым 2-3-м, и будут складываться со следующими. А вы говорире - ..сервис..., выбрать и получить..".
Как аналогия, мене романтическая, - знаете, я люблю иногда ездить на своем трёхсотсильном сильном Ниссане, для души, и уверяю Вас, это - не тоже самое, что смотреть гонки по телевизору, как предлагаете Вы.
Думаю, много людей здесь скажут то же самое, другими словами и более внятно.

[undead]

Класс! Отличная работа! К сожалению, иными методами любитель зачастую не способен получить столь высококлассные астроснимки.

[Alexey Pasechnik]

Как аналогия, мене романтическая, - знаете, я люблю иногда ездить на своем трёхсотсильном сильном Ниссане, для души, и уверяю Вас, это - не тоже самое, что смотреть гонки по телевизору, как предлагаете Вы.

А у меня нет ни трехсотсильного Ниссана, ни восьмидюймового Мида. Зато у меня есть возможность получать снимки со стодюймового паломарского рефлектора и лично присутствовать на гран-при Барселоны непосредственно в боксе Мак-ларена. :P

[Георгий С.]

ну а я предпочитаю личное живое участие, в максимальной степени, и счастие не количестве дюймов, поверьте
__________________________________________________ __________

А у меня нет ни трехсотсильного Ниссана, ни восьмидюймового Мида. Зато у меня есть возможность получать снимки со стодюймового паломарского рефлектора и присутсвовать на гран-при Барселоны непосредственно в боксе Мак-ларена. :P[/quote]

[YuriyRusinov]

ну а я предпочитаю личное живое участие, в максимальной степени, и счастие не количестве дюймов, поверьте


Вы правильно пишете, но увы не у всех есть такая возможность выбирать, как правило гонки по телевизору смотрит большее число людей, чем ездит на "Ниссане".

[Георгий С.]

да дело-то не в машине....
...и действительно, чего мы все там http://starlab.ru/forum/album.php дурью маемся, неумные

[Alexey Pasechnik]

Вот еще одна фотография, синтезированная по той же технологии:

http://img.photobucket.com/albums/v316/apas/M42.jpg

Продолжать ли выкладывать дальше?

[Ernest]

Что-то с каналами напутано - красный весь какой-то зеленый

[Alexey Pasechnik]

Нет, не напутано, просто красный здесь - не красный, а инфракрасный. А красный я действительно поместил в зеленый канал, о чем написал. Это несколько непривычно для просмотра, зато очень удобно для изучения. Это все, конечно, еще очень сыровато, и я еще буду продолжать экспериментировать, чтобы улучшить технологию.

[Knight_of_Ni]

Продолжать ли выкладывать дальше?

Продолжать!

Почему бы и не увидеть, что можно сделать со снимками, полученными на профессиональной технике? С учетом того, что их получают вовсе не для красоты и они, будучи прекрасным материалом, лежат невостребоваными для, эээ, "художественой астрофотографии".

А говорить о недобросовестной конкуренции с любительскими снимками, имхо, смысла нет. Это совершенно разные направления...

Эдак можно договориться, что чего мы тут все пытаемся что-то на Марсе разглядеть, когда какие-то злодеи из НАСА подробную карту на основе профессиональных снимков с КА сделали.

[Alexey Pasechnik]

M45 (Плеяды)

http://img.photobucket.com/albums/v316/apas/M45.jpg

[Knight_of_Ni]

О! Вроде бы и цвета традиционные...

[Alexey Pasechnik]

А для этой фотографии уже взяты данные из обзора POSS2, который сделан на 48" Шмидте. У более старых обзоров, которые на больших рефлекторах делались, Плеяды в поле зрения не помещаются.

[T'e'MHoe He6o]

да,продолжайте

о4ень интересны такие варианты :roll:

[Knight_of_Ni]

Кстати, как раз по теме.

Вот люди взяли Паломарский обзор и сделали "собственную" фотографию:

http://www.astronet.ru/db/msg/1209818

Наверно, на любительском оборудовании, такой снимок не сделаешь. Наверно, вряд ли бы профессионалы хотели сделать такой снимок специально.
В итоге, так бы никто и никогда этот объект во всей красе не увидел бы.

Отличный ответ на вопрос, стоит или не стоит заниматься астрофото по "методу Алексея Пасечника".

[VR]

Алексей!

Огромная благодарность за открытие (по крайней мере для меня) нового большого направления для любителей астрономии (особенно долгими зимними ночами).

[seagull]

..., учитывая, что к серьезной технике автор рук практически не прикладывает - на больших телескопах львиная доля работы автоматизирована, а оставшуюся делают лаборанты и техники.

Что остается автору? Отдать приказ оруженосцам, как расположить и куда развернуть орудие, выбрать цель, и отдать команду: "Пли!"

Весьма спорное утверждение :) Занимаясь астрономией профессионально, я могу вам сказать, что даже в современных наблюдениях нет такого, что отдал приказ и поехали. Роль наблюдателя пока еще важна. Более того, изображение полученное на телескопе, нужно и правильно обработать, что само по себе зачастую является весьма трудоемким процессом.

Все зависит от программы наблюдения, инструмента, телескопа и т.д. Конечно, если брать большие обзоры (типа 2MASS или SDSS), то там не приходится говорить об индивидуальном подходе и практически все (от собственно наблюдений до обработанного результата) делается в автоматическом режиме. Что же касается индивидуальных программ, то пока "фактор наблюдателя" там силен.

Если же говорить об эффекте присутствия, то в астрофотографии, как мне кажется, он играет значительную роль. Когда ты сам проходишь все этапы от подготовки наблюдений до последнего шага в обработке, то совсем по другому оцениваешь плоды своего труда. Насчет размера телескопа - я не совсем согласен. Все зависит от объекта съемки. Есть масса интересных сюжетов, для который не нужны большие инструменты. Вы же не будете снимать Луну на VLT например :)

Моя личная точка зрения - обработка архивных астрономических данных является отличной возможностью прикоснуться к небу, почувствовать свои силы в творческой обработке материала и даже поэкспериментировать, но от настоящей астрофотографии это все-таки очень далеко 8)

[seagull]

а является ли авторской фотография астрономического объекта, полученная на технике, "взятой напрокат",..
В свете моего предыдущего постинга - данная фотография не является авторской, если мы говорим о точном возпроизведении участка звездного неба. Если же вы добавляеете "драматизма" путем применения различных програмных фильтров (ака Photoshop) и т.п., то в данном случае вы конечно получаете уникальный в своем роде продукт. НО ! Копирайт все равно остается за наблюдателем. Т.е. авторство в данном случае у того же наблюдателя.

[seagull]

Вы правильно пишете, но увы не у всех есть такая возможность выбирать, как правило гонки по телевизору смотрит большее число людей, чем ездит на "Ниссане".
Совершенно верно. Но ведь в таком случае вы зритель и вас никто не называет гонщиком (даже с приставкой теле-..), не так ли ? :)

[glass]

А вот тут Dr. Paolo Candy обошелся без 122-см телескопа Самуэля Осчина.
http://www.buytelescopes.com/gallery/view_photo.asp?pid=7476

[sailor]

А вот тут Dr. Paolo Candy обошелся без 122-см телескопа Самуэля Осчина.
http://www.buytelescopes.com/gallery/view_photo.asp?pid=7476
По-моему, тоже не такой мелкий объект (3 градуса - шесть диаметров Луны), чтобы невозможно было его сфотографировать на любительском оборудовании.
Вот пример на 106 мм рефракторе:
http://www.robgendlerastropics.com/Semeis.html

А вот на 180 мм никоновском объективе:
http://www.starimager.com/Image%20Gallery%20Pages/Hydrogen%20Alpha%20Images/simeis%20147.htm

[Knight_of_Ni]

Никоновский объектив, говорите. А монтировочка там тоже любительская? ;)

[seagull]

Никоновский объектив, говорите. А монтировочка там тоже любительская? ;)
Хмм.. а в чем, простите, ирония ? Монтировка Astro-Physics 1200GTO стоит по каталогу $9400. Это нормальная цена для подобного класса устройств. Качество не бывает дешевым. Вас удивляет, что любители могут себе позволить такую покупку ? Ну так и доходы у людей разные :) Она, кстати, и позиционируется на рынке, как монтировка для серьезных любителей.

[sailor]

А монтировочка там тоже любительская?
Качественная любительская монтировка. Кстати, нередко встречается у зарубежных астрофотографов-любителей.

А вот 100" или 40" телескоп, это уже сотни тысяч долларов (если не миллионы). С такими телескопами любители встречаются значительно реже :)

[Knight_of_Ni]

Меня не удивляет, что любители могут позволить себе такое. Наверняка есть обсрватории, построенные на деньги какого-нибудь богатого ЛА и с аппаратурой с апертурой 40 и более дюймов, формально принадлежащие университету или какому-нибудь местному астро-обществу.

Просто эта самая "любительская монтировка" переплевывает по своим характеристикам очень многое из того, что стоит в профессиональных обсерваториях.

Хорошо, допустим Симеиз 147 может снять кто угодно. ;) Всего-то надо аппаратуры на 10-20 тысяч долларов и терпения отгидировать 10-16 часов. Легко...

А теперь давайте возьмем условия среднерусской равнины. Стоимость оборудования можно смело умножать на 2, а гидирование 16 часов в местном астроклимате может занять полгода. Интересно, когда у нас появится такой любитель. А ведь можно взять объект и посложнее...

[seagull]

Просто эта самая "любительская монтировка" переплевывает по своим характеристикам очень многое из того, что стоит в профессиональных обсерваториях.
:shock: Это каким же образом ? А можно с примерами насчет обсерваторий ? Если же вы говорите о развалившихся университетских обсерваториях бывшего СССР, то они уже и так не обсерватории, а одно название. Разница между любителями и профессионалами весьма существенна, поэтому я бы не был так категоричен.


Хорошо, допустим Симеиз 147 может снять кто угодно. ;) Всего-то надо аппаратуры на 10-20 тысяч долларов и терпения отгидировать 10-16 часов. Легко...
Ну, ребята :) Как уже было сказано - нужно реально осознавать свои возможности. Даже профессионалам, например, пока недоступны обьекты на z~10, а ведь тоже ой как хочется достать :roll: У каждого сетапа есть свой физический предел. И нужно стараться выжимать максимум. Вот например, посмотрите на форуме Звездочета, какие потрясающие снимки Марса делает группа из Минска, работая всего на 15-см Максутове ! А если постоянно жаловаться, что я не могу снять того и сего, то ничего и не получится. Учитесь использовать тот инструмент, который у вас пока есть в наличии. А со временем все получится ! :pivo

[kis]

Ну не так уж все и страшно. Вот была погода и обеспечить 4 часа за ночь гидирования было элементарно.
Вот снимал орион. Экспозиция 10 минут + 10 минут работы шумодава в камере. 6 экспозиций в сумме получается 120 минут. Отгидировать 120 минут не проблема а при наличии автогида как бы вообще не очобо сложно. За ночь которая в октябре длится заметное число часов можно обеспечить экспозицию порядка 6 чесов. Пяток хороших ночей и иожно очень недурно снять 5-10 объектов в зависимости от сложности объекта и от требования к качеству изображения. А если использовать светосильную оптику типа астрографоф того же Такахаши со светосилой 3.3 то тут можно неплохо разгуляться. Как бы тут было бы желание и все получится. Ну конечно все это недешево но вообще хобби такое не особо дешевое :roll:

[Knight_of_Ni]

To seagull:

Насчет обсерваторий, то имел в виду конечно не Мауна-Кеа, а всевозможные небольшие обсерватории СНГовии и не только, с оборудованием 30 и более летней давности. А насчет разницы между любителями и профессионалами - то в оборудовании она не заметна. Например, Celestron C20. Это еще эксклюзив для особо крутых любителей или уже неплохой дополнительный инструмент для приличной обсерватории?
И, в общем-то, никто не жалуется, что чего-то снять не может. Смысл обсуждения вроде бы как такой - имеет ли смысл получать собсственные астрофото путем обработки профессиональных обзоров или это нехорошее рукоблудие, ничего кроме опыта работы с программами обработки не дающее.

To kis:
Где бы этих ночей только достать. :roll:

[seagull]

А насчет разницы между любителями и профессионалами - то в оборудовании она не заметна.
:) Простите, но как раз в оборудовании это и заметно. Может вы что-то другое имели ввиду ? Я не придираюсь, просто вы постоянно приводите спорные доводы.
Насчет приличной обсерватории - на приличных обсерваториях уже простаивают метровые(!) телескопы из-за нерентабельности. Это факт. Поэтому рассматривать сантиметровые телескопы как хорошее дополнение - ето просто смешно :) Одним из немногих применений подобных инструментов на хороших обсерваториях - это отслеживание качества атмосферы. Например у нас в ESO до сих пор используется 25см Celestron на Losmandy именно для этих целей.

.. имеет ли смысл получать собсственные астрофото путем обработки профессиональных обзоров или это нехорошее рукоблудие, ничего кроме опыта работы с программами обработки не дающее.

Это ХОРОШЕЕ рукоблудие, дабы вы получили опыт обработки изображений и применили его потом к собственным наблюдениям :) Получить СОБСТВЕННЫЕ астрофото таким образом вы не можете, я это уже обьяснил выше. И когда потом вы будете показывать такое "обработанное" изображение вашим друзьям, вы же не скажете - "Вот моя картинка, как она вам " ? Вы скажите, что вот, что получилось, когда вы обработали архивные данные с такого-то телескопа.

[Knight_of_Ni]

А насчет разницы между любителями и профессионалами - то в оборудовании она не заметна.
:) Простите, но как раз в оборудовании это и заметно. Может вы что-то другое имели ввиду ? Я не придираюсь, просто вы постоянно приводите спорные доводы.
Насчет приличной обсерватории - на приличных обсерваториях уже простаивают метровые(!) телескопы из-за нерентабельности.



.. имеет ли смысл получать собсственные астрофото путем обработки профессиональных обзоров или это нехорошее рукоблудие, ничего кроме опыта работы с программами обработки не дающее.

Вы скажите, что вот, что получилось, когда вы обработали архивные данные с такого-то телескопа.

Ну а я не считаю это придирками, так как экспертом и астропрофи не являюсь, поэтому интересно услышать мнение людей сведущих. :pivo

А в чем все-таки принципиальная разница между профессиональным и любительским оборудованием. В размере и качестве, и как следствие в цене? А если любитель может позволить себе такие затраты? Тогда это профессиональная или любительская техника? Ну и обратная ситуация, когда в одной большой стране строят полутарометровый агрегат, и называют это крупным достижением в плане обеспечения науки новыми инструментами. Если на профессиональный данный агрегат не тянет, значит он любительский?

А что есть нерентабельность телескопа? Отсутствие оплаченной программы наблюдений?


По поводу картинки - так и скажу, что она получена на таком-то телескопе и т.д. Но картинка всё-таки будет моя по причине отсутствия ее как таковой до обработки.

[seagull]

А в чем все-таки принципиальная разница между профессиональным и любительским оборудованием. В размере и качестве, и как следствие в цене?
Хороший вопрос. В первую очередь профессионализм определятся самим подходом к решению той или иной задачи (методика, планирование, реализация, и т.д.). Размер имеет определяющее значение в 90% случаях (если кратко обьяснять на пальцах). Малые телескопы (< 1м) имееют свою нишу в основном в области фотометрии переменных звезд, комет и астероидов (на близких расстояниях).

Качество - один из наиболее важных показателей. Причем качество всего -от монтировки и оптики, и до CCD приемников. Вот вам пример: на рынке есть масса CCD камер в диапазоне цен от 1000$ то 10000$. А на телескопах многих обсерваторий работают CCD стоимостью десятки тысяч долларов, причем на первый взгляд вам может показаться, что разницы никакой нет. Скажем размер матрицы такой же, а цена различается в десятки раз. В чем дело ? А в том, что у астрономов требования к характеристикам и стабильности CCD многократно выше, чем у простого любителя. И так далее ..

А если любитель может позволить себе такие затраты? Тогда это профессиональная или любительская техника?
Вот если вы купите себе набор медицинских инструментов, это же не будет означать, что вы тут же сможете делать операции, не так ли ? Мало иметь дорогую технику, нужно ей уметь пользоваться. Поэтому вопрос некорректный.

Ну и обратная ситуация, когда в одной большой стране строят полутарометровый агрегат, и называют это крупным достижением в плане обеспечения науки новыми инструментами. Если на профессиональный данный агрегат не тянет, значит он любительский?
Поймите, нет деления по диаметрам на профи и не профи. Нельзя говорить, что телескопы до 1м - любительство, а дальше начинается вотчина профессионалов. Все определяется задачами, которые будут решатся на данном телескопе. Более, того. Сам телескоп - это еще полдела, вторая половина - оборудование (та же CCD, etc..), людские ресурсы и т.д.

А что есть нерентабельность телескопа? Отсутствие оплаченной программы наблюдений?
Это значит, что обсерватория считает нецелесообразным поддерживать данный телескоп, т.к. научный выход с него не отвечает современным стандартам и задачам в астрофизике, которые ставит перед собой данная обсерватория.

По поводу картинки - так и скажу, что она получена на таком-то телескопе и т.д. Но картинка всё-таки будет моя по причине отсутствия ее как таковой до обработки.
Картинку вы можете называть по разному - суть от этого не меняется. Она будет однозначно восприниматься, как результат вашего творческого подхода в обработке данных. И это нормально :)

[Korotkiy Stas]

Вы же не будете снимать Луну на VLT например :)


Ну, я бы не стал, а вот они решились :gigi

http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2002/phot-19a-02-preview.jpg

А в остальном я с вами всем согласен :)

[Korotkiy Stas]

А насчет разницы между любителями и профессионалами - то в оборудовании она не заметна.
Насчет приличной обсерватории - на приличных обсерваториях уже простаивают метровые(!) телескопы из-за нерентабельности. Это факт. Поэтому рассматривать сантиметровые телескопы как хорошее дополнение - ето просто смешно :) Одним из немногих применений подобных инструментов на хороших обсерваториях - это отслеживание качества атмосферы. Например у нас в ESO до сих пор используется 25см Celestron на Losmandy именно для этих целей.


Задели за живое :gigi

Я всегда считал, что проф. обсерватория отлична от любительской тем, что у нее есть некие наблюдательные программы, которые ставят перед собой ряд научных задач, что надо решить.

Следовательно тут не должно быть ни какой зависимости от апертуры. Науку можно делать с любой дудкой, главное правильно подойти к выбору дудки, приемника, что будет висеть на дудке и методики наблюдения+обработки материалов.

Разве я не прав?

Тому есть примеры: ФАВОР - апертура не более 20 см - а покрывает поле в 11х11 градусов и висит на ней матрица и снимает с частотой в 7 Гц с пределом в 11 зв. вел.
А сколько еще есть заграничных проектов, в том числе реализуемых в Чили ;) ASAS и др.

В основном это все программы мониторинги с большими полями - они ищут: переменные, новые, близкие SN, гамма-всплески, транзиты экзопланет, гравитационное микролинзирование ну и всякое такое, выходящие из ряда вон (типа транзиенты).

А вообще интересно, что там за телескоп простаивает из-за не рентабельности? А? Метр говоришь, Юр. А может они дадут поработать на этом телескопе ;) Или они на зло всем его на большой амбарный замок закрыли :mrgreen: Вообщем расскажи, если это не просто так слова были :) Буду благодарен :pivo

[seagull]

Ну, я бы не стал, а вот они решились :gigi
Да уж, каламбурчик получился :) Действительно, данный снимок был сделан для демонстрации возможностей адаптивной оптики на VLT. Я же говорил о програмных наблюдениях.


---

[seagull]

Следовательно тут не должно быть ни какой зависимости от апертуры. Науку можно делать с любой дудкой, главное правильно подойти к выбору дудки, приемника, что будет висеть на дудке и методики наблюдения+обработки материалов.

Совершенно верно ! Я именно об этом и говорю. Профессионала от любителя отличает не размер апертуры телескопа, а наличие сопутствующего оборудования, методик и подхода в целом. И это касается пока только наблюдательной части. Об интерпретации результатов мы пока речи не ведем

В основном это все программы мониторинги с большими полями - они ищут: переменные, новые, близкие SN...

Безусловно, малые апертуры также востребованы профессионалами и имеют свою нишу в астрофизических исследованиях

А вообще интересно, что там за телескоп простаивает из-за не рентабельности?

1.5м ESO телескоп был закрыт в 2002 году. Физически он на месте, но законсервирован. Его судьба пока неопределена. У нас в ESO есть даже предложения передать его любителям, но на каких условиях и кому - пока неясно. Дело в том, что содержение телескопа стоит немалых денег. Вкратце, как работает система наблюдений на телескопах ESO:

1. Вы сначала подаете заявку с обоснованием вашей научной задачи и планом ее реализации на телескопе ESO
2. Два раза в год собирается специальный совет, состоящий из Европейский астрономов, которые в ходе обсуждения и дискуссий определяют ранг вашей заявки. После подведениая итогов вам или дают время или же желают удачи в следующий раз
3. Вам дали время. Ура !!! (тут идет пьянка с применением местных горячительных напитков, в зависимости от страны вашего местоположения :pivo У нас в Баварии это конечно пиво :) )
4. Далее ESO для вас бесплатно покупает все билеты и полностью организует всю поездку. Вы при этом не тратите не цента своих денег.
В среднем визит одного астронома на наблюдения обходится в 2500 Евро.

Но, это не самая большая проблема. Телескоп нужно еще и обслуживать. То есть нужны техники, электронщики, астрономы-наблюдатели и т.д. Все они тоже не живут на горе, а точно также приезжают вахтовым методом - кто из Сантьяго, кто из La Serena. Из Сантьяго все летят самолетом. К примеру, практически на 99% местных авиарейсов вы увидете сотрудников ESO :)

В итоге содержение телескпопа выливается в серьезное финансирование. Но, вот тут встает вопрос. Деньги они вроде как и есть. Годовой бюджет ESO составляет 100 000 000 Евро. Это не опечатка :) Но, ведь у ESO на данный момент есть определенное число приоритетов - VLT, ALMA, OWL. Также определены приоритетные астрофизические направления и задачи. Ни одна из них не может быть решена на малых (<2м) телекопах. Вот вам и ответ. ESO уверенно идет на переднем крае науки и ставит перед собой соответствующие задачи. Для малых телескопов там места, к сожалению, нет. Во многом также, это вопрос политический и как следствие, научный аспект зачастую отходит на второй план ..


---