PDA

Просмотр полной версии : Клуб владельцев SkyWatcher MAK 90, 102, 127


Страницы : [1] 2 3 4

rv
06.05.2005, 13:52
Предлагаю владельцам Максутовых от Синты "организовать" сабж.

Прежде вего хотелось бы обсудить бликование бленды на главном зеркале -- так называемой "морковки", упомянутой Тимуром Крячко в ветке о МАК 90

Пробовал ли кто бороться? И вообще, насколько "чорт" действительно страшен (хотелось бы видеть конкретные фотографиии "чорта" :)).

Timur
06.05.2005, 15:36
Такой тест возможен, только если рядом будут стоять 909 рефрактор и 90-мм МАК. По земным объектам, и это я видил, рефрактор будет значительно контрастнее, а вот на небо параллельно в два инструмента я не смотрел.

Виктор Степанов
06.05.2005, 18:47
Если бы не узнал про бликование, наверное и не заметил бы. По крайней мере, при наблюдениях Марса и Юпитера блики визуально не мешали. Теперь буду смотреть внимательней ;)

А контраст после рефрактора не впечатляет, но это норма. Зато габариты ViewMax 127 очень радуют.

rv
06.05.2005, 19:13
Если бы не узнал про бликование, наверное и не заметил бы. По крайней мере, при наблюдениях Марса и Юпитера блики визуально не мешали.

Аналогично :)

А контраст после рефрактора не впечатляет, но это норма. Зато габариты ViewMax 127 очень радуют.

Конечно норма -- ЦЭ порядка 35% -- по моим замерам.

Владислав
08.05.2005, 07:14
Идею поддерживаю! Своих предложений пока нет! Вообще, я считаю, что не стоит столь сильно зацикливаться на этом. Как сказал TimurТакой тест возможен, только если рядом будут стоять 909 рефрактор и 90-мм МАК. По земным объектам, и это я видил, рефрактор будет значительно контрастнее, а вот на небо параллельно в два инструмента я не смотрел.
А таких счастливчиков, у кого оба иструмента в наличии, думаю можно пересчитать по пальцам.
Кстате, бороться с этим практически невозможно(не развинчивать же телескоп, а по другому как?...) По этому даже если узнаете все "косяки" своего телескопа - только душу себе растревожите, а сделать ничего не сможите.

rv
08.05.2005, 08:35
Идею поддерживаю! Своих предложений пока нет! Вообще, я считаю, что не стоит столь сильно зацикливаться на этом. Как сказал TimurТакой тест возможен, только если рядом будут стоять 909 рефрактор и 90-мм МАК. По земным объектам, и это я видил, рефрактор будет значительно контрастнее, а вот на небо параллельно в два инструмента я не смотрел.
А таких счастливчиков, у кого оба иструмента в наличии, думаю можно пересчитать по пальцам.
Кстате, бороться с этим практически невозможно(не развинчивать же телескоп, а по другому как?...) По этому даже если узнаете все "косяки" своего телескопа - только душу себе растревожите, а сделать ничего не сможите.

Не понял... А что мешает вам "развинтить телескоп"? По -моему, в инструкции рядом с "не в коем случае не смотреть на солнце" фразы "не в коем случае не разбирать телескоп" не стоит :)

В принципе, способ борьбы пожалуй один, -- снять окулярный узел и мениск, загородить чем-нибудь ГЗ и осторожно зачернить "морковку" изнутри хорошей матовой краской. Другое дело, что это "теория", а как это осуществить на практике я не совсем ясно себе представляю. В смысле, саму процедуру покраски, -- все-таки этот "светоотсекатель марковкообразный" довольно небольшой по диаметру.

comando
08.05.2005, 14:04
Вчера выдалась замечательная ночь (до трех, потом все затянуло сплошным молоком), так вот удалось в течении пару часов основательно погонять свой 102-ой МАК. Краткие результаты таковы.
По Юпитеру удалось получить приемлемое изображение до 186 крат (окуляр 7мм Vixen). Были видны две широкие полосы и заметное потемнение к полюсам. Можно было рассмотреть и кое-какие подробности в поясах, но, поскольку хотелось и еще полазить по другим объектам, специально останавливаться на этом не стал.
По двойным легко разделились двойная двойная в Лире и эпсилон Волопаса. Во всяком случае, совершенно ясно, что запас по разрешению еще примерно полуторный, т.е. в хороших атмосферных условиях телескоп должен работать на теоретическом пределе свободно.
Теперь два объекта, которые я просто не ожидал увидеть в таком виде в данный телескоп.
Первое - галактики М81 и М82. С окуляром WA 20мм Synta картинка как на фото- в одном поле зрения одна галактика в виде яркого круглого пятнышка с видимым убыванием яркости к краю, вторая в виде вытянутого "веретена" с тоже заметным распределением яркости.
И что совершенно порадовало, так это вид М13. С окуляром 12мм Omni шаровик начинает по краям разваливаться на вполне видимые звезды, а с окуляром 7мм уже все поле становится усеяно мерцающими искорками, правда яркость их пониже, чем в первом случае. Естественно, по центру шаровик не разрешается, не та для этого аппертура, но, по крайней мере вид многих десятков мерцающих пылинок по краю объекта ясно дают понять, что это шаровое звездное скопление.
Вобщем, все объекты, которые удалось вчера посмотреть, убедили, что 102-ой МАК очень приличный аппарат при своих размерах и аппертуре. Есть у него, конечно, недостатки, но они с лихвой перекрываются его возможностями.
Кстати, вышеупомянутое бликование на морковке мне нигде не мешало. Конечно, надо сравнивать аппараты с бликованием и без, но если бы этот вопрос не заострили, лично я о нем бы и не догадывался . Во всяком случае, никаким чернением заниматься не собираюсь.

Timur
08.05.2005, 14:13
Юр, блики на морковке мешают только одним - снижают контраст изображения, а это явственно заметно только при сравнении с рефрактором.

comando
08.05.2005, 15:07
Тимур!
Во-первых, с наступающими праздниками. Побед тебе тоже на всех фронтах.
Во-вторых, сам прекрасно понимаешь, абсолютно идеальных инструментов не бывает. Нам только остается все время стремиться к совершенству. Во всяком случае, если бы я захотел поменять МАК с бликованием на морковке на равнозначный по возможностям рефрактор без бликования, то заниматься этим бы не стал. Если уж менять, то на большую аппертуру.
Кстати, я пока не смог сравнить лично, но после вчерашних наблюдений у меня почему то возникла мысль, что 102-ой МАК по возможностям (естественно визуальным) примерно равен 80ED от Synta. Сужу об этом по разговорам с Володей Суворовым, он свой апохромат уже достаточно погонял. Во всяком случае, вид М13 в его телескоп (по его рассказам) такой же, как представился вчера мне. Да и по максимальному увеличению и отсутствию хроматизма они должны работать примерно одинаково.
Это я к тому говорю, что собирался вообще приобрести себе 80ED, но сегодня вдруг призадумался, а стоит ли менять "шило на мыло". Астрофото мне заниматься некогда и негде, а для визула я особого смысла в замене МАКа на 80ED теперь что-то не вижу. Вряд ли он покажет мне больше и в разы лучше. Конечно, у подобного АПО есть свои огромные достоинства, но и у МАКа их немало. Главное достоинство - великолепная транспортабельность. А главный его недостаток - необходимость термостабилизации в зимнее время. И пока достигнешь этой стабилизации, небо, по известному закону, полностью закрывается.
И вот еще что. Виталий мне уже говорил, но я вчера сам убедился в том, что окуляры серии OMNI, по крайней мере 12мм, очень неплохи. У меня сложилось впечатление, что Vixenу он по качеству изображения совсем не уступил. Правда, надо признать, я сравниваю в меру короткофокусный Vixen со средним по фокусу Celestronом.

Владислав
09.05.2005, 15:22
rv ! Разобрать телескоп мне мешает здравый смысл. Окулярный узел снять - раз плюнуть. А вот насчет мениска. Ну разберу я его, соберу. А вся юстировка полет к ... ( ну сами понимаете к кому она полетит). Честно говоря максутовы разбирать еще не приходилось.
Кстати, ни у кого нет нормального паспорта к Skywatcher MAK90EQ1 . А то мне в комплекте какая-то чушь пришла. Не паспорт, а инструкция по эксплуатации.

VN
09.05.2005, 17:32
Предлагаю владельцам Максутовых от Синты "организовать" сабж.

бликование бленды на главном зеркале -- так называемой "морковки", упомянутой Тимуром Крячко в ветке о МАК 90

http://starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=4218&postdays=0&postorder=asc&start=0

Пробовал ли кто бороться? )).
Как ее можно увидеть морковку эту, как она проявлянтся?

Yuri_K
09.05.2005, 18:36
rv ! Разобрать телескоп мне мешает здравый смысл. Окулярный узел снять - раз плюнуть. А вот насчет мениска. Ну разберу я его, соберу. А вся юстировка полет к ... ( ну сами понимаете к кому она полетит). Честно говоря максутовы разбирать еще не приходилось.

Если при снятии мениска отметить его положение относительно трубы и потом вставить точно так же, без поворота, то велика вероятность, что юстировка не сильно уплывет. Недавно проделывал своему SW 127мм операцию по добавлению прокладок с целью устранить всякое соприкосновение мениска с металлом оправы (больно на холоде его коробило). Морально уже был готов заново юстировать, но при увеличении 2D не увидел какой-либо деградации (в плане осевой симметрии) пред- и зафокальных колечек и решил ничего не трогать.

Посмотрел только-что на внутреннюю поверхность "морковки", у меня она оказалась не гладкая, а с нарезкой; если скоп на лампочку или в окно днем направить, то блестит конечно. :/

Viktor Tsepaev
09.05.2005, 19:19
Разобрать телескоп мне мешает здравый смысл. Окулярный узел снять - раз плюнуть. А вот насчет мениска. Ну разберу я его, соберу. А вся юстировка полет к ... ( ну сами понимаете к кому она полетит). Честно говоря максутовы разбирать еще не приходилось.

А мне вот приходилось разбирать такой телескоп, а потом собирать "на коленке".
Купил я себе телескоп на Астрофесте. Сказали, что Интес -150. Ну, Интес, так Интес. А возможно - это и не Интес никакой. Так вот кто-то из предидущих владельцев его так аккуратно покрасил, что весь мениск был красной забрызган. При наблюдении после 1,5 часов термостабилизации картинка вроде была ничего. На телескопе написано, что телескоп 1500/150. Но это вряд ли. А. Санкович смотрел на него (не в него!), сказал что вранье, тама 1:12 минимум. Так вот там еще вынос огромный. Мне пришлось втулку дополнительную вытачивать. Похоже, что все-таки это был какой-то самопал или отбраковка интесовская. Там на краю главного зеркала имеется небольшой скол. Так вот снимаю я мениск, предварительно с краю фломастером пометил на зеркале и трубе место где они соприкасались. Из телескопа посыпалась "пыль веков" и какая-то стружка. Откручиваю светозащитную трубку. Трубка за центр крепит зеркало к главной трубе. Причем только за центр. По краям зеркала ничего не подложено. В центре небольшая кольцеобразная прокладка. Откручивается легко. Между трубкой и главным зеркало зазор с километр (шутка). Но зазор приличный. Зеркало заметно люфтит. Аккуратно вытаскиваю трубку и зеркало. Зеркало оказалось из обычного стекла, по крайней мере мне так объяснили (консультировался со знающим народом), обычное необлегченное. ГОворят, что Интес облегчает свои зеркала. На светозащитную трубка в месте где она соприкасается с зеркалом наматываю некоторое количество изоленты, чтобы трубка достаточно свободно входила в центральное отверстие зеркала, но при этом чтобы там ничего не болталось. Беру медицинскую клизьму (можно купить в любой аптеке) и сдуваю всю пыль. Ставлю зеркало и светозащитную трубку на место. Далее начинается самоен интересное. Делал я это все на свой страх и риск, поэтому если кто и захочет повторить, то меня в этом не вините. Беру скипидар и начинаю отмывать краску с внешней стороны мениска. После 10 минут отмывания поверхность мениска становится свободной от краски. Далее беру этиловый спирт. Прочищаю. Далее беру жидкость для протирки окон (синяя такая) и жидкостью протирая все оставшиеся жирные пятна. И о чудо, все стало как в той рекламе стирального порошка. С внутренней стороны мениска протираю очень аккуратно. У меня вторичка просто напылена, ее обдуваю клизьмой. А вокруг вторички ватой смоченной в растворе стеклоочистителя. Потом ставлю все на место. Стараюсь винты прикручивать не до конца, чтобы не пережать мениск. На этом сборка закончена. Далее его нужно отъюстировать. Для этого берем крышку от коробочки из под фотопленки и делаем в ней маленькую дырочку. Эту крышку надеваем вместо окуляра. И смотрим в нее. В такое незамысловатое устройство сразу видно стоит светозащитная трубка ровно или завалена на какой либо край. Сзади там есть специальные юстировочные винты. Ими регулируется правильное положение трубки. Я потратил на это более часа, но все получилось. После такой юстировки удалось немного уменьшить вынос фокуса. Испытания телескопа показали, что телескоп вполне выдерживает увеличениядо 300 раз. Ставил и 500-600, картинка большая, но деталей больше не видно. На Юпитере видно 4 полосы. Спутники при прохождении по диску планеты видны не приглядываясь. Короче все нормально.

Владислав
10.05.2005, 12:34
Viktor Tsepaev ! :) Yuri_K ! :) Посидел я, подумал... Ну в принципе можно!
Только я сначала сравню свой с рефрактором - все таки интересно насчёт контрасности....

comando
10.05.2005, 16:59
Мне кажется, что это сравнение никаких новых открытий не принесет. Контраст на рефракторе теоретически должен быть выше, чем у МАКа с 35-процентным центральным экранированием. Это слишком разные оптические системы. МАК помимо отсутствия хроматизма дает только одно преимущество по сравнению с рефрактором - "бросил в авоську и гуляй, ищи темное небо". Даже 90-ый МАК не сравним с 90-м рефрактором по габаритам, а уж когда сравниваются диаметры от 150мм, тут уж вообще не подберешь слов для сравнения (естественно, рефрактор, если он не АПО, должен быть классическим, т.е. относительное отверстие от 1:10).
Вопрос только в одном - что важнее? - габариты или небольшая потеря контраста на том же диаметре на МАКе?

comando
10.05.2005, 18:01
Вообще хорошо, когда твой телескоп могут потестить более старшие и опытные товарищи, которые раскроют тебе его "тайны". Так вот, мой 102-ой МАК погонял в свое время Андрей Остапенко и его резюме было следущим.
Сравнивались "образцовый" многократно протестированный Meade 90ETX (тест приводился в журнале Звездочет в прошлом году), пара Сelestron 4GT и, собственно мой МАК.
Так вот, по его словам, моя труба по качеству изображения заняла уверенно второе место после МИДа, т.е. лучше нее оказался только тестовый экземпляр 90ETX.
После разговора о вышеупомянутых "бликах" я открутил мениск и убедился в том, что действительно "морковка" не имеет насечки и при поверхностном осмотре бликует. Вопрос только в одном - насколько это бликование ухудшает возможности трубы?
Поскольку тестовое сравнение с аппаратами более качественного исполнения не дало явно видимых отклонений по качеству изображения, возник только один вопрос - зачем что-то менять?
Если у кого-то чешутся руки привести возможности МАКа в сравнение с рефракторами, то это изначально невозможно. А повысить контраст на несколько процентов за счет риска вообще испортить всю конструкцию - стоит ли игра свеч?
И вообще, мой личный совет всем собратьям по МАКам от Synta. Нужно озаботиться двумя вещами, которые сильно увеличат возможности наших аппаратов:
- иметь неплохой набор окуляров, ибо дешевые и некачественные окуляры все время будут вызывать желание "подправить" что-то внутри;
- сделать бленду (светоотсекатель) на трубу, потому что подобное приспособление очень нужно (кстати и на контраст окажет свое влияние), а в промышленном виде почему-то не выпускается.

comando
10.05.2005, 18:22
Кстати, помимо разговоров о "недостатках" МАКов хотелось бы узнать и о результатах наблюдений, а то мой пост остается пока единственным.
Если уж создана тема, надо ее поддерживать и развивать, всем интересующимся данной темой будет очень интересно.

rv
12.05.2005, 23:38
Кстати, помимо разговоров о "недостатках" МАКов хотелось бы узнать и о результатах наблюдений, а то мой пост остается пока единственным.
Если уж создана тема, надо ее поддерживать и развивать, всем интересующимся данной темой будет очень интересно.


Чтоб не быть "голословным", вот на скору руку один из результатов сегодняшних наблюдений Луны :)

Виктор Степанов
13.05.2005, 10:35
Кстати, помимо разговоров о "недостатках" МАКов хотелось бы узнать и о результатах наблюдений, а то мой пост остается пока единственным.

Viktor Tsepaev
13.05.2005, 21:44
Наверное все-таки противаостояние 2003 года. А Марс. Вы полагаете, действительно из-за атмосферы получился таким фиолетовым?

Viktor Tsepaev
13.05.2005, 22:08
МАК помимо отсутствия хроматизма дает только одно преимущество по сравнению с рефрактором - "бросил в авоську ...".
Вот только из-за одного этого "бросил в авоськую..." и его стоит брать. Можно бесконечно долго обсуждать о достоинствах и недостатках телескопов. Но наконец-то я впервые увидел это замечание про "авоську". К решению задачи надо подходить комплексно. Я в большой апохромат не смотрел никогда. Смотрел только в "дудки". На Астрофесте видел обычный ахромат с адаптером "Хромакор". Уверяли, что показывает как апохромат. Судить не буду по причине уже выше сказанной. Посчитайте во сколько Вам выйдет покупка большого апохромата, причем этот апохромат будет совершенно нетранспортабельным. Для него нужно будет стационарное помещение. А если есть стационарное помещение, то туда можно поставить тот же Ньютон миллиметров 300-400. Я так полагаю, имхо, к примеру, 203 МАК должен показать на планетах столько же деталей как и 150 миллиметровый апохромат. При этом света он будет собирать больше. Сколько стоит апохромат? Кучу денег. МАк стоит тоже в принципе недешево. Я вот ожидаю прибытия следующей трубы МАК: 203 мм; 1:12, мениск просветлен, возможно прямое изображение. + аксессуары. Вес 10 кг. Длина 50 см. Цена должна быть в пределах 700-750$. Думаю, что этот вариант лучше, чем 150 мм апохромат. Труба стоит кстати дешевле, чем аксессуар "Хромакор"

Rodion
13.05.2005, 22:23
То: Viktor Tsepaev
...Я вот ожидаю прибытия следующей трубы МАК: 203 мм; 1:12, мениск просветлен, возможно прямое изображение. + аксессуары. Вес 10 кг. Длина 50 см. Цена должна быть в пределах 700-750$.
Можно поподробнее об этом. Что за телескоп (производитель) и будет ли он доступен для других. А то цена в 700 у.е. за 200мм МАК немного удивляет.
С уважением, Дмитрий

Viktor Tsepaev
13.05.2005, 22:44
Пишите на E-mail. А то возможно обсуждение данного производителя здесь является офтопиком

Виктор Степанов
14.05.2005, 10:26
Наверное все-таки противаостояние 2003 года. А Марс. Вы полагаете, действительно из-за атмосферы получился таким фиолетовым?

Конечно, противостояние 2003 года. Фиолетовый оттенок, думаю, из-за атмосферы, т.к. высота над горизонтом была не больше 40 градусов.

Возможно и из-за того, что я снимал в цветном режиме веб-камеры. Дешево и сердито, так сказать. Более правильный способ - съемка в монохромном режиме через красный, синий и желтый фильтры с последующим совмещением. Результаты будут намного лучше, вот работы Александра Мереминского и Андрея Остапенко в тот же год:
http://www.astroclub.ru/astrophoto/mirali/

rv
14.05.2005, 11:13
Наверное все-таки противаостояние 2003 года. А Марс. Вы полагаете, действительно из-за атмосферы получился таким фиолетовым?

Конечно, противостояние 2003 года. Фиолетовый оттенок, думаю, из-за атмосферы, т.к. высота над горизонтом была не больше 40 градусов.

Возможно и из-за того, что я снимал в цветном режиме веб-камеры. Дешево и сердито, так сказать. Более правильный способ - съемка в монохромном режиме через красный, синий и желтый фильтры с последующим совмещением. Результаты будут намного лучше, вот работы Александра Мереминского и Андрея Остапенко в тот же год:
http://www.astroclub.ru/astrophoto/mirali/

Кстати, а снимали вы что-нибудь еще на ту веб-камеру? (и наверно то была Филипс 740 а не 730?)

Виктор Степанов
14.05.2005, 12:07
Кстати, а снимали вы что-нибудь еще на ту веб-камеру? (и наверно то была Филипс 740 а не 730?)

Больше не снимал, т.к. задора хватило только на попробовать. Но результаты обнадежили, надеюсь вернуться к этим экспериментам.

Камера действительно Филипс ToUcam 740, принадлежит клубу (МАК) и, кстати, доступна для желающих ей снимать.

Владислав
15.05.2005, 06:01
Comando ! В основном я вел наблюдения Луны и планет. Дип-скаи тоже наблюдал, правда не так часто и в плохих условиях. Эмоций конечно много ( как уже я говорил - я новичов в наблюдательной Астрономии), но изложить увиденное "техническим" языком я не в состоянии. А описывать свои восторги, мне кажеться, будет довольно глупо. Но на сабже есть другие, более опытные наблюдатели. Так что я,посижу да послушаю "отчеты" других наблюдателей. Лично мне очень хотелось бы послушать о возможности наблюдения галактик.

rv
16.05.2005, 15:59
Наблюдал вчера Сатурн и Луну -- прямо из окна квартиры.

На Сатурне впервые увидел тень от кольца на диске планеты (с 7,5 мм Плесслом НПЗ). -- Место пересечения кольца С с диском, в противоположной от тени планеты на кольцах стороне, было более резким и темным, чем на другой. Так же впервые из окна совершено четко увидел щель Кассини :). Записал ролик, но как на зло в стандартном режиме веб-камеры (т.е. не в RAW). За что и поплатился, -- всяких диагональных, горизонтальных и т.д. паттернов повылезало, -- жуть. Пришлось убирать в Ирис... Все-таки тускловат стал Сатурн для А 1/39 :).

После Сатурна наблюдал Луну (тоже с 7,5 мм симметричным окуляром от НПЗ). Особенно понравились мелкие горки на дне Гиппарха. "Не удержался" и занял это дело. :)

UL8GBX
29.07.2005, 16:05
Помойму в этой теме я нашел ответ почесу у меня на фотографиях виден отчетливый круг. Я сперва думал что это трубка самодельного редьюсера фокуса, но ее зачернее ни дало ни каких результатов. Очень похоже что это "марковка". Вот фоки М42 и юпитера со спутниками.

М42 - SW МАК90, Meade DSI, redusr 0.3, 30 секунд, с часовиком на EQ1
юпитер - тоже саоме только 3 секунды.

Владислав
30.07.2005, 06:30
Была очень сильная турбулентность. И конвективные потоки от крыши дачи. Кстати, это было единственное пятно на всём Солнце. Снимки без обработки.

DJ
22.03.2006, 13:31
Вчера выдалась замечательная ночь (до трех, потом все затянуло сплошным молоком), так вот удалось в течении пару часов основательно погонять свой 102-ой МАК. Краткие результаты таковы.
По Юпитеру удалось получить приемлемое изображение до 186 крат (окуляр 7мм Vixen). Были видны две широкие полосы и заметное потемнение к полюсам. Можно было рассмотреть и кое-какие подробности в поясах, но, поскольку хотелось и еще полазить по другим объектам, специально останавливаться на этом не стал.
По двойным легко разделились двойная двойная в Лире и эпсилон Волопаса. Во всяком случае, совершенно ясно, что запас по разрешению еще примерно полуторный, т.е. в хороших атмосферных условиях телескоп должен работать на теоретическом пределе свободно.
Теперь два объекта, которые я просто не ожидал увидеть в таком виде в данный телескоп.
Первое - галактики М81 и М82. С окуляром WA 20мм Synta картинка как на фото- в одном поле зрения одна галактика в виде яркого круглого пятнышка с видимым убыванием яркости к краю, вторая в виде вытянутого "веретена" с тоже заметным распределением яркости.
И что совершенно порадовало, так это вид М13. С окуляром 12мм Omni шаровик начинает по краям разваливаться на вполне видимые звезды, а с окуляром 7мм уже все поле становится усеяно мерцающими искорками, правда яркость их пониже, чем в первом случае. Естественно, по центру шаровик не разрешается, не та для этого аппертура, но, по крайней мере вид многих десятков мерцающих пылинок по краю объекта ясно дают понять, что это шаровое звездное скопление.
Вобщем, все объекты, которые удалось вчера посмотреть, убедили, что 102-ой МАК очень приличный аппарат при своих размерах и аппертуре. Есть у него, конечно, недостатки, но они с лихвой перекрываются его возможностями.
Кстати, вышеупомянутое бликование на морковке мне нигде не мешало. Конечно, надо сравнивать аппараты с бликованием и без, но если бы этот вопрос не заострили, лично я о нем бы и не догадывался . Во всяком случае, никаким чернением заниматься не собираюсь.

А можно еще "параметры" замечательной ночи? :) (какое было небо, откуда смотрели? :))

А то вчера смотрел вот отсюда: http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/image/468d0d04df8e6abf/latok_ilmak2_570.jpg с балкона последнего 6-го этажа (первый снизу красный дом в квартале красных домов на вершине "треугольника") в свой 127мм Мак...

Разобрал наконец таки балкон (отодвинул спутниковую тарелку подальше) так что можно было отойти на нем подальше от дверей в относительно теплые помещения и о чудо - турбуленция (это когда планеты колбасит нереально, особенно на больших увеличениях) наконец таки пропала :) то-ли разбор балкона и соотв. отход подальше от дверей помог, то ли атмосфера лучше стала :) Но с небом не очень повезло - вечером как стемнело не было видно даже меча Ориона ни в какую (пояс видно было). Сатурн при таких условиях хоть и стал казаться лучше от того что пропала турбуленция, но детали (полоски на диске, ЩК) различались с трудом и не всегда уверенно. Бросил это дело и решил подождать - пока ждал Сатурн благополучно слинял из поля зрения :) Поглядел на Геркулеса в надежде найти ту звезду, что на одной оси с М13, но так ее и не увидел глазом (другие звезды примерно такой же яркости справа от нее видел, а вот слева только Вегу видать). Подождал еще - взашел Юпитер - увидел кое как две полоски на нем и 4 спутника - больше ничего. Наконец то увидел глазами звезды в Геркулесе и по ним легко нашел М13. Сам факт того что я ее довольно легко нашел (пройти мимо не возможно практически :)) порадовал, но вот сама М13 была лишь мутным пятнышком - не более - разрешить ее на звезды даже по краям не удалось - с 10мм окуляром (150х, 1,2D) все то же мутное пятнышко, что и на 60х (25мм), только лишь покрупнее. Затем отыскал Эпсилон Лиры - то что он двойной, естно видно - там пропасть между компонентами нереальная, а вот то что он двойной двойной (т.е. то что каждый компонент в свою очередь тоже двойной) обнаружить не удалось. Во втором (что пониже) правда на больших увеличениях (до 250х) на грани глюка вроде бы и намечалось что-то на двойственность, но лишь на грани глюка. Первый вообще никак не давался, а ведь там 3 секунды должно быть, а для телескопа обещают разрешение в секунду! Все звезды белые - никаких цветных не видел.

Вот и интересно как вы в 102мм мак видите больше чем я в 127мм?? :) Это небо виновато (все-таки невооруженным глазом звезды было довольно плохенько видать) или может в телескопе че настраивать надо (юстировки там всякие)? :)

ЗЫ: Еще моторов у меня нет пока - может они чем помогут на больших увеличениях?

Yuri_K
22.03.2006, 15:24
Разобрал наконец таки балкон (отодвинул спутниковую тарелку подальше) так что можно было отойти на нем подальше от дверей в относительно теплые помещения и о чудо - турбуленция <...> наконец таки пропала то-ли разбор балкона и соотв. отход подальше от дверей помог, то ли атмосфера лучше стала

Вполне возможно, что у соседей снизу открыта дверь/форточка из комнаты на балкон, тогда действительно поможет только уход подальше :) (то что свои двери и форточки должны быть плотно закрыты - это однозначно)

М13 в Мак 127 должно разрешаться на звезды. Но нужно достаточно прозрачное небо, хорошая фокусировка, турбуленция поменьше и темновая адаптация получше. :) Судя по описанию вида Ориона и Сатурна небо было не ахти (дымка) и турбуленция тоже весьма сильная.
Для разрешения двойных хорошая спокойная атмосфера вообще основное условие. Лучше вернуться к этому занятию летом, вобщем, чтоб потеплее было, тогда струение от стены дома и из форточек должно быть заметно меньше, или выбираться "в поля". :) У меня однажды получилось в свой 127МК заметить, на грани глюка, "восьмерку" в звезде 36 Андромеды, с балкона, а там всего 0.9". :o :shock:

Юстировку лучше не трогать пока не будет однозначно понятно, что именно в ней дело, а выяснить это или с помощью спеца оптика, или самому по звездам при спокойной атмосфере близкой к идеальной и изучив предварительно, что и как может выглядеть.


ЗЫ: Еще моторов у меня нет пока - может они чем помогут на больших увеличениях?

Очень помогают, позволяют сосредоточиться на наблюдении, а не на верчении всяких ручек, от касания которых объекты еще и носятся по полю как угорелые.

DJ
20.04.2006, 12:36
Эх - выдалась погодка, наконец-то - не подвели синоптики (бывает же такое :)) весь день вчера обещавшие ясную ночь, во что с трудом верилось гладя на все увеличивающееся кол-во туч. К вечеру вообще все небо было затянуто плотными тучами и я почти похоронил надежду понаблюдать, как о чудо - как по мановению волшебной палочки часам к 20-21 все тучи резко пропали и засияло заходящее Солнце! УРАААА! Погода намечалась отменная...

Прикрутил к монтировке обменянные моторы (прежние люфтили не по-детски, особено Дек. - там вообще ужас был). На этот раз Р.А. попался очень даже ничего - небольшой люфт есть, но вполне сносный - гораздо меньше чем раньше - с таким вполне комфортно можно работать. А вот Дек. так и не дал заметного улучшения (все так же че-то тормозит по несколько секунд), несмотря на то что люфт поменьше стал и без "скачка" вроде. Не стал заморачиваться - время не ждет - ослабил его сцепление с мотором (все равно слежка не по Дек идет, а по Р.А.) и подкручивал Дек. руками если надо (так даже удобней в определенных случаях, обидно только что за мотор, выходит, зря деньги уплочены - толку от него ноль - одного Р.А. хватило бы).

Положил трубу в рюкзак, подстелив под нее мягкое одеяло, туда же положил пульт от моторов с прибамбасами, окуляры и все остальное.
Окуляры взял все что были (чтоб испытать какие лучше), а именно штатные Супер 25мм и 10мм, 6мм UWA 66* синтовский, и только что приобретенные 32мм Супер-плессл и 8-24 зум (АПО) синтовские.
Голову монтировки и металическую полочку под аксессуары положил в спортивную сумку, а в другую руку взял треногу (рюкзак с трубой надел на плечи прямо перед выходом - до этого он остужался на балконе :)). Поехал к морю... в черте города, конечно, но на полуострове за лесом, где-то в паре км от населенных районов, которых оттуда совсем не видно.

Приехал... ВАУ! СТОЛЬКО звезд невооруженным глазом я еще никогда не видел! Все небо просто усыпанно звездами от самых маленьких до самых ярких - даже растераялся по началу в этом изобилии и ничего не мог найти - обычно я вижу только самые яркие звезды и по ним угадываю созвездия... тут... такое впечатление что видно ВСЕ звезды на небе, хотя понимаешь, что это далеко не все :) Просто теряешься в таком кол-ве звезд. Но стал по тихоньку разбирать один участок неба за другим и довольно быстро все же сориентировался.

Хотя засветка была отнюдь немаленькая (как мне показалось) и тут, причем в темноте (вокруг нет прямых источников света) засветка ощущается гораздо сильнее, особенно когда к темноте привыкнешь - достаточно включить фары у машины и небо становится гораздо темнее :mrgreen: А так в темноте посмотришь на запад - север (туда где город), так кажется что там просто ДЕНЬ как над ним все светится, а вот на восток - юг (море с юга) уже да - заметно темнее - абсолютно черным и там, конечно, небо не назовешь, но достаточно таки такое темно-темно синее. Вообще силуэты деревьев вокруг, к примеру, видны отчетливо, так что я понимаю, засветка еще та и тут...?? Но даже при этом СТОЛЬКО ЗВЕЗД на небе - Афигеть! :)

Юпитер медленно поднимающийся над восточным горизонтом (да, приехал я где-то в 22-30 по местному времени) просто слепил - навелся на него... к сожалению он оказался лишь разноцветным шариком со спутниками вокруг - примерно так, даже хуже, как я его когда-то наблюдал в дикий мороз через окно... а ведь еще как-то раз я смотрел его уже с балкона и видел на нем полоски... ну видать низко еще, да и не стемнело еще совсем до конца, хотя не совсем понятно что это такое светится на западе - остатки заката или засветка от города :)

Перешел к Сатурну. В 32мм - сказка - такой четкой картинки и столько звезд вокруг Сатурна я еще не видел! :) В "старые" 6мм (250х) и 10мм (150х) пока еще мыло - телескоп не успел остыть (на улице 0 - 2 С), поставил 8-24мм зум - удобная штука - зум можно вывернуть именно на то значение, которое позволяет более менее четко смотреть при данном состоянии телескопа, причем реально видно улучшение его состояния - достаточно подождать несколько минут и можно уже ставить более короткий фокус :) Качество картинки в этот окуляр, вполне приемлимое, несмотря на то что он с зумом - Макс потдвердит - мы с ним в него смотрели по наземным объектам в короткофокусник WO - Макс сказал, что это не то мыло что обычно приходит в зум-исполнении из Китая, а уже вполне качественный окуляр (по крайней мере за свои 100 ойро). Картинка действительно приятнее чем в те же штатные Суперы, по крайней мере не уступает этим простеньким окулярам, несмотря на свою навороченность (большее кол-во элементов), и по-моему даже превосходит их, хотя до конца я еще не разобрался из-за некоторых обстоятельств (описанных далее) :)

Пока телескоп остывал изучал карты и небо и докручивал оствашиеся мелкие детали на свои места :) Так Сатурн стал уже практически примемлемым (стали появляться детали - ЩК и полосы на диске) на самом коротком конце в 8мм и окуляр был сменен на 6мм - там деталей пока не было, но довольно быстро стали намечаться, но мне уже нетерпелось перейти что-то другое поглядеть (и надо сказать не зря, забегая вперед), а Сатурн пусть пока дальше "стынет" :) Напоследок поставил снова 32мм и полюбовался обилием звезд вокруг офигенно четкого Сатурника - решил найти М44, правда засомневался найду ли в таком кол-ве звезд... раньше такого просто не было и именно по тому что в поле зрения вдруг попадало большое кол-во звезд М44 и определялось, что это именно она, а тут эти звезды кругом... но зря волновался - звезды то кругом, но маленькие, а в М44 они оказались гораздо ярче - та еще картинка - много ярких звезд по всему полю зрения 32мм окуляра! :)

Навелся на западную звезду квадрата Геркулеса и стал выкручивать Дек. вверх (через 5* там должна быть М13)... и вот она - пройти мимо нельзя - сегодня она гораздо красивей и ярче чем тогда с балкона, но на 32мм это все еще лишь тумманность, поэтому поставил зум и стал увеличивать. На больших увеличениях и после небольшого привыкания начинают виднеться звезды в ней... правда шара как такового я в ней не увидел - скорее она напоминала морскую звезду, т.е. некая туманность с лучами исходящими из центра. И звезды у меня стали появлятья не по краям, как тут пишут, а по всей туманности - и в лучах и в центре - где-то так с пару десятков звезд, а на фоне все равно туманность - вся она на звезды, да еще в форме шара никак пока не разбивается, но картика уже довольно приятнее той что была раньше, когда было видно лишь мутное нечеткое пятнышко, а тут уже виднеются "лучи ответвляющие от центра" и кое-какие звезды по всей туманности на ее фоне.

Таким макаром я тоже добрался до 8мм. Решил сравнить с штатным 10мм - картинка сразу показалась хуже, несмотря на более длинный фокус, к тому же поле зрения меньше. Ибо фокус я проверял по яркой звезде чуть пониже, и с 8-24мм зумом мне на 8мм достаточно было повернуть Дек. пониже и та звезда попадала в поле пусть и на краю, в штатный 10мм уже не попадала и надо было еще и влево подвинуться. И вообще фокус на этом зуме при смене увеличения, конечно, меняется, но не так сильно, как с тем же 10мм у которого по сравнению с 25мм фокус уползает больше чем у 6мм, да еще и объект смещается, а тут еще и объект никуда не уедет - довольно удобно.
Правда смена обратно на 8мм дала уже кратинку не такую хорошу как прежде... сначала подумал на привыкание - потом показалось дымка нашла (но забегая вперед - похоже начал запотевать объектив телескопа) - так поменяв туда сюда окуляры и так и не поняв насколько все-таки зум лучше штатных на коротком фокусе (8,10мм) решил сравнить 24мм с 25мм штатником и обнаружил, что 25мм запотел - проверил остальные - вроде еще "живы" - на широких зеленых линзах моих новых 32мм и 8-24мм пока ни намека на запотеваемость. Правда вот проверить линзу телескопа мне что-то в говову не пришло.

Ладно думаю - перейду в Лиру... навелся на Вегу... сначала пытался найти Эпсилон Лиры , но засомневавшись что нашел именно его вернулся к Лире и нашел по карте - точно он... но че-то мутный очень... смотрю - у меня 8мм... поставил 32мм - вроде ничего. 24мм и увеличиваем зум... че-то картинка только потрится и не намека на разрешение двойной-двойной :( Другие (одиночные) окуляры тоже показывают довольно мыльную картину и только на длинных фокусах окуляров еще приемлемо - растроился - че за лажа думаю... поглядел на окуляры еще раз с фонариком - не запотели ли... ну 25мм понятно - в глубоком ауте, смотрю и 10мм штатник начал потеть хотя еще не сильно, а остальные вроде чистые... и только тут до меня дошло поглядеть на объектив скопа... и о ужас - он ВЕСЬ ПЛОТНО ЗАПОТЕВШИЙ. Даже удивляют как при таком практически непроницаемом слое влаги 32мм еще что-то как казалось довольно прилично показывал.

Конечно, ни объективных тряпочек ничего другого у меня с собой не было, да и не помогло бы это. Поэтому пришлось свернуться и вернуться домой - так пролетело 1,5 часа - как раз полночь минула. Т.е. по сути сначала мне несколько мешало остывание телеспопа (хотя на увеличениях до 100х можно было уже сразу смотреть), а потом в какой-то момент (даже не знаю точно в какой) он начал просто запотевать... думаю что максимально возможного результата мне удалось достичь разглядывая М13 на 8мм - потом порча картинки стала все явнее и явнее. Жаль - такая погода была и роса все попортила. До кометы так и не дошел и к Сатурну с Юпитером (он как раз уже прилично поднялся) еще хотел вернуться и М57 попробавать найти, но куда тут теперь :( Надо теперь что-то изобретать против росы - говорят бленда должна помочь. Вот только на сколько...?

Вернувшись домой заметил что с города и балкона столько звезд уже не видно, а почти как прежде (хотя несколько получше, конечно, все-таки погода седня ничего так была) - особенно с города и любого другого места под фонарями. Хотя небо КАЖЕТСЯ темнее(!). С балкона (все-таки он на темный лес смотрит) правда было видно довольно много звезд (может чуть меньше чем у моря, но ГОРАЗДО больше чем раньше), но при этом они были тусклыми, как бы в дымке (сомневаюсь что погода спортилась, хотя и такое возможно), а на море все были яркими и звезды с большей з.в. (до 2-3) которые тут выделяются из остальных у моря еще поискать надо чтоб выделить из общего кол-ва звезд! При этом по ощущениям небо там кажется светлее, но это походу из-за того что там нет ни одного прямого источника света - включаешь фары и небо и там тоже кажется темнее :)

Вот так вот съездил - вроде и потенциал скопа стал проявляться и казалось вот вот уже та же М13 предстанет во всей красе и там уже будет не несколько звездочек на фоне туманности - еще чуть чуть осталось, но роса - сцука усе испортила :( Эпсилон Лиры опять так и не разрешил :( Вот когда теперь снова погода будет? Еще мороз (0 - 2 С), конечно, тоже мешает. Хорошо бы летом (чтоб не меньше +15С) такие наблюдения проводить, но ночи навреное совсем короткие станут к тому времени :( А так только и успевай перчатки снимать и одевать :)

Drago
20.04.2006, 19:07
да, вон оно - преимущество маков в нашу погоду - полчаса стынет, потом 10 минут можно наблюдать, после чего покрывается инеем :))
а нащёт зума 8 - 24 - чтото сомнения меня гложут. не поставляеться ли он в конусном пластмассовом "стаканчике" с завинчивающейся крышечкой и маркировкой MZT 8 - 24 ? слишком уж хорошо он тут описан, да и опыт у описавшего наблюдателя, видно, не особо большой ( ничего личного)...

DJ
20.04.2006, 21:48
Да, именно в таком стаканчике поставляется и опыт действительно небольшой и сравнить пока толком не удалось (я вроде это отметил), но на первый взгляд данный окуляр вроде дает картинку несколько получше чем штатные окуляры Супер (25 и 10мм). А у вас такой же окуляр? Расскажите ваше впечатление - чем плох, а чем хорош?

Nick Hard
20.04.2006, 22:08
2 DJ Спасибо за интересный отчет. Я думаю купить зум для 10" Страхоппера. Главная причина это то, что практически невозможно его удержать или зафиксировать при смене окуляра и при замене 32 мм на 10 мм (в котором М13 просто потрясающа!) теряешь объект. Так и дергаю окуляры туда-сюда. :shock:
Но размышляю - Виксен против Синты.

Запотевание - моя главная беда. Дачный участок, как водится, на бывшем болоте и наблюдаю я с земли.
На даче я держу наготове фен, но это сильно отвлекает, особенно когда начинает запотевать вдруг все. К тому же в ньютоне не разглядишь толком, запотело ли ГЗ.
В конференциях рассматривали разные штучки, в том числе и покупные, но пока я не решил, что делать. А досаждает сильно.

Drago
20.04.2006, 22:10
примерно такой же - с указанными надписями и куплен под маркой Антарес.
я бы не сказал, что он лучще штатных фикс - окуляров показывает.
более того, по ярким обьектам ( луна, юпитер) заметил блики - очевидно либо просветление не особо, либо чернение торцов линз...
в остальном же в самом деле вешь неплохая в смысле "всё в одном", но к фиксам он не конкурент имхо...

DJ
20.04.2006, 22:15
Запотевание - моя главная беда. Дачный участок, как водится, на бывшем болоте и наблюдаю я с земли.
На даче я держу наготове фен, но это сильно отвлекает, особенно когда начинает запотевать вдруг все. К тому же в ньютоне не разглядишь толком, запотело ли ГЗ.
В конференциях рассматривали разные штучки, в том числе и покупные, но пока я не решил, что делать. А досаждает сильно.

Я вот подумал - а не поможет ли выбор другого места подальше от водоемов? (вам то, конечно, дачу не переместишь - плохо), особенно от моря, судя по всему, придется отказаться (или отойти подальше от берега), а то сейчас после высыхания линзы заметил на ней оставшиеся пятна - придется чистить - видать от того что морская вода много всякого содержит вот оно и осело :(

DJ
21.04.2006, 00:10
примерно такой же - с указанными надписями и куплен под маркой Антарес.
я бы не сказал, что он лучще штатных фикс - окуляров показывает.
более того, по ярким обьектам ( луна, юпитер) заметил блики - очевидно либо просветление не особо, либо чернение торцов линз...
в остальном же в самом деле вешь неплохая в смысле "всё в одном", но к фиксам он не конкурент имхо...

Если еще не утомил, то просто интересно на будущее - на каком телескопе и в сравнении с какими фиксами был получен сей результат? Просто посетила мысль, что f/11,8 менее привередлив к окулярам чем f/5, ну и окуляры Супер (которыми комплектуется Мак127) далеко не идеальные :)

Yuri_K
21.04.2006, 00:54
Надо теперь что-то изобретать против росы - говорят бленда должна помочь. Вот только на сколько...?
Бленда поможет, причем, кардинально!! :) Но конечно панацеей не станет, т.е. со временем мениск таки может и запотеть. Можно взять черную пластиковую папку для файлов А4, как раз с небольшим запасом оборачивается вокруг 127мм МАКа. ;) С запотеванием окуляров можно бороться отогревая их во внутренних карманах. :)

Olegus
21.04.2006, 01:53
Надо теперь что-то изобретать против росы - говорят бленда должна помочь. Вот только на сколько...?
Бленда поможет, причем, кардинально!! :) Но конечно панацеей не станет, т.е. со временем мениск таки может и запотеть. Можно взять черную пластиковую папку для файлов А4, как раз с небольшим запасом оборачивается вокруг 127мм МАКа. ;) С запотеванием окуляров можно бороться отогревая их во внутренних карманах. :)
Уважаемые,
Ну не морочте друг другу головы про борьбу с росой с помощью блед, поможет но не надолго. Фен тоже вариант - но имеет свои минусы.
Купите решения для активной борьбы с росой от Kendrik или DewBuster или сделайте сами - и поймёте что такое счастье, когда в самый густой туман у вас оптика восемь часов в идеальном состоянии.

DJ
21.04.2006, 11:52
Купите решения для активной борьбы с росой от Kendrik или DewBuster или сделайте сами ...

Так расскажите КАК? :)

Olegus
21.04.2006, 12:13
Сделать или купить?

DJ
21.04.2006, 12:16
Сделать или купить?

Сделать :) Купить тоже можно дать ссылки, просто боюсь, что далеко они будут.

Olegus
21.04.2006, 12:23
Сделать :)

Уже обсуждалось. Ключевое слово для поиска по форуму "роса"
См. например:
http://starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=5290&highlight=%F0%EE%F1%E0
http://starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=4732&highlight=%F0%EE%F1%E0
http://starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=3391&highlight=%F0%EE%F1%E0

Купить тоже можно дать ссылки, просто боюсь, что далеко они будут.

http://www.optcorp.com/category.aspx?uid=105-288-289

DJ
21.04.2006, 13:07
Олегус, спасибо за линки - читаю :)

Кстати - хинт: 5-6 ваттный фонарик, не говоря уже о фарах авто, сгоняют запотевание с оптики за несколько минут.

Блин - вот про фары авто я че-то не догадался, хотя сворачавал наблюдения из-за росы именно в свете фар (ибо иначе нифига не видно)... надо было просто скоп прямо на фары направить :)

ЗЫ: А вообще, похоже самым действенным способом будет перебраться повыше (действительно, на балконе я че-то пока не замечал, чтоб телескоп запотевал, с окулярами правда бывало). Надо будет поискать вышки... знаю одно местно в вышками у моря, но там жилые районы очень уж рядом.

Drago
21.04.2006, 14:38
примерно такой же - с указанными надписями и куплен под маркой Антарес.
я бы не сказал, что он лучще штатных фикс - окуляров показывает.
более того, по ярким обьектам ( луна, юпитер) заметил блики - очевидно либо просветление не особо, либо чернение торцов линз...
в остальном же в самом деле вешь неплохая в смысле "всё в одном", но к фиксам он не конкурент имхо...

Если еще не утомил, то просто интересно на будущее - на каком телескопе и в сравнении с какими фиксами был получен сей результат? Просто посетила мысль, что f/11,8 менее привередлив к окулярам чем f/5, ну и окуляры Супер (которыми комплектуется Мак127) далеко не идеальные :)

909eq2 (F10).
в последний раз когда наблюдал сатурн в 15075, заодно сравнил окуляры плёссл серии 500 дипскай ( 4 мм) и синтовскую супер 3.6 мм - по моему супер по качеству картинки ничуть не хуже дипскаевского плёссла. незнаю, может у меня глаза неправильные, но штатные синтовские кельнеры 10, 25 и 25 мм, которые со скопами идут имхо достаточно качественные изображения дают, во всяком случае по сравнению с остальными моими окулярами. про всякие наглеры и прочее тут естественно, речи нет...
а про "далеко не идеальные" - этот скоп вместе с всеми причиндалами стоит примерно на уровне одного действительно качественного окуляра. странно бы хотеть в комплекте с китайским скопом наглеров получить :)) вот если брать астрофизикс или чтото такого же уровня...:)

Nick Hard
21.04.2006, 15:23
... Просто посетила мысль, что f/11,8 менее привередлив к окулярам чем f/5, ну и окуляры Супер (которыми комплектуется Мак127) далеко не идеальные :)

Супер - это с кельнеры наглазниками ?
У меня к МАК90 были плёсслы (25 и 10) и они вполне неплохие. Хотя и без наглазников.

DJ
21.04.2006, 15:35
Супер - это с кельнеры наглазниками ?


Ага - они.

ВРоде на выходные ночи обещают ясную погоду (правда и холод аж до минус трех :cry: :| :twisted: ) - если не смерзну, то сделаю второй заход с блендой уже :) Как бы ее только перевезти, чтоб не помялась, а то она у меня картонная.

Nick Hard
21.04.2006, 15:40
У меня Суперы были вместе с рефрактором SW 80/400.
Разница весьма ощутимая. На выезды я всегда беру плёсслы.

Drago
21.04.2006, 15:49
хм. допускаю, что сии суперы - разные при разных годах выпуска. во всяком случае сравнив суперы которые мне достались с 15075 ( примерно 4летний скоп) с суперами с которыми в прошлом году пришёл мой 909, впечатление даже что старые какие то пластмассовые...

Makс
18.10.2006, 15:51
На 102-м маке блики от "морковки" есть. При наблюдении очень ярких объектов (полная Луна) с большим увеличением (361х, с 3,6 мм "супером") появляется мерзкий кольцеобразный блик. На меньших увеличениях со стандартными 10- и 25-мм окулярами замечен не был.

-=Zoomik=-
08.07.2007, 10:45
На 102-м маке блики от "морковки" есть. При наблюдении очень ярких объектов (полная Луна) с большим увеличением (361х, с 3,6 мм "супером") появляется мерзкий кольцеобразный блик. На меньших увеличениях со стандартными 10- и 25-мм окулярами замечен не был.
Да тут не приходится рассчитывать на идеальное качество, это же 3.6D!
Многова-то однако...

Olegus
08.07.2007, 11:25
На 102-м маке блики от "морковки" есть. При наблюдении очень ярких объектов (полная Луна) с большим увеличением (361х, с 3,6 мм "супером") появляется мерзкий кольцеобразный блик. На меньших увеличениях со стандартными 10- и 25-мм окулярами замечен не был.
У меня на МАК 90 блики от "морковки" (кольцеобразный дух) по Луне отчётливо виден на увеличениях 140x при наблюдениях с ортоскопиком 9 мм.

P.S.
Чем больше увеличение тем сильнее он заметен....

kozhemyako
18.08.2007, 15:31
У меня на МАК 90 блики от "морковки" (кольцеобразный дух) по Луне отчётливо виден на увеличениях 140x при наблюдениях с ортоскопиком 9 мм.

P.S.
Чем больше увеличение тем сильнее он заметен....

В начале темы вынесли (по этому поводу) резюме: борьба с этим бликом не стоит риска сбить юстировку и чего-нибудь еще напортачить... я когда внутренню поверхность морковки с подсветкой рассматривал, увидел неровности (шерховатости) - какие-то заусеницы (?)... больше себя не нервировал... сам, что думаешь по этому поводу?

Руслан1977
23.08.2007, 23:41
вот приобрел мак 90 скайвочер
вот хотелось бы видеть в него неперевернутые изображения - посоветуйте пожалуйста как это усроить? )))

Viacheslav
23.08.2007, 23:43
Оборачивающая призма спасёт вас.

rv
25.08.2007, 14:22
Кстати, вот тут можно глянуть первый опыт съемки дипская (М13), на МАК102ЕКу2:

http://starlab.ru/photoplog/index.php?n=476

Hornet.
25.08.2007, 16:26
Очень неплохо для МАК102ЕQ2 !

Борис
25.08.2007, 17:04
Прекрасный снимок!

rv
25.08.2007, 21:27
Спасибо, коллеги!

Руслан1977
06.09.2007, 01:20
хотел спросить один умный вещь)))
пишут что при линейном экранировании более 30 процентов заметно ухудшается контраст изображения
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.0.html
- на МАК 90 экранирование составляе 28 мм (линейное 31 % получается)
наскока эт соответсвует действительности - если верить статье то при таком экранировании МАК 90 соответсвует скопу со сплошной апертурой диаметром 67.5 мм

AndreyR
06.09.2007, 11:37
хотел спросить один умный вещь)))
пишут что при линейном экранировании более 30 процентов заметно ухудшается контраст изображения
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.0.html
- на МАК 90 экранирование составляе 28 мм (линейное 31 % получается)
наскока эт соответсвует действительности - если верить статье то при таком экранировании МАК 90 соответствует скопу со сплошной апертурой диаметром 67.5 мм
Ну, примерно так и есть. У меня МАК127 кажет по предельному угловому разрешению чуть-чуть лучше, чем 80ED. Если интересно подробней - то смотрите здесь http://starlab.ru/showthread.php?t=9469

sergey.chernushenko
06.09.2007, 13:10
Ну, примерно так и есть. У меня МАК127 кажет по предельному угловому разрешению чуть-чуть лучше, чем 80ED. Если интересно подробней - то смотрите здесь http://starlab.ru/showthread.php?t=9469

А по контрастности всё же 80ED будет лучше ? Контрастность - то есть от этого картинка выглядет красивше и эстетичнее ?

Henshel6-N
06.09.2007, 13:12
чётче и насыщеннее, не бледно. Наверное где-то позволяет замечать более мелкие детали, которые теряются при отсутствии контраста.

AndreyR
06.09.2007, 13:45
А по контрастности всё же 80ED будет лучше ? Контрастность - то есть от этого картинка выглядет красивше и эстетичнее ?
Это ОЧЕНЬ сильно зависит от окуляров. По центру поля (где большинство окуляров, даже недорогие, работают сносно) картинка сравнимая, и на мой вкус у ED - более "звонкая", а я это люблю. :) Воот.. а по полю - тут надо сначала подобрать оптимальные для каждой из систем окуляры, а потом уже сравнивать - по разным объектам. Я планирую это сделать потихоньку, но надо сначала закупить окуляров. Чисто субъективно - ED более стеклянная, МАК - более пластиковый, хотя и чуть с большим разрешением.

rv
07.09.2007, 11:08
Ну, примерно так и есть. У меня МАК127 кажет по предельному угловому разрешению чуть-чуть лучше, чем 80ED. Если интересно подробней - то смотрите здесь http://starlab.ru/showthread.php?t=9469

Кстати, а насколько хороша оптика в Вашем Маке? (в теме по ссылке "многа букф" :)) Всё-таки формула вычисления разрешения телескопа и для экранированного и для неэкранированного инструмента одна и та же. Олег Чекалин писал на Астрофоруме, что в 6" Интесы западные любители разрешали пары 0,5", то есть даже более тесные, чем по идее могли бы. А тут вдруг такой конфуз: 5" Мак практически не дал выигрыша по разрешению рядом с 3" ЕД... :(

Henshel6-N
07.09.2007, 11:11
Так то Интесы, сравнили...
Что же касается лучше-хуже то это всё субъективные выводы

AndreyR
07.09.2007, 16:59
А тут вдруг такой конфуз: 5" Мак практически не дал выигрыша по разрешению рядом с 3" ЕД... :(
Собственно, дал - и именно близкий к ожидаемому. :) Но атмосфЭра этот выигрыш в условиях моего балкона свела почти "на нет". Надо бы в полях теперь потестировать, при более приемлемом астроклимате - думаю, там разница будет сильно более заметной. Да и по увеличениям надо системы выровнять, а то х120 против х150 все-таки хорошо только для первого, оценочного, сравнения.

Руслан1977
20.09.2007, 22:30
тут советовали оборачивающую призму но в описании написано тока что к шмидт-кассегрену использовать- а к МАК нельзя чтоли?
http://shop.astronomy.ru/detail/633.html

astroserg
20.09.2007, 23:50
А к какому маку то? Если посадка гладкая и у мака и у призмы то можно.

Руслан1977
21.09.2007, 01:02
мак90 скайвачер - вроде на внешний вид призма такая же

astroserg
21.09.2007, 01:15
На внешний такая же -значит пойдёт.

rv
27.09.2007, 16:35
Специально для Зумика! :)

Пердфокалы и зафокалы в моём МАК102 (слева-направо). не уверен что центральное изображение соответствует фокусу -- резкость наводил по видоискателю Кенона.

striimii
27.09.2007, 16:38
Слево прям как M57 :gigi

rv
27.09.2007, 17:12
Слево прям как M57 :gigi

:)

-=Zoomik=-
27.09.2007, 17:54
Валерий, спасибо!

МАК, видимо, был не особо термостабилизирован, так?

astroserg
27.09.2007, 18:31
Специально для Зумика! :)

Пердфокалы и зафокалы в моём МАК102 (слева-направо). не уверен что центральное изображение соответствует фокусу -- резкость наводил по видоискателю Кенона.
У меня на дипскаевском маке похожая картина была.

rv
27.09.2007, 18:40
Валерий, спасибо!

МАК, видимо, был не особо термостабилизирован, так?

Сложно сказать. Я в окуляр вообще не глядел. На бакон он был вынесен в 9 вечера. Снимки сделаны около 1:30 ночи.

astroserg
27.09.2007, 18:45
А чтож такие кольца кривые? Может пережатие?

rv
27.09.2007, 22:27
А чтож такие кольца кривые? Может пережатие?

Возможно. В последний раз, когда глядел в него (месяц где-то назад), возникло желание подъюстировать. Но руки так и не дошли :(

-=Zoomik=-
27.09.2007, 22:55
Сложно сказать. Я в окуляр вообще не глядел. На бакон он был вынесен в 9 вечера. Снимки сделаны около 1:30 ночи.
Тогда, видать, имеет место быть какое-то физическое происхождение этого перекоса.
Хотя, пережатие, как правило, характеризуется именно более-менее правильной формой искривления дифракционных колец, а мы имеем несколько кривой вариант, больше склоняюсь к оптически-производственному происхождению этого явления.

Валерий, а в ваши предыдущие наблюдения такой эффект присутствовал, али нет?

Slava M
28.09.2007, 01:03
Возможно. В последний раз, когда глядел в него (месяц где-то назад), возникло желание подъюстировать. Но руки так и не дошли :(
Чем хороши МАКи – так это тем, что их всё время хочется подюстировать.
Нет предела совершенству ;)

Nick Hard
28.09.2007, 10:51
Пердфокалы и зафокалы в моём МАК102 (слева-направо). не уверен что центральное изображение соответствует фокусу -- резкость наводил по видоискателю Кенона.

Ужасы какие-то!!! Похоже - не повезло.

Чем хороши МАКи – так это тем, что их всё время хочется подюстировать. Нет предела совершенству ;)

Не знаю, не знаю. Мой SW МАК90 показывает во всех режимах как в Аберраторе при всех параметрах аберрации = 0.
И никакого желания его править никогда не возникало. Хотя вожу я его в машине почти постоянно.
Может просто повезло.

У меня на МАК 90 блики от "морковки" (кольцеобразный дух) по Луне отчётливо виден на увеличениях 140x при наблюдениях с ортоскопиком 9 мм. P.S. Чем больше увеличение тем сильнее он заметен....

У меня блики бывают только при использовании зум-окуляра, но это его блики. Сам SW МАК90 никогда не дает никаких бликов ни при каких увеличениях, пробовал и с 4 мм omni.

rv
28.09.2007, 11:02
Валерий, а в ваши предыдущие наблюдения такой эффект присутствовал, али нет?

Кажется присутствовал. Вроде как раз из-за этого я и хотел его подъюстировать. В последние месяцы наблюдал в основном в Сантел-150, а этот несколько "подзабросил".

Slava M
28.09.2007, 15:27
Может просто повезло.




Да нет, я имел ввиду другое. Например, в свой Dob я даже кружок Эри
пока не видел, без кулера трудно добиться такого качества (сейчас
как раз над этим работаю :)).
А в мелких МАКах таких проблем обычно нет. В свой МК105 делил
довольно тесные двойные, да и М13 частично разрешал. Но на
увеличениях 2-3 D всегда найдется к чему прицепиться. Ведь идеал
практически недостижим, тем более в бюджетных МАКах.

-=Zoomik=-
28.09.2007, 15:44
Кстати, в опровержение невозможности балконных наблюдений в МАКи :) , официально заявляю, что вчера по Луне мой маленький Мук выдал 3.6D (4мм плессл), без особых проблем. Конечно влияние турбуленции сказывалось, но заметно повысилась разрешающая способность.

Viacheslav
28.09.2007, 16:13
Кстати, в опровержение невозможности балконных наблюдений в МАКи :) , официально заявляю,
А после того добавляю,что отопление ещё не включили. А так, без него, я в 150 мм Астел(F/14,2 - не хрен от маленькой собачки) по Луне и 3,5 мм окуляр успешно применял.

Nick Hard
05.10.2007, 19:08
... Например, в свой Dob я даже кружок Эри пока не видел, без кулера трудно добиться такого качества (сейчас как раз над этим работаю :)).

В доб я тоже не видел. И думаю дело не в кулере. Во всяком случае в моем добе.

А вообще "йа креведко".
Я... я... решил помыть спиртом заляпанный пыльцой мениск у SW МАК90. Налил спирта в это "блюдечко" и давай покручивать, спирт крутится, грязь смывается в центр, я радуюсь.... вдруг вижу, что спирт просочился через оправу внутрь.
В общем, внутри все запотело спиртом - мениск, оба зеркала! :(
Стал высасывать ротом... Чувствую, рулить на дачу будет нельзя :) Пришлось бросить.
В итоге за сутки спирт испарился, зеркала вроде не пострадали, но на мениске с внутренней стороны остались разводы.
По совету товарищей решил "забить", пока вроде не замечаю разницы.
Но досадно.

Кстати, в опровержение невозможности балконных наблюдений в МАКи :) , официально заявляю, что вчера по Луне мой маленький Мук выдал 3.6D (4мм плессл), без особых проблем. Конечно влияние турбуленции сказывалось, но заметно повысилась разрешающая способность.

Многократно пытался использовать 4 мм плёссл (омни) на SW МАК90 (f=1250, f/13) по Луне. И с подоконника, и на даче. Официально заявляю, SW МАК90 выдает 3,47D без всяких проблем. Но ... ни фига не видно, всё расплывается. Более того, я его по Луне использую максимум с окуляром 8 мм, и то редко, в основном 12-15 мм. х125 - это для него предел по Луне.

Попытка поставить рядом МСТ-150, чтобы посмотреть покрупнее ... тут же продемонстрировала, что обращаться с 6" МАКом так, как я это делаю с 3,5" - не получится. Это уже не игрушка.
То есть может и игрушка, но не игрушечка :)

-=Zoomik=-
06.10.2007, 11:24
А у вас мениск съемный или нет?

Nick Hard
06.10.2007, 11:54
А у вас мениск съемный или нет?

Съемный, конечно. Только если я его сниму - потом придется заново юстировать. А он так хорошо, просто чудесно отюстирован и так хорошо держит юстировку, что я не буду это делать, пока явно не почуствую, что возникшие потеки мне мешают.

-=Zoomik=-
06.10.2007, 12:03
Понятно, но по своему опыту 100/1400 при съемке мениска юстировка не меняется.
А по большому счету, если там и есть какие-то разводы, то врядли будут сильно портить изображение, разве что при планетных наблюдениях, но это едва ли будет заметно, так что можно и не трогать.

astroserg
06.10.2007, 22:42
Понятно, но по своему опыту 100/1400 при съемке мениска юстировка не меняется.
А по большому счету, если там и есть какие-то разводы, то врядли будут сильно портить изображение, разве что при планетных наблюдениях, но это едва ли будет заметно, так что можно и не трогать.
Ага, я тоже и вертел и крутил-вроде без изменений. Ну можно при разборке положение пометить.

-=Zoomik=-
06.10.2007, 23:33
Кстати, помечай - не помечай, удача может повенуться задом, но, как правило, все нормально, по крайней мере, в этом варианте исполнения, ничего не смещается, чем был приятно удивлен ;)

astroserg
06.10.2007, 23:43
Кстати, помечай - не помечай, удача может повенуться задом, ;)Ты имеешь ввиду что при затяжке мениск прокручивается и трудно поймать прежнее положение?

-=Zoomik=-
06.10.2007, 23:49
Не совсем, имел ввиду то, что юстировка - штука тонкая и при простом закручивании мениска обратно, ОНА может не совпасть.
Однако:
1. один раз не совсем совпала, чему я сильно расстроился
2. второй раз благодаря расположению Светил на небе, она идеально вернулась на свое прежнее положение, чему я, сами понимаете, не мог не возрадоваться до бесконечности ;)

Delphinus
26.10.2007, 01:00
Валерий, спасибо!

МАК, видимо, был не особо термостабилизирован, так?

1)Кстате, а какая картинка колечек у Вас на DS МАК100? В моём экземпляре сферичка практически так же выражена, как и у rv, только колечки ровненькие. Всё никак руки не доходят сфотографировать

2)по поводу чернения внутри трубы. Не знаю как у SW обстоят дела с этим, но в DS видно из фото: слева до чернения, справа после чернения. Светло серый цвет обусловлен сработавшей вспышкой, но никаких бликов по сравнению с левым вариантом. Фото сделаны в полностью одинаковых условиях до и после чернения.
Так вот, после того, как я полностью разобрал и перечернил ВСЕ! поверхности (о чём я подробно изложил тута (http://www.seven7stars.narod.ru/razborkaMAK100.htm)) , которые должны иметь чёрный цвет ( трубу и морковку) контраст реально улучшился.

3) и последнее. Если снимать мениск в оправе, его положение конечно надо пометить относительно трубы, и даже при условии что он встанет на своё место, но при этом мы сдвинем со своего положения ГЗ (положение которого, мне кажется, тоже надо помечать) на морковке- не ожидают ли нас такие же проблемы как и с неправильным положением мениска?

Кесарь
26.10.2007, 10:36
Вопрос по чернению. По хорошему это нужно делать в каждом телескопе или нет? И как? Просто покрасить матовой чёрной краской из баллончика?

-=Zoomik=-
26.10.2007, 11:12
Кстате, а какая картинка колечек у Вас на DS МАК100? В моём экземпляре сферичка практически так же выражена, как и у rv, только колечки ровненькие.
Хм... колечки в моем экземпляре ровные, однако ну прямо полным отсутствием сферички похвастаться не могу, во-первых потому, что внефокалы все же заметно разнятся. Однако, в целом, мой МАК вполне достойно рисует Сатурн с положенным для 100мм набором деталей, по Юпитеру не пробовал, он в этом году не показатель.

Delphinus
26.10.2007, 18:25
Вопрос по чернению. По хорошему это нужно делать в каждом телескопе или нет?

Тут однозначно ответить нельзя. Как мне кажется всё зависит от конкретного производителя, ну и, наверно, от конкретного экземпляра. Думаю если никаких паразитных бликов, никаких ореолов на ярких объектах не появляется- то и с чернением всё должно быть в порядке. Хотя эти блики так же могут появлятся и из-за окуляров.

И как? Просто покрасить матовой чёрной краской из баллончика?

Я в своём телескопе просто заново покрыл всё акриловой аэрозольной краской ( чёрной, матовой) в простонародье футболистом. Результат виден постом выше.
Ну а дальше Вам решать лезть внутрь или нет. Как ни как а риск всегда есть

EO
22.01.2008, 10:06
Хм... колечки в моем экземпляре ровные, однако ну прямо полным отсутствием сферички похвастаться не могу, во-первых потому, что внефокалы все же заметно разнятся. Однако, в целом, мой МАК вполне достойно рисует Сатурн с положенным для 100мм набором деталей, по Юпитеру не пробовал, он в этом году не показатель.

Павел, а почему вы решили сменить DS МАК 100 на SW МАК 90. Как они в сравнении? Извиняюсь если вы где-то уже это писали, я не нашел.

-=Zoomik=-
22.01.2008, 17:25
На самом деле, всему виной обстоятельства, т.е. в моем случае это была не целенаправленная замена одного аппарата на другой. Мои впечатления, что 90мм заметно темнее 100мм, т.е. вид давно знакомых дипскаев в 90 по сравнению с 100 изменился не в лучшую сторону :) Но все мы прекрасно понимаем, что маленькие МАКи сложно относить к телескопам, предназначенным для дипская. По планетам мне оба аппарата очень нравятся. С моей точки зрения оптика обоих вполне приемлемого уровня для разглядывания деталей на планетах.
В пользу меньшего собрата могу отметить действительно незначительное время термостабилизации даже в суровых зимних условиях. Где-то я уже писал, что для этой маленькой 90мм трубы градиент комнатной и уличной температуры в ~40 градусов преодолевается до вполне приемлемого для наблюдений уровня ~ за полчаса.
Оба телескопа впечатлили по Луне, ну это и немудрено.
Если интересует что-то более конкретно, могу постараться изложить ;)

Nick Hard
24.01.2008, 14:18
По Луне замечательно. А вот по Марсу я как ни напрягал воображение, никаких деталей в 90 мм не увидел.

-=Zoomik=-
24.01.2008, 16:45
А как у вас со сферической дела обстоят? Почему спрашиваю, потому что в 90мм даже без фильтров на Марсе видел положенный для этой апертуры набор деталей.

Nick Hard
26.01.2008, 16:41
Не могу сказать, что идеально, но насколько я помню - неплохо, картинка почти одинаковая до и "после". Как снегопад закончится - посмотрю.

Странник
01.02.2008, 19:44
Я "только с поезда". Неделю как купил МАК90. Еще неба толком не видел, тучи в Питере. Вопросы достают. Помогите.
1) Видел, что есть окуляры ZOOM. Мне кажется. что это идеальный вариант: 8-24. Все возможности скопа можно реализовать. Смущает производство большого количества самых разных окуляров. Стоит ли рассчитывать на ZOOM как на универсальное решение.
2) А еще видел окуляры с лазерной подсветкой. А этот зверь для чего нужен?

Nick Hard
02.02.2008, 19:37
1) Можно. Для того, чтобы сказать, что он идеальный, надо договориться - идеальный с какой точки зрения.

Nick Hard
03.02.2008, 20:18
А как у вас со сферической дела обстоят? Почему спрашиваю, потому что в 90мм даже без фильтров на Марсе видел положенный для этой апертуры набор деталей.

Только что посмотрел до-зафокалы и Марс.
Вот чувствую, что зафокал и предфокал чем-то отличаются, но не могу даже зарисовать, в чём разница, настолько они близки. Чтобы её увидеть - надо фотографировать, а мне нечем.
Но на Марсе ничего не видно. И даже на 125х я отчётливо вижу "тараканов". Наверное, дело в моих глазах.
Придётся переходить на фото.

VKR2
04.02.2008, 16:14
Только что посмотрел до-зафокалы и Марс.
Вот чувствую, что зафокал и предфокал чем-то отличаются, но не могу даже зарисовать, в чём разница, настолько они близки.Ну и хорошо, скорее всего, все нормально.
Но на Марсе ничего не видно. И даже на 125х я отчётливо вижу "тараканов". Наверное, дело в моих глазах.Глаза, конечно тоже, но, думаю, имеет значение и апертура инструмента. Я чуть старше Вас, и давно заметил, что чем больше диаметр объектива, тем на больших увеличениях начинают появляться, как Вы говорите "тараканы", если я Вас правильно понял. Сейчас, с объективом 125 мм., помехи в глазах начинают досаждать мне примерно с 280х, а становятся заметными со 190х. Ранее, со 100 мм., соответственно с 220х и 160х.

-=Zoomik=-
04.02.2008, 17:06
Как выглядят ваши "помехи" ?

Nick Hard
04.02.2008, 18:08
Ощущение такое, что между мной и изображением находится "лабораторное стёклышко", которое не очень хорошо отмыто, а временами по нему начинают "плавать амёбы" (это уже с окуляром 4 мм, то есть за 300х). И это не грязь на оптике. Возможно и на оптике, но не телескопа. :)

Думаю, либо на роговице дефекты, либо на сетчатке.

...давно заметил, что чем больше диаметр объектива, тем на больших увеличениях начинают появляться, как Вы говорите "тараканы", если я Вас правильно понял. ...

Согласен. Летом проведу специальные эксперименты, поставив рядом 3,5", 6" и 10". Там, правда, начнёт влиять атмосфера, когда в 10" вставлю 4 мм окуляр. Но будем посмотреть.

And
04.02.2008, 19:17
А не пробовали смотреть разными глазами? У меня с левым глазом картинка явно светлее, и субъективно лучше, но никак не могу приспособиться к левому глазу... Мож на бино перейти, но вес...

oleg oleg
04.02.2008, 23:30
Такая же фигня. Левым светлее, но мозги не воспринимают.

astroserg
05.02.2008, 00:25
Такая же фигня. Левым светлее, но мозги не воспринимают.
Аналогично.И детали чётче вижу и светлее.

-=Zoomik=-
05.02.2008, 13:08
Вот тебе раз, по вашим описаниям я понял, что эти самые амебы я тоже иногда вижу, но не придавал им значения... а что это за ерунда такая?

PDA17
05.02.2008, 18:47
Где-то, когда-то, то ли слышал, то ли читал, что это клетки крови или др. орг.соединения в стекловидном теле глаза.

Nick Hard
05.02.2008, 23:38
А не пробовали смотреть разными глазами? У меня с левым глазом картинка явно светлее, и субъективно лучше, но никак не могу приспособиться к левому глазу... Мож на бино перейти, но вес...

Пробовал. Левым тоже лучше вижу, да я и меняю их регулярно. То есть смотрю разными глазами :) Я вообще-то левша.
Но в левом тоже тараканы.
На бино тоже подумываю, но гложут сомнения. К лету посмотрим.

Где-то, когда-то, то ли слышал, то ли читал, что это клетки крови или др. орг.соединения в стекловидном теле глаза.

Интересно, что некоторые таракашки (обычно маленькие) стоят на месте, а некоторые, ну прям амёбы по виду - медленно плавают в поле зрения.

Vladufa
06.02.2008, 00:58
По Луне замечательно. А вот по Марсу я как ни напрягал воображение, никаких деталей в 90 мм не увидел.

Вот только с наблюдений, погода "шептала" около 2-х часов :), -2 по цельсию, 3 этаж, 4 фонаря с какими то яркими лампами (раньше тусклые стояли ЖКХ блин:)). Впереди 5-этажка, заслоняет собой полностью весь Орион.
Вот что приблизительно увидел в МАК90 на Марске, но казалось что как бы глюк чтоли. Окуляр НПЗ 25мм + ЛБ2х (SW), потом 4мм просто тоже SW. Он на самом деле такой ??? В 50 крат уже явно понятно что это планета, идеальный шарик немного белого света. Очень понравилось фокусировка - мягкая, рядом стоял еще 114мм рефлектор - резкость с его фокусером поймать не смог на 10мм + ЛБ2х :sad: Еще показалось что он мажет, наверно юстировка нужна. Ну и очень сильная засветка конечно. Еще в МАК смотрел М37, М36 в Возничий - оба хорошо распадались на кучу маленьких точек, М37 даже какбудто с фоном светлым как у туманности чтоли (?) отдавала. В 114мм трясет, а МАК быстро гасится.
Тоже кстати смотрю левым глазом, правда слезиться после некоторого время и фокус теряю и перехожу на правый :)

Странник
06.02.2008, 09:21
Я о своем. МАК90. Фокусное расстояние 1250 мм. Окуляр 20мм. Получаю увеличение 1250/20=62.5
Если использовать SKY-Watcher ZOOm 8-24, можно получить диапазон увеличений от 1250/8=156 до 1250/24=52. Получается, что один окуляр на все случаи жизни.При этом производитель окуляра может быть любой. Подскажите в каком месте рассуждений ошибка. Что я понимаю не так или не понимаю вовсе?

Странник
06.02.2008, 09:49
Значит я не один такой: видящий расфокусированным зрением эти прозрачные штучки медленно плывущими по своим делам.

Henshel6-N
06.02.2008, 10:01
Есть такая фигня. При наблюдении в микроскоп или телескоп с большими увеличениями проявляется, во всяком случае у меня

Nick Hard
06.02.2008, 10:46
...Если использовать SKY-Watcher ZOOm 8-24, можно получить диапазон увеличений от 1250/8=156 до 1250/24=52. Получается, что один окуляр на все случаи жизни....

За удобство приходится платить качеством изображения.

Значит я не один такой: видящий расфокусированным зрением эти прозрачные штучки медленно плывущими по своим делам.

Пора заводить тему "Как бороться с тараканами при астронаблюдениях" :)

Злой Дядька
06.02.2008, 12:28
Добрый день! Позавчера отоварился Маком-90, так что принимайте в клуб. :)

Вчера вынес во двор поглядеть. Условия правда довольно мерзкие - дымка, фонари в лоб и ветер.

1. Поглядел зафокал и предфокал. Вроде нормально, явных аномалий не заметил, но тут я не специалист.

2. Смотрел Марс. Со штатным 10мм окуляром совершенно отчетливо виден диск, но больше ничего явственно не видно. Вроде на уровне глюка просматривалось некоторое потемненение ближе к верхнему краю, но подозреваю, что это фантазия хорошо работает. :)

Вот что хочу отметить:

1. По монтировке. Не так страшен черт. С этим маком монтировка EQ1 довольно устойчива, причем я наблюдал без противовеса, т.к. забыл его дома.

2. Остывает скоп довольно быстро, по моим наблюдениям - через полчаса уже вполне можно смотреть.

3. Искатель StarPointer скорее не понравился, т.к. навестись можно только на что-то достаточно яркое и заметное невооруженным глазом, а в городе с этим проблемы. Но может я просто не привык к нему.

4. Хорошо, что взял именно на экваториальной монтировке и не стал связываться со всякими фотоштативами и т.п. Одну ручку крутить очень удобно.
Причем монтировку я выставил крайне приблизительно вспоминая наспех прочитанную инструкцию.

Еще есть вопрос. Вместе со скопом купил кусок солнечной пленки 10х10см для фильтра, дома приложил и задумался, а хватит ли такого куска? Как считаете? Запаса там вообще никакого. В магазине показали образец фильтра и если сделать как там, то мениск закрывается полностью, но за пределы трубы пленка не выходит.

Теперь по зум-окуляру. Тоже задумывался о таком. Вот тут и тема про него как раз: http://starlab.ru/showthread.php?t=8142
В магазине, где брал скоп задал вопрос о целесообразности покупки такого зума, но получил ответ, что он не очень, если это не Телевью или в крайнем случае Виксен. Но в той ветке синтовский зум вроде хвалят, особенно по сравнению со штатными маковскими суперами (у меня как раз такие - 10 и 20 мм). Вот и сам не знаю, что думать. Пока все же склоняюсь к покупке.

Nick Hard
06.02.2008, 12:46
Вместе со скопом купил кусок солнечной пленки 10х10см для фильтра, дома приложил и задумался, а хватит ли такого куска? Как считаете? Запаса там вообще никакого. В магазине показали образец фильтра и если сделать как там, то мениск закрывается полностью, но за пределы трубы пленка не выходит.


Солнце светит довольно ярко, так что даже если конструкция фильтра закроет часть мениска - это не так страшно. Если делать аккуратно, то закроет чуть-чуть. Но делать надо надёжно - без фильтра на Солнце можно посмотреть только два раза.

Странник
06.02.2008, 22:25
Спасибо за мнения. Я изначально выбрал МАК90 как мобильное и компактное решение. Поэтому ZOOM в принятый мною подход вписывается как нельзя лучше. Особенно если учесть отсутствие опыта наблюдений. Сейчас купить "дорогущие" окуляры не время, да и жаба, опять же. При этом я уже понял, что два Supera 10мм и 20мм из комплекта - не решат все вопросы - их, окуляров, уже сейчас не хватает. Я укрепился в намерении прикупить такой окуляр. Вот только SW или Celestron? из не дорогих? Спасибо за помощь.

Nick Hard
07.02.2008, 10:10
У меня SW. Я им доволен. И хотя "родные" у моего МАКа не Суперы, отличные плёсслы, я в основном (80% времени) пользуюсь этим зумом.
Покупать к этому телескопу Наглер считаю неразумным.
Иногда я ставлю 4 мм Omni (селестроновский) по Луне. Но это всё же извращение.
А вот для двойных 4 мм может быть полезно. Но мало кто этим интересуется.

Злой Дядька
07.02.2008, 11:11
Солнце светит довольно ярко, так что даже если конструкция фильтра закроет часть мениска - это не так страшно. Если делать аккуратно, то закроет чуть-чуть.

Идею понял, спасибо. Еще вопрос: а саму пленку можно чем-нибудь клеить? Если я ее, к примеру, обычным супер-клеем приклею - ей не поплохеет?

Вот только SW или Celestron? из не дорогих?.

Есть еще DeepSky 8-24. Раза в полтора дешевле SW. Вот он: http://www.deepsky.ru/catalog/stuff/position71.html
Но отзывов по нему я не видел, а цена уж больно смешная.

Nick Hard
07.02.2008, 14:22
На оба вопроса ответ - не знаю. Надо смотреть отзывы в этой и "братской" конференции.

PDA17
08.02.2008, 08:17
Идею понял, спасибо. Еще вопрос: а саму пленку можно чем-нибудь клеить? Если я ее, к примеру, обычным супер-клеем приклею - ей не поплохеет?
http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=35
- вот хорошая статья по поводу апертурного фильтра. А вобще-то, для такого телескопа будет достаточно просто вложить кружок из пленки между 2-х бумажных колец (из темной фотобумаги), а бумажные кольца проклеить по краям. Мне такую штуку в магазине показывали. Думаю натяжение пленки при такой апертуре телескопа большого значения не имеет, особенно при визульных наблюдениях.

Странник
10.02.2008, 20:02
Скажите, это так и должно быть? Небо три недели в облаках и нет просвета. Это сезонное или просто мне не везет?

Slava M
10.02.2008, 20:40
Скажите, это так и должно быть? Небо три недели в облаках и нет просвета. Это сезонное или просто мне не везет?
Спокойно! Всё идёт по плану :D
В прошлом году: январь – 5, февраль - 4
В этом: январь – 5, февраль – 0 (пока) :)
Так что – всё впереди ;)

Fotolub
10.02.2008, 22:16
Скажите, это так и должно быть? Небо три недели в облаках и нет просвета. Это сезонное или просто мне не везет?
Вы считаете себя единственным ЛА в зоне плохой погоды, или думаете, что у других есть свое индивидуальное небо? :)
В этом: январь – 5, февраль – 0 (пока) :)
Так что – всё впереди ;)
Да уж, впереди. Вместе с Луной.

Slava M
10.02.2008, 23:22
Надеюсь на последние дни февраля, там Луна не будет помехой.

Странник
11.02.2008, 09:27
[quote=Fotolub;162126]Вы считаете себя единственным ЛА в зоне плохой погоды, или думаете, что у других есть свое индивидуальное небо? :)

Мне кажется, :) что пока я был без телескопа я чаще видел звезды.
Сейчас я смотрю в наше общее небо каждый день и каждый день в течение трех недель я вижу облака.
Мне невтерпеж. Руки чешутся. Отсюда и вопросы:
- так всегда?
- это сезон?
- это Питер? может надо на юг переезжать?:)

-=Zoomik=-
11.02.2008, 11:53
По поводу зум-куляра 8-24 от Скайвотчер плохого ничего не скажу, во-первых, потому что этот окуляр - реальная замена как минимум четырем обычным, а во-вторых он крайне удобен при планетных наблюдениях с длинным фокусом, как например, на этом МАКе. Почти весь диапазон полезных и, скажем так, "активных" увеличений становится доступным без смены окуляров (крути себе кольцо в свое удовольствие), если хотите совсем уж экстрим, ставьте отдельно 4мм, но и про 6мм забывать не стоит ;)

Nick Hard
11.02.2008, 14:26
Это не от Вашего МАКа. Это кто-то дюймов 14 прикупил :)

-=Zoomik=-
11.02.2008, 16:00
Что я пропустил? Кто прикупил 14?

Nick Hard
11.02.2008, 21:31
Кто - не знаю, судя по погоде может быть и не 14", а 16" :)

Странник
13.02.2008, 11:59
Вчера прикупил SW ZOOM 8-24 с комментарием продавца "окуляр не самого высшего качества, но удобен в работе". Первое впечатления: от SUPER отличается существенно и в лучшую сторону.

Еще вопрос возник. Есть такая - SKY-WATCHER Монтировка multi function с треногой. По виду хлипкая, но для МАК90 может быть достаточной. Стоит, конечно, дороже МАКа, Но может она того стоит? Привлекает возможность автоматизированного наведения на объекты, уж больно много всего на небе нарисовано:D
Выскажитесь пожалуйста по вопросу целесообразности использования такой автоматики с МАКом вцелом и конкретно по поводу этой монтировки.
(http://www........./)

Viacheslav
13.02.2008, 12:09
Выскажитесь пожалуйста по вопросу целесообразности Не в коня корм.

Странник
13.02.2008, 14:48
Не в коня корм.
Очень образно, спасибо. Тогда ориентироваться на EQ3 с Goto? Как минимум.

Viacheslav
13.02.2008, 14:54
Я искренне считаю, что для МАКа 90 мм ГоТо не обязательно, не так уж много объектов этому телескопу доступно, чтобы вкладываться в автонаведение. Вообще.
Н если уж так хочется - тогда да, новые EQ3 с самонаводкой, или искать на вторичном рынке монтировки от некстаров slt и se

Странник
13.02.2008, 15:49
Я искренне считаю, что для МАКа 90 мм ГоТо не обязательно, не так уж много объектов этому телескопу доступно, чтобы вкладываться в автонаведение. Вообще.

Согласен. Целесообразность - это очень ценно. Она результат опыта, я полагаю. А его у меня пока нет. Спасибо за мнение. Думаю, что оно мне близко.

-=Zoomik=-
13.02.2008, 16:40
Странник, можете попробовать заняться двойными звездами, для этого МАКа вполне доступны пары вплоть до 1.5 секунд (хотя, лучше сразу на такие трудные не замахиваться), если атмосфера позволяет и труба термостабилизирована. Лично мне эта область наблюдений кажется довольно привлекательной, да и звездные пары, а в некоторых случаях - трио, квартеты или даже квинтеты - ох как симпатично смотрятся! ;)

P.S. Каталоги простых двойных звезд можно найти практически в любом атласе и справочнике по астрономии.

Nick Hard
13.02.2008, 19:53
Я искренне считаю, что для МАКа 90 мм ГоТо не обязательно, не так уж много объектов этому телескопу доступно, чтобы вкладываться в автонаведение. Вообще.


Я бы не был столь категоричен. У МАКа маленькое поле зрения.
Правда, я частично решил проблему, поставив на него искатель 8х50 от Стархоппера.

Странник
14.02.2008, 10:29
Я бы не был столь категоричен. У МАКа маленькое поле зрения.
Сорри. Подробнее пожалуйста. Это о том что со стандартным искателем МАКа можно лишь косвенно и очень приблизительно определить направление в сторону хорошо заметной звезды, а искать объект через окуляр МАКа - хорошая шутка? Правильно понимаю.
Меня распирает и хочу поделиться впечатлениями. Вечером открылось небо и я стал наблюдать прямо из окна. Луна с ее кратерами прелестна, прелестна. Удивил ее белый цвет. Я ждал что она будет желтоватой. :confused:

Затем я направил телескоп на одну из двух ярких звезд, видимых в окно кухни. Оказалось, что это Сатурн. :) Причем я не мог сфокусироваться на больших увеличениях. Видел его с кольцами моментами и на увеличении примерно 50х, окуляр 24мм. На больших увеличениях совсем не мог сфокусироваться. Открыл окно в надежде что будет лучше, но не тут то было. Я толком не смог сфокусироваться ни по одному объекту. Полагаю, что это глупая шутка перепада температур воздуха: наружного холодного и теплого внутреннего.
И еще. В 10х бинокль я вижу в поле зрения с десяток звезд разной величины. А телескоп...
Надо на выезд собираться.
По сути даже то, что я посмотрел доставило удовольствие и некое понимание, что возможности понаблюдать невероятно сильно зависят от атмосферы.:eek:

Странник
14.02.2008, 10:42
Странник, можете попробовать заняться двойными звездами, для этого МАКа вполне доступны пары вплоть до 1.5 секунд.
P.S. Каталоги простых двойных звезд можно найти практически в любом атласе и справочнике по астрономии.

Да, я конечно рассматриваю такую возможность. И карты по интернету поискал. Я в небе пока ориентируюсь на троечку#-o. Медведицы, Орион, Кассиопея, Телец с плеядами - вот собственно и все познания.
Отсюда и восторги: выбрал две ярких звезды. Оказалось одна Марс, другая Сириус.:)
Свой кайф - каждая деталь для меня открытие.

Nick Hard
14.02.2008, 11:38
... я направил телескоп на одну из двух ярких звезд, видимых в окно кухни. Оказалось, что это Сатурн. :)

Я ещё помню это ощущение. :)

На больших увеличениях совсем не мог сфокусироваться. Открыл окно в надежде что будет лучше...

Мощно задвинул.

Сорри. Подробнее пожалуйста. Это о том что со стандартным искателем МАКа можно лишь косвенно и очень приблизительно определить направление в сторону хорошо заметной звезды, а искать объект через окуляр МАКа - хорошая шутка? Правильно понимаю.


В целом - да. С маленьким полем трудно искать, если не очень досконально знаешь конкретную область. Частично поэтому на картинке на аватаре на монтировке eq1 висят МАК90 + рефрактор 80 мм + искатель 8х50.

-=Zoomik=-
14.02.2008, 12:08
на монтировке eq1 висят МАК90 + рефрактор 80 мм + искатель 8х50
На ее месте я бы сломался :D :D :D

Nick Hard
14.02.2008, 12:20
На ее месте я бы сломался :D :D :D

Как ни странно - никаких проблем. Даже меньше трясётся. :)
Но кручу вручную, естественно.

Другое дело, что ресурс, наверное, уменьшается. Но это меня не беспокоит.

-=Zoomik=-
14.02.2008, 14:25
А сбалансировать удается или так, как есть? Потому как у меня не получается сбалансировать по оси склонений, особенно, если тяжелый окуляр + искатель 8х50

Странник
14.02.2008, 14:57
монтировке eq1 висят МАК90 + рефрактор 80 мм + искатель 8х50.

Про искатель. Я видел, что они есть с изломом оптической оси и без. Что удобнее?

Nick Hard
14.02.2008, 15:48
C изломом удобнее

-=Zoomik=-
14.02.2008, 16:05
C изломом или без, небо то одно и тоже))
Мне привычней без излома, видимо потому, что с изломом у меня никогда не было :)

Странник
14.02.2008, 16:55
C изломом или без, небо то одно и тоже))
:)
Zoomik, с Вами весело.:)
Я этой красной точкой искателя полнеба загораживаю. Не нравиться мне он. Поэтому буду покупать и важно выбрать. А с изломом позволит "не очень сильно приседать".

-=Zoomik=-
15.02.2008, 07:13
Я этой красной точкой искателя полнеба загораживаю.
А вы его не на полную мощность включайте, самую малость.
А с изломом позволит "не очень сильно приседать".
Ну в общем да, их вполне можно найти в розничной продаже, стоят, по-моему, порядка >2000р.

Странник
15.02.2008, 14:34
А вы его не на полную мощность включайте, самую малость.


Да, я пробовал регулировать мощность. Больше того, сама технология интересная, поскольку позволяет так просто формировать направление параллельную скопу. Только чего-то не хватает... или я капризничаю.:)

And
15.02.2008, 15:05
Игрушка легка к пониманию. Только не около зенита. Приседать придется не меньше... Легка и по весу. Батарейку не забывайте выключать после наведения, жрет за пару дней.

Roman2008
15.02.2008, 17:29
Проясните принципиальную разницу между Шмидт-Кассегрен и Максутов-Кассегрен. Спасибо.

-=Zoomik=-
15.02.2008, 18:10
В Ш-К пластина Шмидта, в М-К мениск

And
15.02.2008, 19:42
В Ш-К пластина Шмидта, в М-К мениск
Технология изготовления первого проще. Из "гигантов" индустрии (или уже бывших?) Мида и Целестрона за вторую модель брался изготовить только Мид (более-менее приличного размера - 7 дюймов). Но уже давно не выпускает. По цене этот Мид был намного дороже своего собрата ШК...

Roman2008
15.02.2008, 22:14
В Ш-К пластина Шмидта, в М-К мениск
А как это сказывается на наблюдениях при динаковых условиях, на одинаковых телескопах. К примеру DS и SW?

Viacheslav
15.02.2008, 22:17
на одинаковых телескопах. К примеру DS и SW?Гы :mrgreen:

Андрей Т.
15.02.2008, 23:28
Проясните принципиальную разницу между Шмидт-Кассегрен и Максутов-Кассегрен. Спасибо.
Также в ШК относительное отверстие 1/10, у МК 1/13 - 1/14 (это я про бюджетные китайские инструменты). 1/10 мне кажется лучше, чем 1/14, при равном качестве оптики.

-=Zoomik=-
16.02.2008, 04:05
А как это сказывается на наблюдениях при динаковых условиях, на одинаковых телескопах.
Роман, обратите внимание на статью "Какой выбрать телескоп" в разделе для начинающих, в ней есть ответы на ваши вопросы, может что-то помимо этого новое узнаете.
1/10 мне кажется лучше, чем 1/14, при равном качестве оптики.
Не знаю, мне думается касательно китайской астропродукции - наоборот, опять-таки учитывая условия изготовления оптики в КНР, 1/14 с большей вероятностью будет более качественным нежели 1/10, это раз.
1/14 менее требователен к качеству окуляров, т.е. использование самых дешевых окуляров не вызывает резко отрицательных эмоций, это два.

And
16.02.2008, 08:06
Также в ШК относительное отверстие 1/10, у МК 1/13 - 1/14 (это я про бюджетные китайские инструменты). 1/10 мне кажется лучше, чем 1/14, при равном качестве оптики.

Разве только что китайские. На самом деле это правило не всегда. Интес предлагает 1/10 почти во всех номинациях, Сантел - изредка.
Что касается 1/10 - он более универсален, при всех прочих условиях.

Drago
16.02.2008, 12:27
Разве только что китайские. На самом деле это правило не всегда. Интес предлагает 1/10 почти во всех номинациях, Сантел - изредка.
Что касается 1/10 - он более универсален, при всех прочих условиях.

ну у вас прямо фобия :)недумали к специалисту обратиться? а то в последние месяцы вас прямо не узнать - раньше совсем другим были.
по поводу же сравнения китая с интесом и сантелом - это уже даже и несмешно. ручную работу с чистым конвеером нельзя сравнивать имхо - ни по качеству, ни по ценам. а цены и у сантела и интеса скоро будут европейскими, как я понимаю - всё к тому движеться.

And
16.02.2008, 12:42
Драго, в чем проблема то? В чем неправота того, что Маки бывают не только 1/13, а и 1/10? VD предлагает еще более "быстрый" (вроде?) К какому специалисту порекомендуете ;-) ? Мож к себе (данный совет)?

Drago
16.02.2008, 12:49
Анд, у меня вроде бы проблем нет.а вот Вас в последнее время - словно подменили :) нет, я понимаю, у меня тоже было когда одна немецкая кантора меня кинула, да и со скайватчером...но мне както всегда казалось что Вы постарше, посдержанней меня...
по поводу фокусных - по моему к макам тоже относиться правило, что чем больше фокусное, тем меньше ЦЭ? по моему для далеко неидеальной оптики ( к которой я отношу все схемы с центральным экранированием), чем меньше цэ, тем лучще. несмотря на заявления мистера Батарейкина. а универсальность - ну4 универсально и хорошо небывает. это всегда компромисс. лучще пользовать специализированные инструменты, имхо.

And
16.02.2008, 12:59
Анд, у меня вроде бы проблем нет.а вот Вас в последнее время - словно подменили :) нет, я понимаю, у меня тоже было когда одна немецкая кантора меня кинула, да и со скайватчером...но мне както всегда казалось что Вы постарше, посдержанней меня...

Какое это имеет отношение к 1/13 или 1/10? Или это так, за жис..ь поговорить? Если за жи..сь раньше были сомнения, сейчас есть с чем сравнить китай/нет. Два рядышком.

по поводу фокусных - по моему к макам тоже относиться правило, что чем больше фокусное, тем меньше ЦЭ? по моему для далеко неидеальной оптики ( к которой я отношу все схемы с центральным экранированием), чем меньше цэ, тем лучще. несмотря на заявления мистера Батарейкина.

Разве я это отрицал?

а универсальность - ну4 универсально и хорошо небывает. это всегда компромисс. лучще пользовать специализированные инструменты, имхо.

Я не говорил, про универсальность - хорошо это или плохо. Только констатация факта, что 1/10 инструменты (ШК и МК) - считаются "универсальными", а 1/13 или более "планетными".

Странник
17.02.2008, 20:07
Скажите мне пожалуйста, как художник художнику, как определить угол обзора искателя? Я имею ввиду тот кусочек нашего общего неба, который виден в искатель 9х50, например. По моим расчетам МАК90 с окуляром 20мм дает угол 1,36 минут. А в искателе уйма звезд видна. Как эту уйму "примерить" на звездный атлас?
А еще я узнал слово "противоросник". Только я думал, что для катадиоптрических телескопов он не нужен. Развейте мое заблуждение, плиз.

-=Zoomik=-
18.02.2008, 05:20
Поле зрения у этого искателя порядка 5,8°
Противоросник - вещь полезная, летом и зимой, от него почти всегда есть толк. В некоторых случаях он также защищает от боковой засветки.

FlashSighter
18.02.2008, 06:25
Поле зрения у этого искателя порядка 5,8°
Противоросник - вещь полезная, летом и зимой, от него почти всегда есть толк. В некоторых случаях он также защищает от боковой засветки.

А что он из себя представляет - противоросник этот? Бленда, или что-то более хитрое?

-=Zoomik=-
18.02.2008, 07:19
Изготовить противоросник не представляет труда, длинна рассчитывается исходя из апертуры по примерной формуле, желательно не менее 2D.
Таким образом на свой МАК90 я сделал бленду порядка 20см в длину из пивной баклажки "Баг-бир" 2.25 литра.
На искатель 9х50 также из пластиковой пивной бутылки, замотав сверху изолентой. Длина порядка 10см.

Странник
19.02.2008, 11:20
Изготовить противоросник не представляет труда
А как Вы его, противоросник, переносите - перевозите если он из тонкого баночного алюминия.

Странник
19.02.2008, 11:22
[quote=-=Zoomik=-;163580]]
-=Zoomik=- еще вопрос по Dob200. Вы его с собой на выезд берете или он стационарный?

-=Zoomik=-
19.02.2008, 11:28
Странник, я видимо не точно выразился, пивные баклажки, они всегда пластмассовые, это банки из жести.
Доб возил в деревню, и периодически выходил с ним во двор наблюдать, а так он в Москве остался.
200мм доб - вещь еще вполне мобильная

Странник
19.02.2008, 12:41
200мм доб - вещь еще вполне мобильная

Но именно доб, а не EQ в разных модификациях.

-=Zoomik=-
19.02.2008, 13:32
Ну да, я так и написал, правда водиночку нести его все же не очень удобно

Странник
19.02.2008, 18:06
200мм доб - вещь еще вполне мобильная

Мой вопрос скорее об удобстве монтировки. Я видел много предложений 200 мм рефлекторов на EQ. При этом многие ЛА пользуются Добсонами, которые выглядят громоздко. Что повлияло на Ваш выбор?

astroserg
19.02.2008, 18:50
Добсоны как раз легче и носить их тоже легче.

ivanovich
19.02.2008, 21:33
Но легче совсем не значит легко, к сожалению.

astroserg
19.02.2008, 21:41
Но легче совсем не значит легко, к сожалению.
Я имею ввиду легче аналогичного 8" на ЕКУ-5.

ivanovich
19.02.2008, 22:19
Да все понятно. Это я так - вообще.

Странник
20.02.2008, 09:41
Я имею ввиду легче аналогичного 8" на ЕКУ-5.
А с точки зрения удобства наведения, автоматизации этого процесса и размещения на балконе, например.

-=Zoomik=-
20.02.2008, 12:05
Добсон, к сожалению, для балкона наименее удобен.

Странник
21.02.2008, 09:50
Добсон, к сожалению, для балкона наименее удобен.
Вам вопрос почти личный. О предпочтениях и выборе. Вопрос тем, кто пользуется и МАК90 и Ньютон от 200 мм. Понятно, что разные системы телескопов. Пожалуйста, поясните Ваш выбор в отношении ДОБ. Мне кажется, что МАК с большей апертурой, например 180, был бы более эффективным решение.
Я спрашиваю, потому что сам перед выбором. Мне вместе с супермобильным МАК90 хочется еще что-то поапертуристей. Возможно мой вопрос связан еще и стем, что я только в МАК смотрел. С другими телескопами не знаком.

Nick Hard
21.02.2008, 10:19
Качество картинки у МАКа несравненно выше, чем у серийного китайского ньютона.


Соотношение цены - аналогично.

Рекомендую определиться для себя - зачем Вам бОльшая апертура. Что Вы хотите увидеть и какого качества должна быть картинка.
А то купив большой МАК можно с удивлением обнаружить, что расходы + неудобства (большое время термостабилизации, вес и необходимость серьезной монтировки) не соответствуют Вашим ожиданиям по улучшению картинки.

Большой ньютон на монтировке Добсона - это максимум апертуры за те же деньги (или минимум денег за ту же апертуру).

P.S. У меня сначала появился 10" добсон, а уже потом МАК90 :)

Ernest
21.02.2008, 11:05
Качество картинки у МАКа несравненно выше, чем у серийного китайского ньютона. :confused: Это вы по результатам сравнения 90 мм МК и 10" Ньютона говорите?
Думаю, главным игроком в пользу 90 МК была атмосфера, а не Ньютоновская сущность серийного китайского телескопа.

Nick Hard
21.02.2008, 11:24
Главным, при таком соотношении апертур - думаю да.
Но думаю, что в Стархоппере главное - его китайская сущность, а не его благородное англо-саксонское происхождение :)

Странник
21.02.2008, 12:17
[quote=Nick Hard;164202]Качество картинки у МАКа несравненно выше.

У меня вопросов возникает еще больше, чем я нахожу ответов. Вчера зашел в магазин ........ на Невском, хотел поговорить о модификациях монтировок EQ5. К сожалению специалистов не оказалось по такому вопросу. Зато! Лицезрел HEQ5 SKY-WATCHER Апохроматический рефрактор ED80HEQ5 и SKY-WATCHER Катадиоптрический телескоп системы Максутова-Кассегрена MAK150HEQ5 PRO. Больше всего удивлен равенством цены на эти аппараты. Понял, что ничего не понимаю в этом вопросе. Продавец никак прокомментировать не мог, кроме "цену формируем не мы".Из этого я сделал вывод, что чего-то упустил. Может апертура не может решить все. Нужно искать серединку, как всегда.

Желания мои в отношении неба просты и понятны: хочу видеть с максимально возможным для ЛА качеством.В пределах разумного соотношения цена-качество.

Nick Hard
21.02.2008, 12:58
У меня вопросов возникает еще больше, чем я нахожу ответов.

Это нормально.

Вчера зашел в магазин ........ на Невском, хотел поговорить о модификациях монтировок EQ5. К сожалению специалистов не оказалось по такому вопросу. Зато! Лицезрел HEQ5 SKY-WATCHER Апохроматический рефрактор ED80HEQ5 и SKY-WATCHER Катадиоптрический телескоп системы Максутова-Кассегрена MAK150HEQ5 PRO. Больше всего удивлен равенством цены на эти аппараты.

Много раз обсуждалось сравнение 80ED и МАКа, можно поискать на этом и братском форуме. Вывод был, что эти аппараты равны. Не вдаваясь в детали - что-то лучше у рефрактора поменьше, что-то лучше у МАКа побольше. Но в целом - равны.

Вот только речь шла о МАК 127 !

Посмотрел сайт ФОТО и офигел. На одной и той же HEQ5 SynScan Pro 80ED предлагают за 44900, а МАК150 - за 44490 и ещё Подарок в придачу.
Сначала решил, что МАК без гото, но внутри черным по-русски написано SynScan.

Монтировка предлагается за 29000. Значит МАК150 за 15500 (хотя это несколько условно). Лично я думаю, что это его нормальная цена. Забавно, что московский Скай-Вотчер просит за эту трубу почти 21 тр. :)
МАК150 покажет много больше, чем 80ED. Только термостабилизация будет мучить немного.
Весит он на кило-полтора больше рефрактора.

P.S. Интересно, а Подарок согласился? И как они его из Торонто будут доставлять? :D

Странник
21.02.2008, 13:16
Это нормально.

Посмотрел сайт ФОТО и офигел.

В данном случае слово "офигел" лучше всего передает мое состояние от увиденного.

Монтировка предлагается за 29000. Значит МАК150 за 15500 (хотя это несколько условно). Лично я думаю, что это его нормальная цена. Забавно, что московский Скай-Вотчер просит за эту трубу почти 21 тр. :)

Отдельно МАК150 они предлагают за 18890 руб.

МАК150 покажет много больше, чем 80ED. Только термостабилизация будет мучить немного.

В чем это проявляется? В смысле термостабилизация.

Nick Hard
21.02.2008, 13:41
В чем это проявляется? В смысле термостабилизация.

Да. В 80ED можно почти сразу смотреть, а в 6" МАК придется часа полтора-два подождать.

Странник
21.02.2008, 13:49
Да. В 80ED можно почти сразу смотреть, а в 6" МАК придется часа полтора-два подождать.
А если сразу смотреть?
Сорри. Может это вопрос "туповатый".

Nick Hard
21.02.2008, 13:55
Да можно и сразу, особенно если дипскай. Но пока он не термостабилизируется качество картинки будет не такое, как надо. Тепловые потоки внутри трубы размывают мелкие детали.

-=Zoomik=-
21.02.2008, 18:17
P.S. У меня сначала появился 10" добсон, а уже потом МАК90 :)
Тоже к этому тем же путем пришел, видимо, что-то в этом есть... :D

Nick Hard
21.02.2008, 18:39
А почём билеты до Сеула ? :D

-=Zoomik=-
21.02.2008, 18:50
Цены очень разные, самый минимум порядка 500 грина за перелет без всего остального. Шесть часовых поясов, т.е. у вас сейчас семь вечера, а у меня уже глаза слипаются, спать хочу ужос :)

Странник
22.02.2008, 09:25
http://www.sky-watcher.net/swtinc/gallery.php?class1=1&page_id=3#
Я насмотрел такой снимок Сатурна, сделанный на МАК150 с подписью "MY 6TH SATURN Taken with: [/URL][URL="http://www.sky-watcher.net/swtinc/gallery.php?class1=1&page_id=3#"]MAK150 PRO OTA (http://www.sky-watcher.net/swtinc/product.php?id=33&class1=1&class2=102)".
То, что я вижу в МАК90 существенно отличается. Я видел, образно говоря круг перчеркнутый кольцом и расстояние между кольцом и планетой. Это собственно все. На фото и цвет, и щель в кольцах. Просто супер. Я понимаю, что наблюдал не в лучшее время в смысле прозрачности атмосферы и засветки. Кроме того, с моей точки зрения, возможно ошибочной, визуально можно увидеть больше, чем сфотографировать.
Это действительно можно увидеть в МАК150 или это проще нарисовать в фотошопе?

А если сравнивать SW МАК150 и МАК180. Мне здесь понятна только разница в цене. А стоит выигрыш от увеличения апертуры этих денег?

Странник
22.02.2008, 09:31
Тоже к этому тем же путем пришел, видимо, что-то в этом есть... :D

Этим Вы меня вдохновляете, коллеги. :p

oleg oleg
22.02.2008, 10:03
Этот снимок – результат длительной обработки компутером, путем сложения сотен кадров, бывает и получше, ничего общего с реальной картинкой не имеет, хоть и получен на том самом телескопе. Т.е. общее то есть конечно..

Странник
22.02.2008, 12:00
В инете есть инфа:
Advanced C6-SGT XLT, то есть 150 мм за 34850 руби
SKY-WATCHER MAK150HEQ5 PRO за 44490 рэ. И то и другое Китай, то есть нет особой разницы, кроме бренда.
Как говорила тетя Ася, если нет разницы, зачем платить больше?
Или я по-дилетантски "туплю"?
Может быть дело в монтировке?

Viacheslav
22.02.2008, 12:30
Догадлив :)

-=Zoomik=-
22.02.2008, 12:48
HEQ-5 это вам не CG-5 :)

Странник
22.02.2008, 13:13
HEQ-5 это вам не CG-5 :)

Это о том, что HEQ-5
функциональнее
качественнее
точнее наводит
мобильнее?

Viacheslav
22.02.2008, 13:22
Это о том, что CG5 и HEQ5Pro две принципиально разные монтировки.

Странник
22.02.2008, 13:51
Это о том, что CG5 и HEQ5Pro две принципиально разные монтировки.

Спасибо за ответ, Вячеслав. Он очень точен и совершенно бесполезен :D, поскольку ничего не объясняет. Хотя...
Предполагается, что Вы знаете о чем говорите.:)
Я бы тоже хотел знать.

Viacheslav
22.02.2008, 14:02
Вот СГ-5 http://www.celestron.com/c2/product.php?CatID=16&ProdID=92
Вот ХЕК5Про http://skywatchertelescope.net/swtinc/product.php?id=76&class1=3&class2=304 читайте,изучайте, сравнивайте. Ищите отзывы пользователей тут, на Старлабе, там, на Астрофоруме, и в прочих местах интернета. Проведя анализ ситуации Вы будете знать всё ;). По крайней мере, достаточно, чтобы сказать - "это-принципиально разные монтировки". Заодно и поймёте, нужны Вам монтировки такого класса и такого диапазона стоимости, или нет.

Странник
22.02.2008, 14:13
Проведя анализ ситуации Вы будете знать всё ;).

Ваши слова - бальзам на мою душу. :)
Спасибо. Я очень хочу знать и разбираться. Это так.:D

Nick Hard
22.02.2008, 14:33
1. Не сравнивайте свой глаз с фотоприёмником. Ваш глаз имеет максимальную выжержку 1/16 секунды и очень низкую чувствительность.
2. Детализация зависит от апертуры. Грубо говоря, размер различимых деталей обратно пропорционален апертуре (из-за дифракции).
3. Достижимое увеличение пропорционально апертуре (даже квадрату).
Реально использовать увеличения до 1,5 D. Для МАК90 это около 125х (поэтому к нему придают окуляр 10 мм). Для МАК150 это 225х.

Но!
1. МАК150 (без монтировки) стоит порядка 15000 р. против 6000 р. за МАК90.
2. МАК150 требует монтировки типа EQ5 - это 14000 р.
3. Он остывает не 15 минут, как МАК90, а 1,5-2 часа.
3. Большая апертура более чувствительна к турбуленции атмосферы. Если в МАК90 можно смотреть с подоконника, то в 150 это уже не получится.

P.S. Пока писал, отвлекаясь на работу, уже целую страницу накатали и всё объяснили :)

Viacheslav
22.02.2008, 14:40
Re на Но! ;)
1. Скорее 10 против 3 ;).Естественно, цена не магазинная.
2. ...типа EQ3 - в сносном качестве под визуал.
3. Да вобщем иногда и 2 часов может не хватить.
Тут всё как и всегда впрочем - мобильность против площади светособирания.

Nick Hard
22.02.2008, 15:54
1. Уже 10 и 3 ? Ничего себе. А я брал когда-то трубу SW МАК90 за 8.
2. Ну да, eq3 для визуала потянет на не очень больших увеличениях (фокус-то немаленький - 1800). Для фото я сейчас раздумываю (под МСТ-150) - eq5 SynScan или всё же хек.
И не хочется лишнего веса и боязно, что просто йок не справится. Даже если редуктор фокуса будет.
3. Соль на рану. :)

Странник
23.02.2008, 16:34
1. МАК150 (без монтировки) стоит порядка 15000 р. против 6000 р. за МАК90.
2. МАК150 требует монтировки типа EQ5 - это 14000 р.
3. Он остывает не 15 минут, как МАК90, а 1,5-2 часа.
4. Большая апертура более чувствительна к турбуленции атмосферы.

Даааааааааааааааааа. Загрузили Вы меня.
По поводу вложений: охота пуще неволи. Более того, хочется сделать их, вложения, один раз на некоторое время и не заботиться о смене аппарата, разочаровавшись в нем.
Не представлял себе такую критичность к термостабилизации. Из Ваших уст этот опыт звучит как серьезное препятствие.
А апертуру то хочется. Что же делать?
Вот Вы все время говорите про 150, а ведь у SW еще и МАК180 есть.

-=Zoomik=-
23.02.2008, 16:50
Хм... я не совсем понял ваши озабоченности.
Любой МАК чрезвычайно мобилен ввиду малого размера, но требователен термостабилизации, тут ничего не поделаешь.
К примеру, во времена владения 250мм Клевцовым частенько поражался двум вещам: 1. насколько же долгое время ему требуется для преодоления большого градиента температур (30 градусный барьер преодолевался за примерно 4 часа без принудительного охлаждения и 2. насколько же он был хорош, когда термостабилизирован, просто нарадоваться не мог!
Конечно, можно обратить внимание на большие ньютоны (у них с этим проще).
Готов оказать вам консультационную помощь, только вы сформулируйте поточнее, что вас тревожит и интересует ;)

Странник
23.02.2008, 17:10
И насчет монтировки тоже. Уж если нужно держать вес, то пусть она сама умеет наводить и сопровождать. Сделан ХЕК добротно, по внешнему виду глядя. Кстати продавцы утверждают, что у него "мозг" в самой монтировке. А я что-то засомневался.

-=Zoomik=-
23.02.2008, 17:17
Собственно повторюс. Поскольку в вашем предыдущем посте отсутствует вопросительный знак, если у вас есть вопросы, вы их задавайте, а мы попробуем ответить ;)

Странник
23.02.2008, 17:28
Готов оказать вам консультационную помощь, только вы сформулируйте поточнее, что вас тревожит и интересует ;)

Все мои озабоченности связаны с тем, что я "только с поезда". Душа изначально лежит к МАКам - ну не знаю почему, просто нравятся. Поэтому выбираю МАК 150 или 180. В магазине советуют Meade 8" LX90GPS/UHTC ШК.
За другие деньги, конечно. И еще в мое поле зрения попал CELESTRON Advanced C8-SGT XLT. В последнем откровенно привлекает апертура... и все. А Meade ну оченно дорогой.
Понятно, что термостабилизация для меня вцелом неожиданность. Я тут выходил в небо смотреть (живу в ближайшем пригороде, метрах в 700-ах чистое поле, туда и хожу), так сразу после сборки Вега не хотела фокусироваться. Пятно с разводами и все. Я себе это объяснил тем, что мол низко над горизонтом мало-ли что там "парит". Теперь могу предположить, что это связано с этой стабилизацией. Минут через 45 смотрел на туманность Ориона, который кстати был в более засвеченной от города части неба, и поразился прелести увиденного, даже при всех ограничениях (далеко не идеальные условия наблюдения). А там и серое облако туманности и россыпь звезд. Здорово.

Странник
23.02.2008, 17:31
Собственно повторюс. Поскольку в вашем предыдущем посте отсутствует вопросительный знак, если у вас есть вопросы, вы их задавайте, а мы попробуем ответить ;)

Вопрос 1: МАК 150 или 180? На HEQ5 имеется ввиду.
Вопрос 2: Существуют ли способы "помочь" трубе стабилизироваться?
Вопрос 3: У HEQ5 электроника в монтировке, а пульт управления - это только кнопки?
Вопрос 4: HEQ5 PRO умеет и наводить на объект и сопровождать его?

-=Zoomik=-
23.02.2008, 18:09
1. 180 конечно больше покажет, так что стоит рассчитывать на него, благо грузоподъемность хек-5 позволяет без проблем нести и тот, и другой
2. да, принудительное охлаждение, кулер
3. не заморачивайтесь на этом. Пульт говорит, что делать, монтировка подчиняется, грубо говоря так...
4. Да

Странник
23.02.2008, 18:17
[quote=-=Zoomik=-;164813]
Спасибо.
Я немного выше писал про "пятно с разводами". Это похоже на следствие отсутствия термостабилизации?

-=Zoomik=-
23.02.2008, 18:26
Пятно с разводами... давайте подробнее

Странник
23.02.2008, 18:40
Пятно с разводами... давайте подробнее
Я вышел в поле, дорога 10 минут пешком, мороз около 5, собрал телескоп и на севере низко над горизонтом, градусов 10-15, увидел яркую звезду. Потом по планетарию определил ее как Вегу. Поскольку мне интересно все - навел телескоп на нее. И не мог сфокусироваться. Как будто два цвета там голубоватый и розоватый ореолом. Зафокус и предфокус дают расширение засветки от звезды, а сам момент фокуса отсутствует.
Это меня огорчило.:sad:

-=Zoomik=-
23.02.2008, 18:45
По первичным признакам это сочетание низкого положение наблюдаемого объекта над горизонтом (именно отсюда в катадиоптрике цветные ореолы по бокам) и неостывшего телескопа.
От первого фактора можно избавится, подняв объект выше :D
От второго - подождать, по моему опыту МАК90 при большом перепаде температур требует примерно 30 минут для приемлемой картинки по звездам.

Странник
23.02.2008, 18:51
Спасибо.

Странник
24.02.2008, 20:43
Господа Мэтры, благодаря Вашему содействию стало что-то понятно в монтировках, несмотря на не полную информацию. Вот например не нашел вес монтировки EQ5 GoTo SynScan и ее треноги и вес который монтировка может нести. Если можете, подскажите плиз.

Странник
25.02.2008, 19:16
Вот например не нашел вес монтировки EQ5 GoTo SynScan и ее треноги и вес который монтировка может нести.
тренога -4,5 кг
противовесы - 2х5 кг
нагрузка - до 10 кг

монтировка EQ5 GoTo SynScan - ?

Странник
27.02.2008, 09:24
Я перечитал много из написанного по выбору телескопов на форуме и пришел к выводу, что радикальных решений нет. Погоня за желанной апертурой - процесс не простой и не однозначный. В любом случае имеются ограничения или, мягко говоря, неудобства.
Особенно удивляет пара МАК90 и ДОБ 8"-10". По этому поводу вопрос к тем, кто пользуется и МАК90-120, и ДОБ 8"-10".
Оцените пожалуйста в процентном отношении время использования МАКа и ДОБа. Зело интересно.

Nick Hard
27.02.2008, 10:48
Зимой 90% МАК90, 0% 10" ньютон, 1% МАК150, 9% рефрактор 80/400
Летом 90% 10" ньютон, 9% МАК150, 0,5% МАК90, 0,5% рефрактор 80/400

-=Zoomik=-
27.02.2008, 12:37
В моем случае независимо от времени года МАК-70%, Доб-30%.
Но иногда в периоды возникающих у меня дипскайных обострений приоритет смещается в сторону Доба :)

Странник
27.02.2008, 13:15
Спасибо за ответы. Что-то мне подсказывало, что это громоздкое сооружение Ньютон - ДОБ, имеет свои прелести и преимущества. Спасибо еще раз.

Странник
06.03.2008, 13:05
Я сегодня видел... в бинокль 10х.
Хотелось оценить, что я вижу невооруженным глазом. Видны звезды около 3,5-4 звездной величины. Облачно. Видел три светящихся быстро летящих объекта, похожие на птиц. Казалось, что они высоко, быстро удаляются. Яркость уменьшалась с их удалением. Затем было 5 объектов и за ним 1. Все летели на север. Казалось, что птицы машут крыльями.
Такое может быть? Удивляет, что птицы были отчетливо светлыми и их яркость менялась. Это что - результат засветки от городка? Или что-то еще?

Странник
12.03.2008, 17:30
Господа, а вот такой зверь - GSO Редуктор фокуса 0.5Х 1.25" (RD001) - насколько уместен для МАК90. Ить аппарат длиннофокусный. Может чего и выгорит с редуктором?

-=Zoomik=-
12.03.2008, 17:32
Т.е. фокус получится 625мм?

Viacheslav
12.03.2008, 19:30
А вот где-то по-соседству поносно ругали редуктора сии:rolleyes:

Странник
12.03.2008, 20:21
А вот где-то по-соседству поносно ругали редуктора сии:rolleyes:
редуктор от этого производителя или редуктора в принципе?
Ить может там по дипскаю вдруг будет по комфортнее, в смысле обзор ширее.

Viacheslav
12.03.2008, 21:36
Не, именно редуктор ГСО... Прверять надо, как именно он себя на МАКе поведёт.

Странник
12.03.2008, 22:14
Не, именно редуктор, как именно он себя на МАКе поведёт.
Вот в этом вопрос: а стоит ли для МАКа юзать такую игрушку?
Логика такая, что на увеличениях чуть больше 100 угол обзора уже около градуса и сравним с размером туманности, например М76 - 15 мин, М31 - 120 мин.
Вопрос в том, поможет ли редуктор видеть протяженные объекты? Может он как-то "искажает" картинку и не стоит обращать внимание на такой агрегат?:rolleyes:

Viacheslav
12.03.2008, 22:27
По мне так проще в МАК 40 мм окуляр поставить, тот же градус поля Вы с ним получите.

Странник
12.03.2008, 23:09
проще в МАК 40 мм окуляр поставить
Вместе с линзой Барлоу. Так и угол будет и увеличение около 60 на 90-ом МАКе.
Линза угол обзора не зарежет?:eek:

Viacheslav
12.03.2008, 23:22
Зачем ЛБ-то сдалась?
Вы похоже немного путаетесь в терминологии и основных свойствах и признаках. Наличие ЛБ 2х удваивает фокусное расстояние системы, так что угла-то как раз и не будет. "Угол" есть отношение поля зрения окуляра к увеличению с ним.В нашем случае увеличение будет 2600/40 =65 крат, а вот поле зрения...38*/65=0,58*.
А 20-ти миллиметровые окуляры есть гораздо более широкоугольные, чем 40-ка. Потому со средней паршивости 20 мм 52*-ным окуляром Вы на МАКе получаете увеличение 65х и 0,8* поля.А с 20 мм 66* уже те же 65 крат и 1* поля. И т.д.

Странник
13.03.2008, 09:23
Зачем ЛБ-то сдалась?

Это я выгадываю по недомыслию.


А 20-ти миллиметровые окуляры есть гораздо более широкоугольные, чем 40-ка. Потому со средней паршивости 20 мм 52*-ным окуляром Вы на МАКе получаете увеличение 65х и 0,8* поля.А с 20 мм 66* уже те же 65 крат и 1* поля. И т.д.

То есть, наличие в комплекте с телескопом широкоугольного окуляра можно рассматривать как Вашу рекомендацию по увеличению функциональности МАКа?

Yuri_K
15.03.2008, 19:55
Вот в этом вопрос: а стоит ли для МАКа юзать такую игрушку?
Логика такая, что на увеличениях чуть больше 100 угол обзора уже около градуса и сравним с размером туманности, например М76 - 15 мин, М31 - 120 мин.
Вопрос в том, поможет ли редуктор видеть протяженные объекты? Может он как-то "искажает" картинку и не стоит обращать внимание на такой агрегат?:rolleyes:

Абсолютно бесполезен такой редуктор для визуала. В первую очередь из-за катастрофического виньетирования, которое он создаст.
Редуктора в первую очередь предназначены для астрофото. Грубо говоря, чтобы сконцентрировать на маленькую матричку в центре поля весь свет попавший в дырку окулярного узла. :) Если посмотреть на работу такого редуктора в 30мм плёссл с видимым полем 50*, то увидим в центре 15-20* светлый кружок, там будут лежать все дипскаи, а всё, что подалее от центра - темень непроглядная, то есть, будем "видеть" внутренние стенки светоотсекателя-морковки Мак-а. Без редуктора же в такой плёссл всё поле будет освещено.

Slava M
15.03.2008, 22:16
.. например М76 - 15 мин..
Размер М76: 2,7' х 1,8'

Странник
13.04.2008, 12:26
Коллеги, развейте мое недомыслие, пожалуйста.
Линза барлоу удлинняет фокус. Для МАКов и Ньютонов, которые в соответствии с конструкцией длиннофокусные по умолчанию, использование линзы выглядит бессмысленным. Дополнительного увеличения все равно не получить, поскольку апертура ограничивает.
Вопрос к практикам: оправдано ли использование линзы с длиннофокусными трубами?

Slava M
13.04.2008, 12:45
Вопрос к практикам: оправдано ли использование линзы с длиннофокусными трубами?
Как правило, у недорогих короткофокусных (меньше 10мм) окуляров вынос
зрачка небольшой , поэтому некоторые предпочитают комбинацию более
длиннофокусного окуляра + ЛБ.

-=Zoomik=-
13.04.2008, 15:16
Признаться, не отмечал большой разницы между короткофокусным окуляром и среднефокусным окуляром + ЛБ, конечно в первом дырочка маловата, но для людей без очков это не очень принципиально.

Злой Дядька
13.04.2008, 21:38
Мне плесл 25мм + 2.5x барлоу показалось сильно лучше, нежели штатный Super 10мм. Так что, вобщем, не лишено смысла.

Weirdie
29.04.2008, 14:40
Уважаемые владельцы телескопов данной серии!
Какой посоветуете окуляр на МАК-90 чтобы получить максимальное поле зрения?
Крайне желательно уложиться в бюджет 3-3,5 т.р. Если уж совсем никак, то до 5 т.р. Тратить бо'льшую сумму просто считаю для себя нецелесообразным. Заранее спасибо!

Злой Дядька
29.04.2008, 14:52
Наверное, что-то типа SW SuperPlossl 32мм. Если конечно у него действительно поле 52 градуса, как в описании сказано. Если так, то видимое поле будет около 1.3 градуса, как я понимаю.