Просмотр полной версии : Непонятные артефакты при обработке AVI-ролика
Объясните пожалуйста, откуда вот такие "кольца", как на этой фотографии, берутся? То есть, я "ничего не делал" -- просто просуммировал ави-ролик, и малость вейвлеты навел...
Можно ли с этим как-то бороться?
(Снимал веб-камерой Филипс ТуЮкам 740, в RAW)
Sigma72
26.03.2005, 21:30
Скорее всего - последствия "наведения" вейвлетов, особенно если суммировались кадры с разным маштабом... Кстати, сколько кадров в стеке? Приведенное Вами изображение в исходном мастабе или интерполировано?
Скорее всего - последствия "наведения" вейвлетов, особенно если суммировались кадры с разным маштабом... Кстати, сколько кадров в стеке? Приведенное Вами изображение в исходном мастабе или интерполировано?
Артем, это "кольцо" в принципе видно и без вейвлетов -- вейвлеты тут собственно чтобы более наглядно его показать. Очень четко это кольцо видно на вейвлет-слоях...
В стеке 460 кадров, изображение как есть, -- не уменьшено, не увеличино. Изображение в ролике, кстати в основном спокойное, лишь незначительное "полоскание" и время от времени юпитер "размывает".
Sigma72
27.03.2005, 19:27
Хм, ну тогда это похоже на кольца Ньютона - могут вылазить, если линзы окуляра и объектива камеры расположены "впритык"... Но это если Юпитер в центре поля зрения и кольца высматриваются в каждом кадре.
XRUNDEL
27.03.2005, 20:28
Кольцо образовалось в следствии плохого качества исходных кадров. Края диска размыты настолько, что при сложении ещё до вейвлетной обработки образуется своя граница между приемлимым и сложением различных по геометрическим размерам и яркости областей. Если Вы внимательно присмотритесь, то увидите, что качество изображения заметно отличается внутри этого "кольца" от того, что находится снаружи него.
Способов борьбы с этим много, но для начала непонятно каким инструментом, какое было относительное отверстие при съёмках и высота планеты над горизонтом. Указывать эти параметры - не только корректность к окружающим, но и показател того, что человек к процессу относится серьёзно. А если Вы сами к этому несерьёзно - то с какой стати должен кто-то другой :)?
1. сократить время экспозиции единичного кадра
2. уменьшить масштаб подбором увеличения
3. снимать клипы по 2К+ кадров, а выбирать из них, задавая качество движками в программе, около 500-600.
4. обращать внимание не только на наличие облаков, но и на дополнительный фактор для планетной съёмки - турбуленцию атмосферы. Если Вы ничего не видите глазом - то после обработки клипа тоже ничего хорошего не будет.
5. не заниматься тем отвратительным "онанизмом", которым тут балуются все через одного. Не снимать с балкона, возле труб ТЕЦ, со струящихся крыш и тем более через форточки на кухне. Надо или серьёзно заниматься или читать на диване газету. Главное - спокойное "неподвижное" изображение планеты. А это означает пару аккумуляторов, ноутбук и поход подальше от источников возмущения атмосферы. Не забывайте о том, что это экстремальные для Вашего инструмента увеличения.
6. снимать надо в моменты наибольшей высоты объекта над горизонтом. Настройку аппаратуры, дабы не терять времени, можно производить ещё засветло. И даже наведение на фокус. Юпитер виден в сумерках. О такой "мелочи", как маска Хартманна даже не спрашиваю - она у Вас однозначно есть и однозначно используется для наводки на резкость :). Не правда ли? :)
To rv: http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/I08/I0817/I0817.HTM
Кольцо образовалось в следствии плохого качества исходных кадров. Края диска размыты настолько, что при сложении ещё до вейвлетной обработки образуется своя граница между приемлимым и сложением различных по геометрическим размерам и яркости областей. Если Вы внимательно присмотритесь, то увидите, что качество изображения заметно отличается внутри этого "кольца" от того, что находится снаружи него.
Звучит убедительно. Правда, мне казалось, что как раз в этом ролике размытых кадров очень мало... Вот, кстати еще пример (это снимки из той же серии):
http://starlab.ru/forum/album_thumbnail.php?pic_id=446
Как видите, правая фотка самая резкая. Однако именно на ней появляются эти кольца. :?
Способов борьбы с этим много, но для начала непонятно каким инструментом, какое было относительное отверстие при съёмках и высота планеты над горизонтом. Указывать эти параметры - не только корректность к окружающим, но и показател того, что человек к процессу относится серьёзно. А если Вы сами к этому несерьёзно - то с какой стати должен кто-то другой :)?
Честно говоря, даже как-то обидно это слышать. Найдите мне хоть один мой снимок, опубликованный здесь, или на Звездочете, который не был бы подписан... В данном случае я просто думал, что это неважно, достаточно указать что снимок сделан вебкамерой. В конце концов, Сергей Вербицкий (Diskus) говорил на звездочете, что у него тоже бывают такие кольца, -- а инструменты и условия у нас с ним немного разные :)
В общем, если это действтиельно важно, условия были такими:
1. Высота над горизонтом -- чуть меньше 10 градусов.
2. Точно определить состояние атмосферы не могу. Но в целом оно было стабильным.
3. Телескоп -- 102мм Мак, 1:13, 3Х ЛБ.
4. Камера в режиме RAW, 1/25с, скорость -- 5к/с (то есть наилучшее качество -- сетка Байера почти в первозданном виде) Из-за этого ролик всего из примерно 1200 кадров. В дело пошли 460 из них.
XRUNDEL
28.03.2005, 00:40
Кольцо образовалось в следствии плохого качества исходных кадров. Края диска размыты настолько, что при сложении ещё до вейвлетной обработки образуется своя граница между приемлимым и сложением различных по геометрическим размерам и яркости областей. Если Вы внимательно присмотритесь, то увидите, что качество изображения заметно отличается внутри этого "кольца" от того, что находится снаружи него.
Звучит убедительно. Правда, мне казалось, что как раз в этом ролике размытых кадров очень мало... Вот, кстати еще пример (это снимки из той же серии):
http://starlab.ru/forum/album_thumbnail.php?pic_id=446
Как видите, правая фотка самая резкая. Однако именно на ней появляются эти кольца. :?
Способов борьбы с этим много, но для начала непонятно каким инструментом, какое было относительное отверстие при съёмках и высота планеты над горизонтом. Указывать эти параметры - не только корректность к окружающим, но и показател того, что человек к процессу относится серьёзно. А если Вы сами к этому несерьёзно - то с какой стати должен кто-то другой :)?
Честно говоря, даже как-то обидно это слышать.
Не обижайтесь, Бога ради :).
В общем, если это действтиельно важно, условия были такими:
1. Высота над горизонтом -- чуть меньше 10 градусов.
2. Точно определить состояние атмосферы не могу. Но в целом оно было стабильным.
3. Телескоп -- 102мм Мак, 1:13, 3Х ЛБ.
При такой высоте, относительном f/39 состояние атмосферы не имеет никакого значения. Нормального снимка никогда не получить ни при каких обстоятельствах.
XRUNDEL
28.03.2005, 01:12
From XRUNDEL: "не заниматься тем отвратительным "онанизмом", которым тут балуются все через одного".
No comment.
Полагаю, Вы имели ввиду "no comments". И всё же повторюсь, что съёмка планет, которая требует максимума от инструмента и условий видимости, заведомо производящаяся в условиях, сводящих ту же видимость на нет - является своего рода "онанизмом". Прошу прощения за выражение, другого не хватает словарного запаса подобрать :). Когда я снимаю в заведомо лучших условиях, я не гнушаюсь использовать remote control для моей камеры и отхожу минимум на три метра от телескопа, дабы тепловыми потоками от тела, плотно упакованного в одежду и даже с капюшоном, не вносить дополнительные искажения.
Многие считают что достаточно хорошего телескопа и всё остальное за них сделает Регистакс. Это ошибочный и упрощённый взгляд на вещи. Уважаемый rv на другом форуме обмолвился о том, что уже не видит способов улучшения результата. А результат, дело в том, сильно зависит от таких "мелочей" на которые он просто не обращает внимания. А это и высота объекта над горизонтом (и соответственно airmass между объектом и матрицей) и съёмки на балконе через "щит" воздуха, струящегося из нижних окон и самого здания. Убивание контраста боковым светом от фонарей, правильный подбор масштаба изображения, кол-во кадров в одном клипе и точное размещение матрицы в фокальной плоскости. И ещё много чего другого, что он сам "наработает" путём ошибок и различных попыток. И лишь только после этого можно подойти к высокой лестнице под названием "Регистакс". А потом ещё и Фотошоп, потому как у него некоторые функции заметно легче в "управлении", чем у Регистакса. Прошёл ли это всё уважаемый rv до того, как у него появился неких пессимизм и, возможно, разочарование? Я думаю, что нет.
При такой высоте, относительном f/39 состояние атмосферы не имеет никакого значения. Нормального снимка никогда не получить ни при каких обстоятельствах.
Звучит как "с вашими доходами нормального снимка никогда не получить ни при каких обстоятельствах" :lol: (шучу, конечно)
Однако, вопрос был не об условиях получения "нормальных снимков", а о кольцах, откуда они беруться и как с ними борться (извиняюсь конечно, что так вот вас поправляю, но все-таки). -- В смысле, вот есть у вас ролик, на котором такое появляется, -- можно что-то с ним сделать, применить какую-то обработку и т.д., чтобы этих колец не было. Ну, конечно, как избежать их в дальнейшем.
Что касается относительного отверстия... Я (возможно заблуждаясь) думал, что главное масштаб. У Игоря, при примерно той же апертуре, масштаб больше :) То есть, у него, если посчитать суммарное фокусное расстояние, со всеми объективами, окулярами и т.д., относительное отверстие, наверное будет больше. И тем ни менее, в последний раз состояние атмосферы для него имело еще какое значение :)
Уважаемый rv на другом форуме обмолвился о том, что уже не видит способов улучшения результата. А результат, дело в том, сильно зависит от таких "мелочей" на которые он просто не обращает внимания.
:) Ну я же там писал, что пока что не вижу улучшений в сравнении с цифровиком. На веб-камеру я на тот момент снимал всего раз 5 или 6. К тому же, обработка ролика из 2000 кадров и обработка 50-60 одиночных снимков, все-таки вещи разные... -- То есть уменя очень мало опыта работы с веб-камерой, откуда и вопросы.
Это во-первых, во-вторых, речь там шла о возможностях цифровика, которые Сергей-Diskus, на мой взгляд, сильно занизил.
=АНДРЕЙ=
28.03.2005, 10:47
1. Высота над горизонтом -- чуть меньше 10 градусов.
:shock: :shock: :shock: мдяя.... на такой высоте я даже разглядеть-то ничего не могу.... до 20 градусов даже и не смотрю (не то, что фотографировать !!!) никогда по той простой причине, что атмосфера, будь она даже очень спокойна, всё-равно вносит свои коррективы... представьте, через какой толстый слой атмосферы со сгущёниями пыли, дыма и всего прочего проходит свет от Юпитера до нас, когда сам он находится на высоте всего 10 градусов... и то: при 20 градусах изображение ещё не ахти....
Так что мой Вам совет: лучше один раз найти время и сделать по-настоящему качественные снимки, выехав куда-то, как Вам советует Рустам (или хотя бы дождаться момента его кульминации...всё же 38 градусов против чуть меньше 10-это значительный перевес... ;) ), чем понаделать груду снимков такого качества.....
Удачи!
1. Высота над горизонтом -- чуть меньше 10 градусов.
:shock: :shock: :shock: мдяя.... на такой высоте я даже разглядеть-то ничего не могу....
Не уже ли? А ведь вы, помнится, при такой же примерно высоте над горизонтом, спутники Марса видели. В ЗРТ! :)
Так что мой Вам совет: лучше один раз найти время и сделать по-настоящему качественные снимки, выехав куда-то, как Вам советует Рустам (или хотя бы дождаться момента его кульминации...всё же 38 градусов против чуть меньше 10-это значительный перевес... ;) ), чем понаделать груду снимков такого качества.....
Какого это "такого"? Может свои снимки Юпитера покажите?
Удачи!
Спасибо. Я понимаю, что вы давали свой совет из самых лучших побуждений и мне не хотелось бы своим ответом эти побуждения в вас "давить". Но все-таки речь тут идет не о высоте Юпитера над горизонтом и условиях получения супер-снимков, а о природе конкретного "артефакта" и возможности/невозможности его устранения.
=АНДРЕЙ=
28.03.2005, 14:15
Rv... спасибо, что статейку прочли... до сих пор мучаюсь: глюк это был или нет? Вроде всё совпадает... но ведь везде пишут, что уж в 70 мм-это никак....
Сам себе дивлюсь, как тогда в 70мм я при ТаКоЙ высоте (а ведь она была ещё меньше, чем у Вас) в00бще смог что-то увидеть.... однако, сейчас у меня есть некоторое объяснение этому: максимальное увеличение в ЗРТ было 60*, а сейчас я планеты смотрю со 180*... и, если честно, то при 180* турбуленция, загазованность атмосферы намного больше влияют на изображение чем при 90*... т.е. я в 90* на маленьких (!) высотах вижу получше, чем в 180*...
К тому же, тогда-то я наблюдал не особо активно и поэтому просто не знал, что изображение в моей ЗРТ может быть лучше, поэтому не смотрел выше, а думал, что и так сойдёт... так что, какое-никакое, а объяснение того, что я был достаточно удовлетворён находится: 1-увеличение было всего 60*, а при нём "пакости атмосферы" мешают наблюдениям меньше, чем при 180*, а 2-я не был тогда избалованным наблюдателем и мне было достаточно того, что я видел на такой высоте...ведь на большей я просто не смотрел :)))
Ой, :P что-то я ушёл от темы...
Кстати, спутник я видел только один... ;)
Вы извините за такое резкое высказывание по поводу Ваших снимков... сам не знаю, почему написал... просто я хотел произвести на Вас такое впечатление, чтобы Вам просто захотелось делать более качественные снимки при лучших условиях...
Но, если на самом деле, снимки (я так думаю ;) ) у Вас получатся лучшего качества, если Юпитер будет повыше... :mrgreen:
А слово "такого" я взял просто из сравнения потенциалов Ваших инструментов при высоте чуть меньше 10* и в кульминации Юпитера. Понимаете, я не сравнивал Ваши снимки ни с чьими другими (и не со своими, у меня-то их в00бще нет, но летом, думаю, когда переходник появится, всё лето снимать буду... что-нить хотя бы нормальное да сниму... я не хочу сказать, что самые лучшие снимки из моих получатся лучше Вашего снимка, представленного здесь.... :) )
Я просто мысленно сравнил,какие снимки Вы могли бы получить при иных (лучших) условиях и Ваш снимок, выложенный здесь. И именно поэтому я это снимок назвал "таким", а те снимки, которые Вы могли бы полцучить "качественными"...
Теперь о том, что в предыдущём посте я написал не в тему, т.е. не о том, о чём Вы спрашивали: дело в том, что, если Вы обратите внимание, я сделал своё сообщение примерно через полчаса после Вашего. Объясняю: встал утром, загрузил новые темки со Старлаба, отключил и-нет, пошёл позавтракал... пришёл... сел за комп, написал сообщение, включил и-нет... отправил исходя из того состояния, которое у меня было сохранено, то есть утреннего, посмотерл, а Вы там написали о том, что Вы вовсе не совета по условиям наблюдений просили... то есть я ЭТО понял уже после отсылки сообщения... вот...
Ладно, надеюсь, что Вы все мои мысли поняли....
mikhail_b
28.03.2005, 14:18
To rv:
Посмотрите http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=140&pr=2x138x139
Там есть немного о причинах возникновения "колец".
Удачи.
Объясняю: встал утром, загрузил новые темки со Старлаба, отключил и-нет, пошёл позавтракал... пришёл... сел за комп, написал сообщение, включил и-нет... отправил исходя из того состояния, которое у меня было сохранено, то есть утреннего, посмотерл, а Вы там написали о том, что Вы вовсе не совета по условиям наблюдений просили... то есть я ЭТО понял уже после отсылки сообщения... вот...
Ничего страшного. -- Все мы люди. Бывает.
Кстати, не блестящие, конечно, но сносные фотографии можно получать и без крепления к окуляру. Я на первое время просто наскору руку сделал кольцо из плотного картона, -- и с помощью его "надевал" фотик на окуляр. :) Для того чтоб несколько "руку набить" вполне подошло.
To rv:
Посмотрите http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=140&pr=2x138x139
Спасибо, Михаил!
XRUNDEL
29.03.2005, 02:50
Возмусь за неблагодарную работу попытаться Вам разъяснить дальше. Потому как складывается впечатление, что Вы уверены в том, что делаете всё правильно.
При такой высоте, относительном f/39 состояние атмосферы не имеет никакого значения. Нормального снимка никогда не получить ни при каких обстоятельствах.
Звучит как "с вашими доходами нормального снимка никогда не получить ни при каких обстоятельствах" :lol: (шучу, конечно)
На самом деле звучит как: "Вы не подошли даже к 50% того, что с Вашими инструментами можно сделать в Ваших широтах". Это не шутка, к сожалению.
Однако, вопрос был не об условиях получения "нормальных снимков", а о кольцах, откуда они беруться и как с ними борться (извиняюсь конечно, что так вот вас поправляю, но все-таки). -- В смысле, вот есть у вас ролик, на котором такое появляется, -- можно что-то с ним сделать, применить какую-то обработку и т.д., чтобы этих колец не было. Ну, конечно, как избежать их в дальнейшем.
Я достаточно подробно осветил все тонкости, которые приведут к появлению колец. Перед тем, как читать информацию по ссылке, любезно Вам предоставленной, сделайте поправку на широту Гонконга и на то, что люди, рассказывающие о важности правильно подобранной экспозиции все предварительные условия, подробно описанные мною, уже соблюли. И уж на "не выше 10 над горизонтом" точно не снимают. В худшем случае 40-45.
Упрощённый вариант сказанного выше: при тех условиях, в которые Вы помещаете камеру - у неё нет технических возможностей избежать колец.
Что касается относительного отверстия... Я (возможно заблуждаясь) думал, что главное масштаб. У Игоря, при примерно той же апертуре, масштаб больше :) То есть, у него, если посчитать суммарное фокусное расстояние, со всеми объективами, окулярами и т.д., относительное отверстие, наверное будет больше.
Ну и что? Если вы имеете ввиду Панкратова - так он увлекается растягиванием изображения в два, а то и три раза. Это как зифровой зум. Но оно от этого качественнее и "деталистее" не становится. А наоборот - даже проигрывает во внешнем виде. В Ваших широтах применять более f/35 вообще смысла не имеет. И вообще это число сильно зависит от качества инструмента и "заточенности" его под планеты. Под f/40 ставят во Флориде, на широте 24 градуса, когда планета чуть ли не в зените находится.
И тем ни менее, в последний раз состояние атмосферы для него имело еще какое значение :)
Дело в том, что Вы не улавливаете сути. Повторяю: при положении Юпитера не выше 10 градусов над горизонтом не имеет значения f/5 или f/35 - качественного снимка не получите не Вы со своим инструментом, ни Роландо Чавес со своим. Надеюсь теперь более доходчиво высказался.
Уважаемый rv на другом форуме обмолвился о том, что уже не видит способов улучшения результата. А результат, дело в том, сильно зависит от таких "мелочей" на которые он просто не обращает внимания.
:) Ну я же там писал, что пока что не вижу улучшений в сравнении с цифровиком. На веб-камеру я на тот момент снимал всего раз 5 или 6. К тому же, обработка ролика из 2000 кадров и обработка 50-60 одиночных снимков, все-таки вещи разные... -- То есть уменя очень мало опыта работы с веб-камерой, откуда и вопросы.
Это во-первых, во-вторых, речь там шла о возможностях цифровика, которые Сергей-Diskus, на мой взгляд, сильно занизил.
Возможности цифровика и вебкамеры в съёмках планет можно только сравнить с "этажеркой" Первой Мировой и современным сверхзвуковым истребителем. Так что я полагаю, что это не Сергей занизил, а Вы ещё разницу не почувствовали. Снять цифровиком необходимые для наилучшего результата 500-600 кадров за две с половиной минуты для предотвращения смаза из-за вращения планеты - занятие неблагодарное, как минимум :).
Возмусь за неблагодарную работу попытаться Вам разъяснить дальше. Потому как складывается впечатление, что Вы уверены в том, что делаете всё правильно.
Прежде всего, конечно должен поблагодарить вас, Рустам, что вы в принципе тратите на меня время, пытаетесь что-то объяснить... А впечатление у вас сложилось ложное (наверно из-за какой-то нетактичности с моей стороны). Я, практически, учусь снимать на веб-камеру, ставлю "эксперименты", задаю вопросы...
Я достаточно подробно осветил все тонкости, которые приведут к появлению колец. Перед тем, как читать информацию по ссылке, любезно Вам предоставленной, сделайте поправку на широту Гонконга и на то, что люди, рассказывающие о важности правильно подобранной экспозиции все предварительные условия, подробно описанные мною, уже соблюли. И уж на "не выше 10 над горизонтом" точно не снимают. В худшем случае 40-45.
Упрощённый вариант сказанного выше: при тех условиях, в которые Вы помещаете камеру - у неё нет технических возможностей избежать колец.
Однако больше половины фотографий идет без колец:
http://starlab.ru/forum/album_pic.php?pic_id=446
Первый снимок был сделан в 22:10 часа местного времени, -- высота Юпитера была примерно 10 градусов. Второй снимок -- в 22:34, высота над горизонтом была примерно 12 градусов...
Поэтому хочется как можно более точно знать, почему коьца возникают, как их избежать оставаясь в тех же условиях.
При этом, жаль что я сразу это не отметил, ваши объяснения действительно проливают свет на многие аспекты. Они безусловно очень ценны, и я за них вам очень благодарен.
Возможности цифровика и вебкамеры в съёмках планет можно только сравнить с "этажеркой" Первой Мировой и современным сверхзвуковым истребителем. Так что я полагаю, что это не Сергей занизил, а Вы ещё разницу не почувствовали. Снять цифровиком необходимые для наилучшего результата 500-600 кадров за две с половиной минуты для предотвращения смаза из-за вращения планеты - занятие неблагодарное, как минимум :).
У меня такое чувство, что вы невольно вкладываете в мои слова смысл, которого в них на самом деле нет, а потом пытаетесь мне доказать ошибочность этого "смысла". Вот уж действительно "занятие неблагодарное"...
Просто посмотрите снова ту тему на Звездочете. Юзер TOLIK выложил блеклый одиночный кадр, сделанный явно не в фокусе. Сергей Вербицкий ему говорит: "на большее и не рассчитывайте". Я с этим обосновано не согласился... А дальше я просто привел субъективно-сиюминутное впечатление от первых опытов с вебкмерой, причем сразу сделав оговорку на возможную его ошибочность. То есть, какой смысл этому TOLIKу рекомедовать переходить на веб-камеру, если он и с фотоаппаратом еще работать не научился? Имхо, это тоже самое, что человеку не научившемуся летать на По-2, советовать "для улучшения результатов" пересеть сразу на Ме-262 :)
В общем, поймите меня правильно, я в целом не оспариваю того что вы пишите. Просто вы почему-то считаете, что если я снимаю Юпитер с балкона на высоте 10 градусов, то я на все 100% убежден что это наилучшие условия для получения его сверх-детальных фотографий. Но я всего лишь работаю в тех условиях, в которых в данный момент имею возможность работать. (это все уже офф-топ, конечно)
XRUNDEL
29.03.2005, 17:30
У Вас неплохие результаты для тех условий, в которых Вы снимаете. Просто мне сложно понять, что может помешать расстаться с балконом (разве что отсутствие ноутбука) и спланировать съёмку на более высокое положение планеты над горизонтом.
Возможно, разница в качестве мониторов, но я лично кольца вижу на всех Ваших трёх снимках на ссылке, приведённой Вами. На среднем изображении однозначно менее заметно, чем на других. Если параметры были одинаковы для первого и второго снимка, то они весьма наглядно показывают зависимость образования колец от положения планеты. Изображение становися ярче и контрастней, если слой атмосферы уменьшается. Соответственно недостаточное в первом случае время экспозиции становится уже более "достаточным".
Насколько атмосфера делает объект более тусклым я прекрасно помню по транзиту Венеры. В моих краях планета была уже на диске Солнца с рассветом и я прекрасно наблюдал это явление без солнечного фильтра, пока светило не поднялось до высоты около 5-8 градусов над горизонтом.
Получается, что Вы снимаете через плотную штору. Да ещё и балкон.
Просто вся моя речь сводится к тому, что вначале не плохо было бы избавится от того, что явно мешaет, а второстепенное, типа этих колец, может само по себе исчезнуть.
Кольца есть практически всегда, чем качественнее исходные кадры, тем ближе к краю диска планеты это кольцо. О том, как можно с ним бороться, когда уже нет других способов улучшения, можно посмотреть здесь:
http://www.eastwestastronomy.com/phpbb/
в разделе "Astrophoto: taking images and processing" в ветке "Photoshop workshop". В параллельной ветке есть практический пример обработки изображения Юпитера в Регистаксе.
Правда, для того, чтобы иметь доступ к этой информации, надо быть зарегистрированным пользователем :).
У Вас неплохие результаты для тех условий, в которых Вы снимаете. Просто мне сложно понять, что может помешать расстаться с балконом (разве что отсутствие ноутбука) и спланировать съёмку на более высокое положение планеты над горизонтом.
Да, ноутбука пока нет. Балкон выходит на восток, причем с южной стороны стоит огромный 14-ти этажный дом и все самое интересное загораживает.
Кольца есть практически всегда, чем качественнее исходные кадры, тем ближе к краю диска планеты это кольцо. О том, как можно с ним бороться, когда уже нет других способов улучшения, можно посмотреть здесь:
http://www.eastwestastronomy.com/phpbb/
в разделе "Astrophoto: taking images and processing" в ветке "Photoshop workshop". В параллельной ветке есть практический пример обработки изображения Юпитера в Регистаксе.
Правда, для того, чтобы иметь доступ к этой информации, надо быть зарегистрированным пользователем :).
Спасибо! Обязательно зарегистрируюсь и прочту.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2016, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot