Кто раскажет почему земля внутри теплая?

[Anonymous]

Чтото слышал я по этому поводу, но все мимо ушей images/smiles/icon_sad.gif.

Или сошлите меня туда, где этот вопрос уже обсуждался!
Приагромное спасидо(на будущее)

[May]

Сейчас попробуем разобраться images/smiles/icon_smile.gif
Итак, Ф.Ю.Зигель "Путешествие по недрам планет", Москва, 1988г. (не такая уж и старая книжка). Что же там написано?
...многолетние исследования сейсмических волн позволили представить себе достаточно четко (хотя и неполно) строение недр нашей планеты. Прежде всего бросается в глаза слоистость Земли - расслоение ее недр на ряд сферических оболочек, различных по физическим и химическим свойствам.
С погружением в недра Земли температура неуклонно возрастает, в среднем с каждым километром на 15 градусов Цельсия. Расчеты показывают, что на глубине 400 км. температура не превышает 1600 градусов, но уже на границе ядра она, возможно, достигает 5000 градусов. Из недр Земли наружу непрерывно идет тепловой поток, Земля охлаждается, отдавая свое внутренне тепло во внешнее холодное межпланетное пространство.
(ёлки, почему же она горячая?)
...Придется предложить читателю два варианта формирования первичной Земли... - "холодную" и "горячую".
По гипотезе О.Ю.Шмидта, "родившись" в виде небольшого сгустка частиц протопланетного облака(приводить гипотезу Шмидта тут не надо, я надеюсь?), Земля примерно через 100 млн. лет достигла 98% ее современной массы (остальные 2% были набраны за следующие 100 млн.лет). Главным источником разогрева [Земли] О.Ю.Шмидт считал радиоактивный распад составляющих ее веществ(откуда взялись тяжелые элементы? синтез в Солнце+синтез тяжелых элементов в допланетном веществе при его облучении потоком частиц высокой энергии, которые испускались формирующимся магнитоактивным Солнцем). В каждом грамме земного вещества радиоактивного тепла выделяется очень мало. Но за миллиарды лет его, по мнению О.Ю.Шмидта, накопилось так много, что температура недр Земли могла подняться почти до 3000 градусов. Дальнейшее развитие гипотезы Шмидта привело, однако, к выводу, что роль радиоактивности в разогреве первичной Земли была незначительной: радиоактивное тепло за время формирования нашей планеты могло разогреть ее центральные области не более чем до 200 градусов. Вот почему в настоящее время считается, что основным источником нагревания растущей Земли были удары формировавших ее частиц и тел. Среди этих тел (планетезималей) были очень крупные (до 1000км. в поперечнике). Их удары не только нагревали Землю, но и создавали кратеры и интенсивно перемешивали земное вещество. По предварительным расчетам, на глубине 300-500 км. температура достигла 1500 градусов, а средняя температура Землди была близка к 1000 градусов. Разогрев Земли приводил к тому, что более тяжелые вещества опускались вниз, а более легкие поднимались наверх (далее расслоение Земли и образование плотного ядра и менее плотных окружающих оболочек).

Это была холодная гипотеза образования
Земли.
В "горячем" варианте рождения Земли наша планета первоначально была звездоподобным телом, "осколком" взорвавшейся звезды - спутника Солнца. Дальнейший ход событий можно представить себе так. Горячее облако газа, постепенно излучая со своей поверхности тепло, остывало. Примерно за несколько десятков тысяч лет газообразная Протоземля превратилась в горячее огненно-жидкое тело. В этом теле под действием гравитации тяжелые вещества опустились к центру, а легкие, наоборот, всплыли к поверхности. Масса Земли была недостаточно велика, чтобы удержать наиболее легкие газы, а потому уже на самых первых этапах эволюции Земли водород и гелий были ею потеряны. Быстро "расслоившись", Земля продолжала остывать и со временем покрылась твердой корой. Внутри же планета целиком или частично осталась огненно-жидкой, в чем легко убедиться, наблюдая лавовые потоки при извержении вулканов...
____________________________________
Более популярна холодная гипотеза, но обе утверждают, что Земля нагрелась при своем рождении, вообщем, Faun, выбирайте, что вам больше импонирует.

[Anonymous]

??? От этого ответа еще больше вапросов!
И всетаки первая идея мне нравится больше, т.к. я непонимаю откуда у солнца мог взятся спутник(да еще и взорвавшиися!, очевидно нужна неслабая масса!. После такого просто обязано остатся что-то еще от взрыва кроме нашей малюпасенькой планетки(да и ваобще этот спутник либо далжон был быть крайне здаравенным чтобы так рано бухнуть, или-же Солнце само появилось как спутник значительно позже(пролетая мимо напиример?), но тогда всеравно непонятно как оно взрыв пережило!, и почему по анализам полураспада(магния или чегото-там..) вся наша система из одного места!(я правельно говорю?) (Уф... аж лоб вспател images/smiles/icon_wink.gif !)))
Короче согласен с тем, что второй вариант натуралистичней, особенно потому, что вулканы были и на марсе и где их только небыло, гдето я видел даже фото извержения на спутнике юпитера или сатурна(непомню точно, а может и вовсе приснил images/smiles/icon_wink.gif ). Откуда в нем столько жару??! ведь он маленький!! вопервых по идее он далжон довольно быстро астыть, во вторых с его массой врядли на него так круто шлепнится камень чтоб донести жар до недр (вернее может шлепнутся такой камушек, но тогда почему он(спутник) до сих пор на арбите??). ?:-\...
Кстати, а марс уже что, остыл? И когда это произошло, почему не в курсе!! images/smiles/icon_wink.gif. (кстати если он остыл, то получается расщепление ядер атомов его не греют?..)
images/smiles/icon_sad.gif И всетаки до слез абидно, можно сказать ежедневно по ней(земле всмысле) на работу ходим, а более-мение конкретного ответа на вопрос что и как у нее там внутри устроено не имеем images/smiles/icon_sad.gif. (почеуто эти гепотизы не оставили у меня ощущения того, что я получил ответ на свой вопрос).
(зарание извиняюсь перед людьми знающими за темность своих ошибочных предположений.)
И благодарствую корифею по имени May за уделенное мне внимание, буду оч. рад получить более подробную инюормацию.

Для того, чтобы удовлетворительно разобраться в этом вопросе я думаю следовало бы поставить вопрос, а что же есть температура images/smiles/icon_smile.gif

[Anonymous]

Да вроде как я знаю...
8-(_g_). неужели вы хотите сказати что сердцевина от аоверхности греется???!

В том, что вы знаете я не сомневаюсь, да вот только самой Земле достаточно индифферентны ваши знания о ней, правда до тех пор пока вы её не тронете своей "невежественной" рукой с силой достаточной для того, чтобы вы заметили её реакцию.
К чему эти намеки. А лишь к тому, что мы привыкли описывать все что изучаем в том числе и Землю как с наружи (из космоса) так и изнутри (бурение)соединяя вместе (в лучшем случае) все, что о ней узнали так сказать внешними способами наблюдений. Температура есть один из показателей состояния, которое сугубо внутреннее явление, несущее в себе сразу несколько сильно связанных между собой характеристик, таких например, как давление, плотность (объем). Ваша проблема состоит не в том что вы не знаете что такое температура, а в том, что вы не можете "посмотреть" на Землю как бы изнутри, если хотите - почувствовать её. Но в то же время вы хотите получить ответ на вопрос почему? Современные способы научного описания мира и Земли в том числе в основе своей несут Ньютоновскую традицию, которая не предназначена, не ориентирована на подобные ответы (Если помните его знаменитое "...Гипотез не измышляю..."). Все подобные описания в лучшем случае ориентированы на соединение набюлюденного материала в нечто целое. Это своеобразная попытка склеить разбитый горшок так, чтобы он снова стал целым. Известно, что достаточно серьезно вопросами моделирования и описания систем с внутренней стороны, со стороны описания их состояния, занимается квантовая механика. Однако и в рамках этой науки существует проблема определения самого понятия состояния. Но тем не менее представление Земли как квантового объекта как частицы гораздо ближе подводит к ответу на ваш вопрос. Подтвердить это можно хотя бы тем, что квантовый объект гораздо ближе к представлениям об организме чем любые приведенные выше сценарии ответов на ваш вопрос. Ну а в том, что Земля живая сомнений нет, хотя до сих пор такое утверждение приводится чаще просто как модная декларация. С другой стороны из астрофизических представлений следует, что удаленные космические объекты, например двойные системы) также живые, так как обладают необходимыми для такого определения атрибутами(рождением (прошлым) жизнью (настоящим) и смертью, будущим). В том что Земля может быть рассмотрена как космический объект нет сомнений, однако такому рассмотрению мешает незнание законов эволюции таких объектов, поэтому по словам ВМ Липунова мы вынуждены заменять законы конкретными сценариями, которых бесконечное множество. Так вот отвечая на ваш вопрос я лишь показываю насколько он не прост.
последние сообщения американских ученых о том, что внутри в ядре Земли идет термоядерная реакция может подсказать вам, почему с глубиной температура все же увеличивается. Ведь реакция термоядерного синтеза является мощнейшим источником тепла.

[bobby]

Лично мне представляется, что собственное излучение звёзд и планет объясняется идентичными причинами, никак не связанными с ядерными и термоядерными реакциями. Просто век был такой - ядерный. В XIX веке Солнце представляли чёрным телом, паровым котлом, в ХХ веке - новой любимой игрушкой - ядерной бомбой. Это так же смешно и нелепо.

Уважаемый boby я и не спорю о том, что причины излучения звезд и планет идентичны, но каковы они? Есть какие-нить математические модели? Изложите в кратце images/smiles/icon_smile.gif

[drusha]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения bobby:
Просто век был такой - ядерный. В XIX веке Солнце представляли чёрным телом, паровым котлом, в ХХ веке - новой любимой игрушкой - ядерной бомбой.<HR></BLOCKQUOTE>
Понятно. Тогда, наверное, по современным представлениям Солнце - это такой компьютер с ЖК-монитором.

Что до источников энергии Земли, то их много, и работают они все вместе:
- Радиоактивный распад
- Пластические деформации от лунных приливов
-остаточное тепло после горячей фазы (когда Земля образовывалась) - а то была теплота сжатия и туда же ушла кинетическая энергия
- да мало ли...

И, возможно, не такая уж она внутри горячаа. Это у поверхности большой градиент температур. Но не факт, что в глубине - тоже
Ну, пусть, 1500-2000 С, но, не 5000

[ 18-11-2002: Сообщение редактировал: drusha ]

[milanovsky]

В свете современных воззрений, основным источником тепла является гравитационное сжатие. При этом происходит постоянная потеря флюидов - летучих компонентов (газов и серы) расплавленным ядром планеты (это и делает сжатие возможным). Планета, ядро которой потеряло флюиды превращается в мертвую в геологическом смысле планету - прекращается вулканизм, тектонические движения, постепенно улетучивается атмосфера и к тому же исчезает магнитное поле (пр. Луна, Марс, Меркурий).
Некоторую долю вносит и радиоактивный распад, но его тепла достаточно только для того, чтобы держать ядро планеты в довольно горячем (800-1000 С), но не расплавленном состоянии.
Вопрос о первично расплавленном или "холодном" строении планет земной группы относится к фундаментальным вопросам космической геологии и пока не имеет удовлетворительного решения.

Ваш А.М.

[novoselov]

Для Faun !
Буду краток. Согласно моей теории Вращения Земли ...(См раздел ...гипотезы тема "Теория вращения Земли..") Нагрев планеты и поддержание более менее постоянной температуры объясняется в конце концов притоком внешней энергии, например от Солнца. И в этом ничего не понятного нет. Вопрос только о месте выделения тепла! По моей теории этим местом (в данный момент эволюции)также является граница земная кора -мантия. Согласно этой теории,сам как таковой,
радиактивный распад является следствием,а не как не причиной. Если чего не понятно, то пишите отвечу. Почта внашей конторе на прием сейчас не работает - домашний E-mail polosatova@nline.ru
Предвижу возражение инквизитора,.... но по существу вопроса ему просто неоткуда списать ответ! С уважением к инквизиции Саша Н. images/smiles/icon_biggrin.gif

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
Согласно моей теории Вращения Земли ... Нагрев планеты и поддержание более менее постоянной температуры объясняется в конце концов притоком внешней энергии, например от Солнца… Согласно этой теории,сам как таковой, радиактивный распад является следствием,а не как не причиной. <HR></BLOCKQUOTE>

Срочно пишите об этом в Нобелевский комитет и требуйте премию! Ведь об этом процессе никто на Земле не знает, а Вы знаете!

Кроме того, это же решение проблемы Чернобыльского саркофага! Достаточно в саркофаге поставить холодильник и радиоактивный распад прекратится! Срочно свяжитесь с Л.М. Кучмой (президент такой) и требуйте постройки Суперхолодильника! Гений Вы наш астрономический! Потомство Вас не забудет! Да и мы Вас надолго запомним!

[novoselov]

Похоже "инквизитор" нашелся и даже откликнулся, но как и ожидалось, по делу то ни чего высказать не смог! images/smiles/icon_biggrin.gif
Вам есть еще над чем работать (хотя бы над этикой общения), "профессор ..." images/smiles/icon_razz.gif

Где в Вашем сообщении хоть следы "дела"? Один лишь безграмотный треп, противоречащий современной науке. Тут не высказываться, тут печалиться надо о том, что наша действительность порождает таких "творцов новой науки".

Если Вы действительно хотите представить нечто общественности, то необходимо позаботиться об обосновании идеи, представлении экспериментальных фактов, необходимо показать, чем Ваша теория лучше существующих, и т.д.... Вы же высказали нечто, совершенно неприемлемое и даже на попытались привести хоть какие доказательства своей теории. Неужели Вы считаете себя супергениальным и думаете, что человечество буквально ловит каждое Ваше слово и с радостью бежить использовать Ваши мысли в своей работе?

<Faun>
Поздравляю Вас с хорошим вопросом, но и вынужден огорчить. На этот вопрос современная нам наука однозначно ответить не может. Все предлагаемые старые гипотезы не выдерживают математической "критики". Вообще простые и строго недоказанные гипотезы о природе тепла Земли оказывают плохую услугу исследователям: теряются ориентиры, затушёвываются противоречия, не решаются проблемы. Но хуже то, что это мало кого волнует. Готовы "растерзать" novoselov'a (он, как говорится, "не в ту степь", но стоило бы похвалить за не укратимое желание объяснить трудное), но не замечают крамолы для науки у тех, кто утверждает, что тепло связано с гравитацией (я-за!) или, что Земля -живая (утверждение достаточно смелое, но как направление хода мысли - правильное). Почти у всех чувствуется большое желание понять, т.сказать, "бьётся живая мысль". Может, стоит поискать место, где можно спокойнее поговорить о новых подходах? Yurij2.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Yurij2:
Может, стоит поискать место, где можно спокойнее поговорить о новых подходах?<HR></BLOCKQUOTE>

quote:Цитата из сообщения Yurij2:
Может, стоит поискать место, где можно спокойнее поговорить о новых подходах?

Зачем искать? Есть же и на данном форуме раздел "Непознанное...". Вот там эти сочинения будут "в тему", только снова с автора потребуют обоснований.

Имеется еще одно место - раздел "Свобода слова" на сайте Мембрана ( http://www.membrana.ru/articles/readers/ ). Там доказательства требуют редко, а публикуют любую чушь.

[novoselov]

Придется еще раз объяснить свой взгляды на эти проблемы.
Сначала факты
1.Все планеты и большинство их спутников шарообразны. Астероиды и метеориты и все остальное не всчет.(Говорит о том что вещество было в расплавленном состоянии)
2.Имеется прямая и полная (без исключений )корреляция скорости вращения вокруг своей оси с наличием трех фаз состояния вещества выше названных объектов (планет). Тоже относится и к Спутникам планет.
3.Изучение земного палеомагнетизма паказывает, что есть прямая и обратная намагниченность и таких периодов в развитии Земли под 200 это все зафиксировано и изучено. Но никто не берет на себя смелость связать с изменением направления вращения Земли.
4. При горячей внутри Земли и практически неизменного потока солнечной радиации в истории Земли были периоды всеобщих олединений
5. Период полураспада некоторых основных радиоактивных элементов превосходит возраст Земли. Гипотезы о захвате солнцем "чужих" планет не более чем гипотезы....
6. Наличие на Земле месторождения урана с сначительно другим изотопным составом чем в остальных может иметь только два объяснения: природный ядерный реактор что в общем то очень странно или радиактивные элементы образуются на самой Земле
5. Все коренные месторождения урана приурочены к трубкам (жерла древних вулканов)расположенных на разломах земной коры и большинство из известных мне на территории СССР относятся к одному геологическому периоду. Кстати подобная картина относится не только к урану.
6. Образование угольных месторождений (пластов значительной мощности. 10-100м)говорит о катаклизмах планетарного маштаба.
7. Наличие и характер потока водорода, гелия и других элементов (даже азота)
8. Наличие опережающего приливного горба (Земля и Луна движутся в одну сторону и приливный горб находится в переди Луны по направлению вращения)
9. Земля внутри не является монолитной и твердой и неподвижной. (Фактический момент инерции превышает момент инерции вычисленный для Земли как твердого тела при той же массе). Поэтому Землю надо рассматривать как систему шарообразных взаимно перемещаемых оболочек). И все расчеты по моментам количества движения и их постоянства надо вести исходя из этих представлений, а не как для аблолютно твердого тела, как было упрощенно общепринято. И тогда понятно, что смысла и прямой необходимости для проверки этой теории в них (расчетах) нет (сколько вращения в одну сторону столько же и в другую, баланс всегда обеспечивается)


Это только некоторые факты и все они объясняются одной теорией.
Расчеты по энергии поглащаемой Землей от Солнца, за известный период существования Земли, показывают что поглащено энергии на несколько порядков больше чем необходимо на изменение направления вращения. Спрашивается куда эта энергия девается на что расходуется и каков ее механизм поглащения?

Проведены также расчеты по струям морских течений. Не мной, а моим знакомым (на острове Кастьян что на Белом море) этим летом было показано что данный механизм вращения принципиально не может иметь не подвижного стационарного нулевого состояния т.е. планета всегда должна вращаться в какую то сторону!


Слоистая шарообразная форма в первую очереть говорит, что тело на какой то стадии не было твердым. И по мере неравномерности остывания
образовалась "первичная" земная кора. И эта первичная кора начинает играть основную роль
в процессе дальнейшей эволюции Земли, так как она является непосредственным посредником при взаимодействии с потоком энергии от Солнца. Отсюда и вращение и все остальное вплоть до эволюции биологической жизни.

Про геологию говорить не буду, пусть выскажутся специалисты, а вот по астрономии…

novoselov: «Наличие опережающего приливного горба (Земля и Луна движутся в одну сторону и приливный горб находится в переди Луны по направлению вращения)»

Явление запаздывания приливов давно известно, известно и объяснение этого явления. Бакулин, Кононович. «Курс общей астрономии»:

«Земля не везде покрыта океаном и приливная волна (приливной выступ), пробегая по поверхности океана, встречает на своем пути сложные береговые линии материков, различные формы морского дна и испытывает при этом трение. Как правило, в силу указанных причин момент прилива не совпадает с моментом кульминации Луны, а запаздывает приблизительно на один и тот же промежуток времени, иногда доходящий до шести часов. Этот промежуток времени называется прикладным часом».

Момент запаздывает, в результате горб оказывается впереди направления на Луну. Никаких дополнительных теорий для объяснения этого не требуется.

novoselov: «Земля внутри не является монолитной и твердой и неподвижной. (Фактический момент инерции превышает момент инерции вычисленный для Земли как твердого тела при той же массе). Поэтому Землю надо рассматривать как систему шарообразных взаимно перемещаемых оболочек. И все расчеты по моментам количества движения и их постоянства надо вести исходя из этих представлений, а не как для аблолютно твердого тела, как было упрощенно общепринято».

Вычислять нужно не из представлений, а из реально существующего распределения масс внутри Земли и реальной фигуры Земли.

Момент инерции Земли вычислен, например, в работе http://lnfm1.sai.msu.ru/~chujkova/Trudi/zharov.htm
В итоге получено: «Проведенные вычисления массы и момента инерции Земли показывают, что они находятся в согласии с измеренными величинами».

Так что, никакого рассогласования вычисленных и измеренных величин нет, как нет и предполагаемых автором системы взаимно перемещающихся оболочек.

novoselov: «Проведены также расчеты по струям морских течений. Не мной, а моим знакомым (на острове Кастьян что на Белом море) этим летом было показано что данный механизм вращения принципиально не может иметь не подвижного стационарного нулевого состояния т.е. планета всегда должна вращаться в какую то сторону!»

Все правильно, только выводы вывернуты наизнанку! Не Земля должна вращается из-за наличия океанических течений, а течения образуются из-за наличия разностей температур океана на экваторе и у полюсов и вращения Земли (наличия переносного ускорения или силы Кориолиса).

Так что, уважаемый автор, с фактами у Вас туговато! Да и причину путаете со следствием!

[milanovsky]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>5. Все коренные месторождения урана приурочены к трубкам (жерла древних вулканов)расположенных на разломах земной коры и большинство из известных мне на территории СССР относятся к одному геологическому периоду. Кстати подобная картина относится не только к урану.
6. Образование угольных месторождений (пластов значительной мощности. 10-100м)говорит о катаклизмах планетарного маштаба.<HR></BLOCKQUOTE>
Данные утверждения автора с точки зрения элементарной геологии являюся, мягко говоря, совершеннейшим бр.....(совершенно неправильными). Вся остальная "геологическая аргументация" представляет собой неправильное истолкование дурно понятых фактов. Г-ну модератору пора употребить власть...

Ваш А.М.

[novoselov]

Александр Милановский
Я более 30 лет практически работаю в этой области (Разработка урановых месторождений).
Более того еще будучи школьником (1964-1966г) геологи ЦНИГРИ читали Нам лекции по общей геологии , кристаллографии,картографии и т.д.( так как школа была с геологическим уклоном) были практические занятия на Кавказе. Сам лично записывал показания гравитометра и т.д. (и видел как постоянно почти ежесекундно по времени меняется "g" )
Кроме того я горный инженер именно по разработке Угольных месторождений и поэтому Выши обвинения по меньшей мере не верны!
Все с точки зрения геологии обстоит Именно ТАК КАК я отметил в своем сообщении!
Если есть что то конкретно то пожалуйста объясню и давайте общаться корректно. images/smiles/icon_biggrin.gif

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения novoselov:
...Сам лично записывал показания гравитометра и т.д. ...Кроме того я горный инженер... <HR></BLOCKQUOTE>

Что за чудо прибор придумали горные инженеры? Гравиметр знаю, а гравитометр, это как?

[milanovsky]

Г-н novoselov!
Я, увы, не могу принять Ваших упреков в некорректном ведении дисскуссии. Как
чуть ли не единственный геолог, присутствующий на данной конференции я считаю
свом долгом оценку геологической части аргументации. Тут нет ничего личного.
Публичный подробный разбор Вашей безграмотной "аргументации" (тем более странной
в устах профессионального горного инженера), возможно, не будет интересен
астрономической общественности и не доставит удовольствия как мне, так, полагаю,
и Вам. Но если Вы настаиваете, я готов это сделать...

Ваш А.М.

[novoselov]

Я не против давайте выскажите свое мнение по проблеме
1. Какая сила двигает континеты?
2. Периоды олединений
3. Островные дуги
4. "Парадокс" с радиоактивными элементами
5. Палеомагнетизм (прямой, обратный)
6. Потоки газов из недр и их характер

теперь ближе к астрономии
7. Кореляцию числа спунников и скорости вращения планет вокруг оси с наличием 3х фаз состояния вещества (см таблицу)
8. Кольца Сатурна...
9.Опережающий приливный горб ...
(если б момент запаздывал то был бы отстающий горб. Вообще смешно -момент запаздывает, а горб впереди? Ну чего поделаещь, так уж исторически сложилась терминология!)
10. Удаление Луны от Земли ....
11. Моменты инерции Земли ....
(Ведь если Земля состоит из подвижных оболочек то момент инерции должен быть во много раз больше чем вычесленный как для абсолютно твердого тела. Пример сырое и вареное яйца)
12. Вопросы вычисления координат движения искуственых спутников



Почему то Анатолий от этого уходит.
В результате выиграет только дело.
С благожелательностью Новоселов А.С.

Уважаемый г. Новоселов, тут обсуждается не мнение людей по различным вопросам, а Ваша теория. Вот Вы и должны ее обосновывать! Вы, и только Вы! Никто за Вас этого делать не станет! Почему Вы упорно от этого уходите?

И вообще, где доказательства правильности Вашей теории? Где расчеты, графики, таблицы и прочие фактические данные? Где вообще математическое описание Вашей идеи? Слова ведь просто звук, нужны материалы для размышлений о верности Ваших предположений. Самый простой путь – публикация этого на форуме. Зачем пустые потоки слов, лучше приведите доказательства!

Правда, я сильно сомневаюсь, что Вы выводили формулы и проделывали расчеты. Был бы рад если ошибаюсь.

[novoselov]

Видетели Анатолий уже открыта тема для этой Теории .... Спасибо Модератору! И в первом сообщении написано насчет формул, расчетов и рецензий прочитайте внимательнее... Здесь немного другая тема хотя и в туже струю...
Если считаете нужным то можете ответить и я оценю это как помощь нетолько мне но и всем ...
У меня немного другая - альтруистическая позиция !

[Andrew]

Имеется прямая и полная (без исключений )корреляция скорости вращения вокруг своей оси с наличием трех фаз состояния вещества выше названных объектов (планет).

Кореляцию числа спунников и скорости вращения планет вокруг оси с наличием 3х фаз состояния вещества (см таблицу)

Ну и где-же эта корреляция? У Венеры мощная плотная атмосфера - спутников нет и вращается - медленнее некуда. У Марса - дохлая и разряженная - 2 спутника, а вращается, заметьте, как Земля (у которой, к тому же 1 спутник!). У Плутона - ничего нет -1 спутник.

При таком малом кол-ве объектов и при наличии этих расхождений вряд ли можно говорить о корреляции "прямой и полной (без исключений)". Если я сейчас брошу 9 раз подряд монету и у меня выпадет 5 раз орел, а завтра 5 раз решка - это не значит, что сеществует корреляция между числом орлов и четностью даты.

Лукавить изволите, г. Новоселов.

В Вашем труде написано:

«Причиной вращения планет вокруг своей оси является внешний источник энергии - Солнце.

Механизм вращения следующий: Солнце нагревает газообразную и жидкую фазы планет (атмосфера и гидросфера).
В результате неравномерности нагрева возникают ‘воздушные’ и ‘морские’ течения, которые посредством взаимодействия с твердой фазой планеты начинают ее раскручивать в ту или иную сторону.
Конфигурация твердой фазы планеты, как лопатки турбины, определяет направление и скорость вращения».

Все! Никаких формул и расчетов. Это не доказательства! Так теории не делаются!

Еще раз повторяю, что нужна теория процесса и расчеты по ней, показывающие, как и сколько энергии от Солнца превращается в энергию вращения Земли, и каковы следствия действия такого механизма на историю Земли. Поясняю, что теория – это не красивые картинки из учебников, а система уравнений, описывающих процесс преобразования энергии Солнца в энергию вращения Земли. Если этого у Вас нет, то это не теория, а пустая болтовня!

И еще, Вы указывали:

«Расчеты по энергии поглащаемой Землей от Солнца, за известный период существования Земли, показывают что поглащено энергии на несколько порядков больше чем необходимо на изменение направления вращения. Спрашивается куда эта энергия девается на что расходуется и каков ее механизм поглащения?»

Количество поглощенной энергии вовсе не означает, что эта энергия перешла в энергию вращения Земли. Требуется это доказать, а как – я только что описал. Рассуждения типа: «А куда же энергия еще может деться» не проходят.

Ответьте прямо, можете Вы все это доказать? Доказать, а не предполагать?

Ответиь, если желаете перенести обсуждение, можете и в теме, открытой модератором, я найду Ваш ответ и там.

[Gost]

Для Malinovsky ANATOL
Почему Вы не отвечаете на поставленные Novoselovым вопросы?
Вам действительно нечего сказать?
Может Вы всетаки сможете ответить хотябы на некоторые из них,а то создается впечатление , что Вы просто некомпетентны в этих вопросах!

Спасибо за внимание images/smiles/icon_confused.gif

[Timur]

Саша Милановский находится в экспедиции, в Рязанской области, на месте находки крупнейшего железного метеорита.

[ghost]

Для Gost.
Уважаемый, это Новосёлов выдвигает теорию. Он её должен обосновать и отвечать на критические замечания. А отвечать вопросом на вопрос - это не научный спор. С сожалением можно ещё отметить, что тов. Новоселов довольно часто допускает ошибки в словах. Именно ошибки, а не опечатки, поскольку они повторяются многократно. В его возрасте это уже не прилично. Если у него такие пробелы в знаниях языка, то похожие пробелы наверняка существуют и в специальных знаниях. Иначе он сам бы давно опроверг свою нынешнюю точку зрения.

Планета, ядро которой потеряло флюиды превращается в мертвую в геологическом смысле планету - прекращается вулканизм, тектонические движения, постепенно улетучивается атмосфера и к тому же исчезает магнитное поле (пр. Луна, Марс, Меркурий).

milanovsky

Извините за цитату из вашего сообщения, но насколько я слышал еще Козырев доказал вулканизм на всех планетах включая малые (спутники и астероиды) имеющие полную сферическую форму с массой выше (Mpl) определенной критической массы планеты. При этом вулканизм на луне какбудто бы подтвердили наблюдения.
Форма сфероида определяет именно то что тело внутри имеет слойную структуру (кора, мантия, ядро) и внутренную температуру (энергию E=kT) достаточную для вулканизма при возмущениях гравитационного поля. Внутри сферических обьектов огромные плотности и давления. Чем меньше обьект тем толще кристализованная кора и меньше плотности и давления мантии и ядра.
Мы рассмтриваем ядерную и электромагнитную составляющие притока и поглощения энергии. Но существует энергия времени-гравитации. Это поле слабо взаимодействует с материей, но при больших плотностях и давлениях оно может питать энергией лпнеты достаточно заметно по сравнению с другими видами энергии.
Например нейтрино и антинейтрино практически не взаимодействуют с веществом. Структура их поля свободно проникает сквозь структуру обычного вещества. Однако незначительное взаимодействие имеет место. Учитывая что количество этих частиц в почти в два с половиной раза превышает количество остального вещества во Вселенной,
то количество поглощенного нейтринного потока окажется существенным дополнительным источником энергии. Чем больше планета, тем больше поглощенной энергии.
Согласно некоторым гиппотезам (космонафт Титов например) Планеты постепенно дрейфуют в сторону звезды, Солнца для нашего случая, теряя легкие элементы(Причем на более близких к звезде орбитах все более тяжелые элементы становятся достаточно легкими для того чтобы планета их потеряла) Кольцо биологической жизни очень узкое и все планеты проходят через этот период своего развития. (Пожалуйста не путайте период биологической жизни и жизнь разумную)Для образования разумной необходимы дополнительные благоприятные условия. На перефирии звезды при этом из отнесенных элементов и газа и элементов захваченных полем времени-гравитации звезды при содействии энергии звезды в кольце облаков газа более низких температур образуется следующая планета и начинает свою жизнь (дрейф).

Насколько много фантастики и насколько много реальности в таком подходе? images/smiles/icon_confused.gif

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - MIK1:
Насколько много фантастики и насколько много реальности в таком подходе?<hr /></blockquote>Фантастика - сплошь, реальности - практически нуль!

[novoselov]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - ghost:

Уважаемый, это Новосёлов выдвигает теорию. Он её должен обосновать и отвечать на критические замечания. А отвечать вопросом на вопрос - это не научный спор. <hr /></blockquote>Уважаемый ghost!
Научный спор можно вести различными способами. В том числе и ответом вопросом на вопрос. Этот способ использую для того, чтоб понимающие суть вопроса люди, путем ответа на поставленный вопрос, задумались бы над новым аспектом и приняв его во внимание, могли бы сами убедиться в ложности или правдивости своих суждений!

Поэтому персонально и АНАТОЛИЮ и Малиновскому в январе этого года предложено ответить на 12 вопросов. Ответив на них и разрешится вопрос текущей темы. Естественно все желающие тоже могут принять участие, это только поможет делу и прояснению вопроса.

Напоминаю, здесь тема "Кто раскажет почему земля внутри теплая?" Если хотите по дискутировать по Теории вращения Земли то прощу Вас проводить ее в соответствующей ей теме. Со своей стороны я Вам обещаю, что отвечу как Вы выразились на все "критические замечания" относящиеся к соответствующей теме.

С уважением А.Новоселов

Хотите увиливать под разными предлогами - Ваше дело. Ну, тогда и оставайтесь со своей "теорией". Никто ковыряться в ней не станет, сколько бы вопросов Вы ни задавали.

Еще раз напоминаю - Вы должны четко изложить свою теорию и привести доказательства. А также отвечать на все вопросы. Иначе так и останетесь наедине со своей "теорией". Вопросы в данной ситуации задаем мы! Так принято в человеческом обществе. Повторять Вам это уже надоело!

[novoselov]

Дорогой LI
Вы то еще не задали не одного вопроса!
И ни кто Вас ни где ковыряться не просит! images/smiles/icon_razz.gif

[Starcat]

> 1. Какая сила двигает континеты?
> 2. Периоды олединений
> 3. Островные дуги
> 4. "Парадокс" с радиоактивными элементами
> 5. Палеомагнетизм (прямой, обратный)
> 6. Потоки газов из недр и их характер

Оччень интересная дискуссия возникла, хотя и несколько странная... Вроде бы люди и ориентируются в геологии и геотектонике, не говоря уже о геомагнетизме и геоморфологии и т.п., а вто же время вроде бы и нет...
Как геоморфолог и геолог могу сказать:
1. Во-первых, до сих пор идут жаркие споры между сторонниками "мобилизма" и "фикзизма". Казалось бы, теория литосферных плит великого Вегенера лидирует по всем показателям, ан нет, что-то там находят "консервативные" тектоники. Сам я опираюсь на "мобилизм" и с этой позиции плиты (=континенты и океанические плиты) движутся благодаря глобальной конвекции подкорового вещества. Есть такая интереснейшая штука как астеносфера, по которой это движение и происходит. Но это все сильно уводит в глубь Земли images/smiles/icon_smile.gif . Если кому-то эта тема покажется интересной, то с удовольствием подключусь к обсуждению...
2. Периоды оледенений были и будут. Были и в палеозое и в мезозое и в кайнозое (мы сейчас вообще-то живем в межледниковую эпоху и только пресловутое глобальное потепление климата отодвигает(?) или даже пресекает наступление нового ледникового периода). Теорий здесь много, но наиболее полновесными мне кажутся:
а) космические причины (изменение наклона оси Земли к плоскости эклиптики и изменение экцентриситета, со всеми вытекающими отсюда последствиями вроде изменения солнечной постоянной и т.п.);
б) "земные причины", например изменение соотношения площадей континентов и океанов... Но тут все сложно, все сильно взаимосвязано и здесь надо копать очень глубоко, поскольку, например, накопления льда на суше ведут к понижению уровня океана, а это в свою очередь ведет к изменению соотношения площадей и пошло-поехало... Так что вопрос оледенений лучше не трогать... поспокойнее жить будет images/smiles/icon_smile.gif ...

3. Островные дуги. Объясняются великолепно с теории "мобилизма" и, гм, хорошо, с теории "фиксизма". Любой учебник по геотектонике, геоморфологии или общей геологии даст подробную информацию...

4."Парадокс"... Так нету же парадокса... Действительно, есть природные реакторы, только медленные, благодаря которым мы имеет широкий состав радиоактивных элементов и их изотопов. Плюс, радиоактивные газы из недр Земли (В душе, бывает, моешься, дозиметр отчаянно пищать начинает от повышения концентрации радона images/smiles/icon_smile.gif ) и т.п. И приурочены они, между прочим не только к трубкам древних вулканов, а скорее даже подавляюще - к кристаллическим гранитным массивам (и опять же - примущественно древним) и глубинным интрузиям, которые волей судеб "приплыли" к поверхности...

Об остальном потом, а то по клавишам уже устал стучать... images/smiles/icon_smile.gif

[novoselov]

Уважаемый Starcat
Спасибо за ответ и за то, что интересуетесь данной темой. Замечу что Вы конкретно не ответили на поставленные даже Вами вопросы:
1. Так где же сила(ы), к чему она(они) при приложена и почему меняет свой вектор?
2. Это что, вывод что оледенения трогать не стоит и так легче будет жить? images/smiles/converted/vo.gif
3. Третий ответ оставлю без коментариев.
4. С парадоксом радиоактивных элементов Вы пытались ответить не на тот вопрос (наверное не разобрались)
5. и 6. Вам стало уже скучно... Вы устали стучать по клавишам. Это шутка?! images/smiles/icon_wink.gif

[ghost]

Есть ответы на некоторые из поставленых Вами вопросов
<blockquote>Цитата:<hr />
2. Периоды олединений
9.Опережающий приливный горб ...
(если б момент запаздывал то был бы отстающий горб. Вообще смешно -момент запаздывает, а горб впереди? Ну чего поделаещь, так уж исторически сложилась терминология!)
10. Удаление Луны от Земли ....
<hr /></blockquote>По 2: Существует теория по которой ледниковые периоды зависят от эксцентриситета Земной орбиты. Результаты рассчётов в ней полностью согласуются с известными данными о прошлых оледенениях. Если Вам интересны подробности, то могу дать ссылку на литературу.
по 9: Отстающий приливной горб впереди Луны потому, что Земля вращается вокруг оси быстрее, чем Луна вокруг Земли. По моему достаточно очевидно.
по 10: Наличие приливных горбов на Земле, наклонённых под углом к направлению Земля-Луна приводит к тому что сила притяжения Луны к земле направлена не в центр масс Земли, а немного вперёд по ходу движения Луны. Таким образом Луна получает небольше тангенциальное ускорение вперёд. Но поскольку она на орбите не может ннаходиться с большей скоростью, то она меняет орбиту. т.е. удаляется.

[novoselov]

Большое спасибо за ответ ghost !

<blockquote>Цитата:<hr />
По 2: Существует теория по которой ледниковые периоды зависят от эксцентриситета Земной орбиты. ......

по 9: Отстающий приливной горб впереди Луны потому, что Земля вращается вокруг оси быстрее, чем Луна вокруг Земли. По моему достаточно очевидно.

по 10: Наличие приливных горбов на Земле, наклонённых под углом к направлению Земля-Луна приводит к тому что сила притяжения Луны к земле направлена не в центр масс Земли, а немного вперёд по ходу движения Луны. Таким образом Луна получает небольше тангенциальное ускорение вперёд......
<hr /></blockquote>По п.2 Хотелось бы уточнить, что
теорий много НО..... !!! Тоже самое и насчет эксцентриситета Земной орбиты. Можно ведь в таком случаи и просто "объяснить", что "понепонятным причинам" в периоды оледенений Земля находилась дальше от Солнца... images/smiles/converted/vo.gif (шутка)

ПО п.2 и 3 Я с Вами полностью согласен во первых что это очевидно, это точно! Но это может не некоторым не понравится, так как подтверждает теорию врашения Земли (см соответствующую тему форума).
Вместо термина отстающий приливной горб впереди Луны всеже лучше употреблять термин опережающий приливный горб как в тексте.

Еще раз спасибо !
С уважением Новоселов А.С.

[novoselov]

Г-н Милановский прошло больше года пошел второй, а Ваших ответов что то не видно!!! images/smiles/icon_wink.gif

Вот 12 вопросов что были Вам предложены... :

......выскажите свое мнение по проблеме
1. Какая сила двигает континеты?
2. Периоды олединений
3. Островные дуги
4. "Парадокс" с радиоактивными элементами
5. Палеомагнетизм (прямой, обратный)
6. Потоки газов из недр и их характер
теперь ближе к астрономии
7. Кореляцию числа спунников и скорости вращения планет вокруг оси с наличием 3х фаз состояния вещества (см таблицу)
8. Кольца Сатурна...
9.Опережающий приливный горб ...
(если б момент запаздывал то был бы отстающий горб. Вообще смешно -момент запаздывает, а горб впереди? Ну чего поделаещь, так уж исторически сложилась терминология!)
10. Удаление Луны от Земли ....
11. Моменты инерции Земли ....
(Ведь если Земля состоит из подвижных оболочек то момент инерции должен быть во много раз больше чем вычесленный как для абсолютно твердого тела. Пример сырое и вареное яйца)
12. Вопросы вычисления координат движения искуственых спутников

Обещанного три года ждут?!!? images/smiles/icon_razz.gif
images/smiles/converted/beer.gif images/smiles/converted/friday.gif images/smiles/converted/beer.gif

С уважением Новоселов

[novoselov]

Публичный подробный разбор Вашей безграмотной "аргументации" (тем более странной в устах профессионального горного инженера), возможно, не будет интересен астрономической общественности и не доставит удовольствия как мне, так, полагаю, и Вам. Но если Вы настаиваете, я готов это сделать...
Ваш А.М. 13 Янв 2003 15:09

Г-н Милановский прошло больше года пошел второй, а Ваших ответов что то не видно!!!

Вот 12 вопросов что были Вам предложены... :

......выскажите свое мнение по проблеме
1. Какая сила двигает континеты?
2. Периоды олединений
3. Островные дуги
4. "Парадокс" с радиоактивными элементами
5. Палеомагнетизм (прямой, обратный)
6. Потоки газов из недр и их характер
теперь ближе к астрономии
7. Кореляцию числа спунников и скорости вращения планет вокруг оси с наличием 3х фаз состояния вещества (см таблицу)
8. Кольца Сатурна...
9.Опережающий приливный горб ...
(если б момент запаздывал то был бы отстающий горб. Вообще смешно -момент запаздывает, а горб впереди? Ну чего поделаещь, так уж исторически сложилась терминология!)
10. Удаление Луны от Земли ....
11. Моменты инерции Земли ....
(Ведь если Земля состоит из подвижных оболочек то момент инерции должен быть во много раз больше чем вычесленный как для абсолютно твердого тела. Пример сырое и вареное яйца)
12. Вопросы вычисления координат движения искуственых спутников

Обещанного три года ждут?!!?
С уважением Новоселов 26 Ноя 2003 00:35

Уже 2005г "а Германа все нет....."

:)

Есть предложение решить это так :friday или :friday

:friday так лучше

[dochekh]

Александр Милановский умер 25 октября 2004.

http://www.ollclubs.ru/forum/viewtopic.php?t=58&sid=707dda7df873a54a5c4e7cb3747e149f

Ниже по ветке тема "Саша", созданная Тимуром:

http://starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=3234

Админу: долго нам еще ждать, когда все метеоритные темы соберутся в один форум?

[novoselov]

Почему Земля теплая ? Да все просто.

Если б, было просто, то небыло бы темы, ?????? :lol:

[Andrew]

Если б, было просто, то небыло бы темы, ?????? :lol:

Наличие темы вряд ли связано с простой проблемы. Ответ можно поискать тут:
http://www.astronet.ru/db/msg/1169697/index.html

[novoselov]

Ответ можно поискать тут:

Поискать тотможно. :)
Но его там нет!!!!! :)

[novoselov]

Поискать тотможно. Smile
Но его там нет!!!!! Smile

[Andrew]

Поискать тотможно. Smile
Но его там нет!!!!! Smile

Цитата оттуда: "Время остывания планеты зависит как от теплопроводности пород, так и толщин слоев, из которых сложена планета. Вещество земных недр обладает малой теплопроводностью, а расстояния -- огромны." и далее по тексту...

Т.е. Земля теплая внутри из-за того, что до сих пор просто не остыла.

[novoselov]

Т.е. Земля теплая внутри из-за того, что до сих пор просто не остыла.
Если бы все так было приметивно, то и разговору бы не было!!!!! :lol:

[Andrew]

Т.е. Земля теплая внутри из-за того, что до сих пор просто не остыла.
Если бы все так было приметивно, то и разговору бы не было!!!!! :lol:

А вы знаете, все именно так примитивно и есть! В приведенной ссылке есть примитивная, но вполне рабочая формула и желающие могут сами прикинуть.

Никого ведь не удивляет такое примитивное объяснение почему Солнце светится (кроме нескольких э.... как бы выразиться.... а не буду никак выражаться ;) ) - "потому что оно горячее". Не надо искать сложное там, где его нет.

[КентаVR]

С Солнцем, действительно все понятно, там водород горит, гы-гы :)

[novoselov]

Andrew обратитесь в начало темы там все есть !!!!
.... и желающие могут сами прикинуть. Уже многие прикидывали ....!!!
Andrew обратитесь в начало темы там есть над чем призадуматься !!!!

[Andrew]

Уже многие прикидывали ....!!!


Тогда в чем вопрос? Ответ на "почему внутри Земля теплая" получен - повторю - еще не остыла. В какой именно момент вам перестает нравится ответ (неустраивает а) что она была горячей изначально; б) формула; в) величины теплопроводности, радиуса)?

[novoselov]

Учитесь, Учитесь, учитесь!!!! :)

[Andrew]

Учитесь, Учитесь, учитесь!!!! :)

Это очень содержательный ответ, спасибо.

[Boboshkin_pavel]

Хотелось бы обратить внимание на Кольца Сатурна и др планет. Почему то там при проведении расчетов шели Кассини, как мне стало известно, есть и резонансы все остальное тоже, нет только причины вращения колец в противоположные стороны....

Откуда Вы взяли, что кольца Сатурна вращаются в разные стороны?

11. Моменты инерции Земли ....
(Ведь если Земля состоит из подвижных оболочек то момент инерции должен быть во много раз больше чем вычесленный как для абсолютно твердого тела. Пример сырое и вареное яйца)

По Вашему, моменты инерции у сырого и вареного яйца различны? Докажите.

[novoselov]

Для Boboshkin_pavel
Понимаете некоторые факты уже установлены! Это я насчет колец Сатурна! Это надо знать!

Что касается Вашего сомнения относительно моментов инерции у сырого и вареного яйца, то это уже основы физики.... Моменты обычно расчитывают как для абсолютно жестких тел.... Для не жестких тел , особенно заполненных жидкостью, результат в значительной степени зависит от внутренней структуры вращающегося тела, поскольку в жидкости образуются потоки вещества (упрощенно - вихри), на размер количество направление и величину которых влияет множество факторов, в том числе и интенсивность самого вращения... Поэтому и расчеты иные и значительно объемнее, чем для абсолютно жесткого тела..
Что касается доказательств, то известен опыт из школьного курса физики с сырым и вареным яйцом, можете повращать и то и другое и разницу сразу почувствуете!
Вареное крутится значительно дольше, а сырое раскручивается с заметным усилием. Это кстати знает любая домохозяйка....

[Andrew]

Для не жестких тел , особенно заполненных жидкостью, результат в значительной степени зависит от внутренней структуры вращающегося тела, поскольку в жидкости образуются потоки вещества (упрощенно - вихри), на размер количество направление и величину которых влияет множество факторов, в том числе и интенсивность самого вращения... Поэтому и расчеты иные и значительно объемнее, чем для абсолютно жесткого тела..


А чему будет равен момент инерции для сферы заполненной водой и вращающейся со скоростью (имеется в виду линейная скорость движения молекул воды за счет общего вращения), много большей скорости внутреннего ("упрощенно - вихревого") движения жидкости?

[Boboshkin_pavel]

Что касается доказательств, то известен опыт из школьного курса физики с сырым и вареным яйцом, можете повращать и то и другое и разницу сразу почувствуете!

Не было в курсе физики такого опыта. Какую разницу я сразу почувствую? (Я знаю, как ведут себя сырые и вареные яйца. Вращал когда-то.)

Вареное крутится значительно дольше, а сырое раскручивается с заметным усилием. Это кстати знает любая домохозяйка....

С бОльшим УСИЛИЕМ? То есть Вы утверждаете, что при раскручивании сырого яйца Вы прикладываете к нему больший вращательный момент при прочих равных условиях и в результате оно приобретает меньшую скорость? Да?

“Любая домохозяйка” это, конечно, авторитет для инженера.

[novoselov]

А чему будет равен момент инерции для сферы заполненной водой и вращающейся со скоростью (имеется в виду линейная скорость движения молекул воды за счет общего вращения), много большей скорости внутреннего ("упрощенно - вихревого") движения жидкости?
Конец этой фразы я толком и не понял.
Могу сказать только одно для Земли моменты разнятся на порядки!!!!

[Boboshkin_pavel]

Novoselov:
Понимаете(,) некоторые факты уже установлены! Это я насчет колец Сатурна! Это надо знать!

Я интересуюсь астрономией не первый год, но ничего не слышал о том, чтобы спутники Сатурна вращались в разные стороны. Это как-то странно. Не могли бы вы дать ссылку на источник информации или привести цитату из него?
Возможно, на счет колец Сатурна у вас имеется одно распространенное заблуждение.

Цитата, взята отсюда: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,4673.700.html
Одной из самых распространенных ошибок утверждение об обратном вращении колец Сатурна.
Как известно, кольца Сатурна состоят из отдельных частиц, и вращаются дифференцированно с периодами от 5,5 часов на внутреннем краю до 14,3 часа на внешнем, и, разумеется, в ту же сторону, что и сам Сатурн (его период - 10,5 ч). Кольца в своей средней части играют роль "сатурностационарных" спутников, так что если смотреть с поверхности Сатурна (т. е. из его облачного слоя), то ближний край колец будет вращаться в одну сторону (обгонять вращение поверхности), а их дальний край - в противоположную (отставать).

[Andrew]

Конец этой фразы я толком и не понял.


Учитесь, Учитесь, учитесь!!!! (с) novoselov


Могу сказать только одно для Земли моменты разнятся на порядки!!!!

Ну так если не сложно, приведите вычисления в одном случае (Земля -твердое тело) и в другом (Земля не жесткое тело с вашими вихревыми движениями).

[novoselov]

Андрею
Ну так если не сложно, приведите вычисления в одном случае (Земля -твердое тело) и в другом (Земля не жесткое тело с вашими вихревыми движениями).
И то и другое есть в соответствующих справочниках
Привожу специально для Вас

Момент инерции , т*м2
по данным БСЭ......................... 81.04*10^41
расчетный I =2/5*m*R2 (шар)... 97.064*10^33


Ниже расчетный уточненный с учетом оболочек
момент инерции, кг*м2 = 8.01*10^37 Масса, кг = 9.9725*20^24
в том числе по оболочкам:
Кора 8.340*10^35................................ 3.098*10^22
Мантия 7.0157*10^37............................... 4.0027*10^24
Внешнее ядро 9.062*10^37................................. 1.8413*10^24
Внутреннее ядро 5.862*10^34................................. 9.851*10^22

[Andrew]

Андрею
Ну так если не сложно, приведите вычисления в одном случае (Земля -твердое тело) и в другом (Земля не жесткое тело с вашими вихревыми движениями).
И то и другое есть в соответствующих справочниках
Привожу специально для Вас

Момент инерции , т*м2
по данным БСЭ......................... 81.04*10^41
расчетный I =2/5*m*R2 (шар)... 97.064*10^33


Ниже расчетный уточненный с учетом оболочек
момент инерции, кг*м2 = 8.01*10^37 Масса, кг = 9.9725*20^24
в том числе по оболочкам:
Кора 8.340*10^35................................ 3.098*10^22
Мантия 7.0157*10^37............................... 4.0027*10^24
Внешнее ядро 9.062*10^37................................. 1.8413*10^24
Внутреннее ядро 5.862*10^34................................. 9.851*10^22

Ну, вы привели не вычисления, а их рез-ты, которые проверить не представляется возможным, а верить "на слово" я бы в таком вопросе не стал.

Да и то, что вы привели, извините... Вы наверное откуда-то копировали, нарушилось форматирование и понять ничего нельзя.

Ссылка на БСЭ в вашем случае не состоятельна, там банальная ошибка.

Вот как это считается правильно, со всеми формулами и ответом:
http://www.astronet.ru/db/msg/1202457/node24.html. Формулы сюда приводить не буду (см. ссылку), ответ вот: 8*10^37 кг*м2 (я привел округленное значение момента, более того, они различны относительно разных осей геоида).

Это дело проверяется по наблюдениям движения ИСЗ.

И, конечно, расчетный несколько не совпадает с реальным. Цитата из ссылки: "Так как моменты инерции определяются плотностью вещества внутри тела, то вычисленное на основе наблюдений значение полярного момента инерции Земли представляет одно из основных условий, которым должно удовлетворять радиальное распределение плотности внутри Земли. Момент инерции Земли меньше момента инерции однородного шара, для которого численный множитель равен 0,4, и, следовательно, плотность вещества внутри Земли должна увеличиваться к центру Земли".

Как мы видим все объясняется очень просто и не надо городить огорода там, где он не нужен.

[novoselov]

Андрей Вы что действительно не понимаете или прикидываетесь...

Моменты инерции считают для абсолютно упругих твердых тел ...

В данном форуме АНАТОЛИЙ уже приводил ссылку на работу выполненную за гранты посвещенному этому вопросу.... вот с этой работы и приведены данные по оболочкам Земли ....
То что для Вас описка на самом деле виличины посученные опытным путем - фактические величины!! В этом то все и дело !. Или Вы не слышали о жидком ядре?? Геофизическими методами это давно установленный бесспорный факт!!!
Не все так просто как быВам хотелось.. :)

[Andrew]

Цитирую еще раз:


Момент инерции , т*м2
по данным БСЭ......................... 81.04*10^41
расчетный I =2/5*m*R2 (шар)... 97.064*10^33

Ниже расчетный уточненный с учетом оболочек
момент инерции, кг*м2 = 8.01*10^37 Масса, кг = 9.9725*20^24


Давайте уточним сначала общие числа (вся Земля, без деления на оболочки).

Первое число - БСЭ (какие гранты?). Второе - расчет по формуле (где гранты?), третье - тоже самое, что я вам привел (совпадают все знаки). А что за масса такая: 9.9725*20^24?

[Вечный двигатель]

Здравствуйте господа. Очень интересная у Вас беседа. Не удержался и вот решил тоже поговорить.
Не стоит спорить по поводу того, кто прав. Нельзя написать поэму, используя три буквы алфавита, хотя может найтись и такой балван.
Нет нужного потока нейтрино от солнца, для подтверждения термоядерной модели, придумали ассоциляцию нейтрино.
Мы все пытаемся обьяснить реальность, но в каком месте галактики была солнечная система 65 млн лет назад? Почему Вояджер заметил нарушение закона Ньютона? Что такое закон движения трех тел и более? Да в конце концов, почему все вокруг друг к другу притягивается?
Мы не сможем в форуме прийти к согласию, пока не ответим на более простые вопросы. Если Вы не поняли о чем я говорю, то с Вами все понятно. Погоду на планете предсказать точно не можем, а вы движение литосферных плит, кольца сатурна, удаление луны. Пока в физике не произойдет революция, все это бред пьяного поросенка.

[Andrew]

ассоциляцию нейтрино.


А что это такое? Бред пьяного поросенка?

Почему Вояджер заметил нарушение закона Ньютона?

Дайте ссылку на публикацию об этом открытии.

Что такое закон движения трех тел и более?

Нет такого закона.


Пока в физике не произойдет революция, все это бред пьяного поросенка.

Давайте обо всем этом в другой теме, ладно?

[Вечный двигатель]

В результате ядерных реакций выделяется огромное число нейтрино. Регистрируемый поток нейтрино от солнца гораздо ниже расчетного в термоядерной модели. Вот и предположили, что нейтрино ассоцилирует. Есть специальная литература. Я как-то по этой теме курсовую писал.

Обнаружено отклонение расчетной траектории ЛА на далеком удалении от солнца. Отклонение не значительное. Выяснилось, что сила притяжения обратно пропорционально не R2, а (R+n)2, где n - очень маленькая величина. Это можете сами найти в сети.

Что касается бреда поросенка, то извините, переборщил.

Если сможете описать движение трех тел, то все ОК. Я же не спорю, что такой закон есть. Если бы он был, то было бы все прекрасно. Численные методы и моделирование на ПК - это не закон. Они не смогут описать долгосрочную перспективу развития процесса. Закон термодинамики описывает конечно процесс многих тел, но расматривать поведение подгруппы с помощью его мы не можем.


Что касается революции, то все в истории повторяется. Науку делают личности, а не народ, как нас учили давным давно. Есть наука, а есть научная работа. Это не одно и то же. У меня два высших образования МАИ и ЛГУ(физфак), на плохая практика в ЛИЯФ и в других научных заведениях. Сейчас у меня своя строительная фирма и поверте, лучше так, чем тогда. И такое везде, в европе даже хуже. Качают гранты, мозги парят и ничего толкового не делают. Надо просто дождаться нового Резерфорда, Эйнштейна, Циолковского и им подобных. ЖДУ!!!

[Andrew]

В результате ядерных реакций выделяется огромное число нейтрино. Регистрируемый поток нейтрино от солнца гораздо ниже расчетного в термоядерной модели. Вот и предположили, что нейтрино ассоцилирует. Есть специальная литература. Я как-то по этой теме курсовую писал.


Тогда тем более вы должны знать, что они не "ассоцилируют", а осциллируют.

Обнаружено отклонение расчетной траектории ЛА на далеком удалении от солнца. Отклонение не значительное. Выяснилось, что сила притяжения обратно пропорционально не R2, а (R+n)2, где n - очень маленькая величина. Это можете сами найти в сети


В сети можно найти все, что угодно. В частности, на фразу "теория строения Земли" поисковик вам выдаст и бред товарища novoselov'a. Это вовсе не значит, что все это есть на самом деле. В науке принято ссылаться на данные опубликованные в серьезных (лучше всего рецензируемых, хотя и это не дает 100% гарантию верности данных) научных журналах.

[Вечный двигатель]

Кому доверять, а кому нет - это не разговор. На то он и форум. Я этим всерьез занимался 15 лет назад. ДАВНООО! Я высказал свое мнение.

Зайдя на форум, под бредом пьяного поросенка, я подразумевал бестолковый разговор, когда собеседники кидаются своими идеями и аргументами, не желая в сущности понять друг друга. Нужно открывать форум заядлых спорщиков. Поверте! В споре истина не рождается. Если люди настроены на взаимопонимание, то все ОК, а нет, так - это и есть бред пьяных поросят.

Если кому интересно, я найду время и изложу свою, еще студенческую, теорию гравитации. По ней можно судить, почему светит солнце, почему земля горячая и многое другое. Но я не хочу это обсуждать в форуме. Для понимания этой теории необходимо специальное образование. Я КОНЕЧНО не настаиваю на своей гениальности, но в ней есть много чего интересного.

Пользоваться поисковыми системами - это дело не сложное. Если у Вас есть интерес к физике, астрономии, математике, то научитесь работать с литературой. Если Вы до завтра не сможете найти материалы по нарушению законов Ньютона в космическом пространстве, то я найду время и пришлю статью из журнала.

[Andrew]

Если кому интересно, я найду время и изложу свою, еще студенческую, теорию гравитации. По ней можно судить, почему светит солнце, почему земля горячая и многое другое.

Ради Бога не надо! Вы абсолютно правы, это не для форума.


Пользоваться поисковыми системами - это дело не сложное. Если у Вас есть интерес к физике, астрономии, математике, то научитесь работать с литературой. Если Вы до завтра не сможете найти материалы по нарушению законов Ньютона в космическом пространстве, то я найду время и пришлю статью из журнала.

Буду благодарен.

[novoselov]

Andrew
Андрей Вы что действительно не понимаете или прикидываетесь...
Моменты инерции считают для абсолютно упругих твердых тел ...
В данном форуме АНАТОЛИЙ уже приводил ссылку на работу выполненную за гранты посвещенному этому вопросу.... вот с этой работы и приведены данные по оболочкам Земли ....
То что для Вас описка на самом деле виличины посученные опытным путем - фактические величины!! В этом то все и дело !. Или Вы не слышали о жидком ядре?? Геофизическими методами это давно установленный бесспорный факт!!!
Не все так просто как быВам хотелось.. Smile

Специально для ВАс нашел эту ссылку
http://lnfm1.sai.msu.su/~chujkova/Trudi/zharov.htm

[Andrew]

Специально для ВАс нашел эту ссылку
http://lnfm1.sai.msu.su/~chujkova/Trudi/zharov.htm

Большое спасибо. Но ничего нового из нее я не узнал. То, что у Земли есть кора, мантия, ядро - это еще в школе проходили.

Вы нас пытаетесь убедить в том, что наблюдаемые и вычисленные значения моментов различаются на порядки. А вот фраза из этой работы: "Проведенные вычисления массы и момента инерции Земли показывают, что они находятся в согласии с измеренными величинами".

И далее - посмотрите на формулы по которым исследоватили вычисляли моменты инерции - там НЕТ ВРАЩЕНИЯ и ДВИЖЕНИЯ вещества внутри Земли! Что и требовалось доказать.

[novoselov]

Andrew
И далее - посмотрите на формулы по которым исследоватили вычисляли моменты инерции - там НЕТ ВРАЩЕНИЯ и ДВИЖЕНИЯ вещества внутри Земли!
1. Известно, что Земля вращается
2. Известно, что внутри есть ЖИДКОЕ ядро

Выводы, если есть жидкость, то она течет ...
Опыты из жизни - свойства вышеупомянутого сырого и крутого яйца....
Для упрощения и получения хоть какого то результата и были проведены выше указанные вычисления. Повпоряюсь, расчеты с учетом передвижения вязкой (жидкой) оболочки настолько сложны, что я думаю Вы и не представлете чего просите. Это можно сравнить с прогнозом (не предсказанием) погоды..... причины указывались ранее..... :)

[Andrew]

Andrew
И далее - посмотрите на формулы по которым исследоватили вычисляли моменты инерции - там НЕТ ВРАЩЕНИЯ и ДВИЖЕНИЯ вещества внутри Земли!
1. Известно, что Земля вращается
2. Известно, что внутри есть ЖИДКОЕ ядро

Выводы, если есть жидкость, то она течет ...
Опыты из жизни - свойства вышеупомянутого сырого и крутого яйца....
Для упрощения и получения хоть какого то результата и были проведены выше указанные вычисления. Повпоряюсь, расчеты с учетом передвижения вязкой (жидкой) оболочки настолько сложны, что я думаю Вы и не представлете чего просите. Это можно сравнить с прогнозом (не предсказанием) погоды..... причины указывались ранее..... :)

Вы привели данную работу как работу, которая каким-то образом поддерживает вашу точку зрения (или расчеты). Я вам прямо указываю, что это не так (в ней все моменты посчитаны также как и для абсолютно твердого тела). Вы с этим согласны?

[Boboshkin_pavel]

Ув. Новоселов, Вы почему-то проигнорировали мои вопросы про кольца Сатурна и про яйца. Прошло уже почти 2 недели. Может быть эти вопросы ставят Вас в тупик?

[novoselov]

Андрею
Я вам прямо указываю, что это не так (в ней все моменты посчитаны также как и для абсолютно твердого тела). Вы с этим согласны?
Конечно согласен, потому что, наверно по другому считать не умеют....
А Вы согласны насчет хотя бы наличия "ЖИДКОГО ядра" ..... ?
В случии согласия вопрос надеюсь исчерпан или придется еще и ссылку на учебник физики давать....! :)

[novoselov]

Boboshkin_pavelу
Прошу прощения за отступление от темы. Нужна помощь. Я тут ввязался в спор с очередным Nanoworld-ом, вот фрагмент:....
Это Ваша цитата с Звездочета .... Мне конечно лестно, что Вы меня сравниваете с Nanoworld-ом, поскольку некоторые его высказывания мне определенно нравятся (насчет принципа неопределенности, вчасности).... Но все же, я почувствовал (и не только я ) какой-то мягко скажем неблагожелательный подтекст.... ;)

Поэтому и в тупик Вы меня, по крайней мере этими вопросами, поставить неможете.... Прочитайте, хотябы выше приведенные ответы ....
и вспомните название темы. :)

[Andrew]

Андрею
Я вам прямо указываю, что это не так (в ней все моменты посчитаны также как и для абсолютно твердого тела). Вы с этим согласны?
Конечно согласен, потому что, наверно по другому считать не умеют....
А Вы согласны насчет хотя бы наличия "ЖИДКОГО ядра" ..... ?
В случии согласия вопрос надеюсь исчерпан или придется еще и ссылку на учебник физики давать....! :)

Конечно насчет собственно внутреннего строения согласен.

Уж не путаете ли момент инерции с моментом вращения? Момент инерции это именно тот интеграл, что в работе (на которую вы дали ссылку) и использован. Там есть только распределение плотности и ничего более. Это ПО определению. Ни движения, ни вращения - ничего кроме распределения плотности внутри тела.

[Boboshkin_pavel]

Вы меня сравниваете с Nanoworld-ом...
...я почувствовал (и не только я ) какой-то мягко скажем неблагожелательный подтекст....

Nanoworld – самый яркий пример альтернативщика из всех замеченных на астрофорумах. Называя Вас очередным Nanoworld-ом, я фактически, называю Вас альтернативщиком.
Так что Вам не понравилось? Или Вы себя альтернативщиком не считаете?


Прочитайте, хотябы выше приведенные ответы ...

Я читал всю тему и ответов не нашел. Укажите страницу и номер сообщения сверху/снизу страницы.

... и вспомните название темы.
Прекрасно помню: “Почему Земля внутри теплая?”
Вы сами привели 12 пунктов, которые по вашему, доказывают справедливость Вашей “теории”.
На мой вигляд, почти все они несостоятельны, но я выбрал только два: 8 и 11 для разбора.
(Оговорка “почти” вызвана не тем, что с некоторыми пунктами я согласен, а недостатком знаний в некоторых областях.) Вы же, от разбора этих пунктов пытаетесь уклониться строя из себя обиженного. Просто Ваша позиция слаба, а в вашей “теории” даже школьник нашел бы кучу проколов.

[novoselov]

Для Andrew
Уж не путаете ли момент инерции с моментом вращения? Момент инерции это именно тот интеграл, что в работе (на которую вы дали ссылку) и использован. Там есть только распределение плотности и ничего более. Это ПО определению. Ни движения, ни вращения - ничего кроме распределения плотности внутри тела.
Конечно не путаю .... Вопрос только в том, для чего это нужно, т.е. как практически использовать то, для чего это не применимо.... ? Повторяю в случии жидких оболочек да еще движущихся, это уже другой раздел физики... в данном случаи это гидравлика и аэрология, точнее практически - метеорология и гидрология. Упрощенно с точки зрения механики, этот расчет можно представить как расчет маховика, гироскопа, но при условии , что известны все необходимые параметры вращательного движения - траектории, массы размеры и количества вихрей (струй). Но вот этого и нет, поскольку эти параметры не являются константами и постоянно меняются... и в случии Земли, об этом можно говорить весьма условно - принципиально нет стационарного режима.

[Andrew]

Конечно не путаю ....

Ок, дайте тогда определение момента инерции в вашем понимании.

[novoselov]

Ок, дайте тогда определение момента инерции в вашем понимании.
Предлагаю этой фигней Вам заняться самим, вроде и так все ясно ... :)

[novoselov]

для Boboshkin_pavel
Вы себя альтернативщиком не считаете?
Альтернативщиком чего?!!! ;)
Вы знаете теорию с ответами на поставленные вопросы? ....сомневаюсь!

Я читал всю тему и ответов не наше Это управдом (админ) Андрей при переносе форума удалил целую страницу сообщений сообщений. Поэтому и такая чехарда и в этой теме и в других ... удалены сообщения людей которых уже нет. :(
В теме по теории вращения Земли нет более половины сообщений!
Полная копия стенограммы лежит на моем сайте.

Вы же, от разбора этих пунктов пытаетесь уклониться строя из себя обиженного. Просто Ваша позиция слаба, а в вашей “теории” даже школьник нашел бы кучу проколов.
Напомню, Вы же сами обратились за помощью в Звездочете .....
Ну что ж попробую еще раз
Солнце неравномерно нагревает атмосферу, и поэтому в ней возникает конвекция.
Конвекция эта сейчас в среднем устойчивая (ветра в северном полушарии дуют и циклоны перемещаются преимущественно с запада на восток). Иными словами атмосфера движется по направлению вращения Земли и обгоняет его!! Т.е атфосфера является раскручивающимся потоком, а верхняя твердая оболочка Земли как бы лопатками турбины. Направление и интенсивность конвекции зависит от разности температур (нагрев - охлаждение) углом под которым располагаются конвенционные потоки по отношению относительно неподвижных элементов земной коры возвышающихся над поверхностью мирового онеана высоты гор и плотности среды и т.д..
Таким образом энергия солнца переходит в механическую энергию ветра. Это что то наподобие тепловой машины. Так вот этот ветер механически взаимодействует с некоторыми элементами земной коры и поверхностью океана. Энергия передается земной коре и частично передвигает ее. Так же образуются морские течения. В свою очередь, морские течения тоже оказывают давление на земную кору. Возмите физическую карту и обратите внимание, там где морские течения взаимодействует с берегом на берегу в ответ на это давление образуются горы, разломы - зоны вулканизма и землятрясений. Таким образом, на это тоже тратиться энергия, в конечном счете - энергия Солнца!
Таким образом образуются напряжения в земной коре и передвигаются континенты!

Далее, сама земная кора простирается в глубь не до центра земли, а всего лишь на 5км под ложем океана и до 150 км (всреднем 33км) под континентами. Это потому так происходит, что до ложа океана непосредственных сравнительно больших горизонтальных давлений верхние (жидкая и газообразная) оболочки неоказывают.
Это происходит потому, что в основном все значительные морские течения преимущественно ВЕТРОВЫЕ. На глубине течения значительно слабее так как они являются по своей сути только частью обратных ("отработанных") струй ветровых течений. Конечно есть и исключение и какое! Это течение вокруг Антарктиды шириной более 1000км и глубиной аж до самого дна. В этом течении впрямую накапливается энергия ветра и оно естественно совпадает и опережает вращение Земли! Посмотрите еще раз на физическую карту и Вы увидите, как по ходу течения деформируются материки! Это течение как бы стабилизирует Антактиду.
Течения Курасио упираясь под углом 90град передает часть своей энергии Серерной Америки - здесь зона гор, знаменитых разломов и соотвтственно зона вулканизма и землятрясений. Аналогичная картина и от Гольфстрима обратите внимание на Исландию , форму Скандинавского полуострова и форму Новой Земли.
Течения Индийского океана преимущественно замкнуты и тратят свою энергию на образование Гималаев и вулканизм западной части Океании и на вращение Земли оказывают по видимому меньшее влияние.

Теперь пойдем глубже. Следует отметить что характер некоторых разломов земной коры не строго вертикальный на всем протяжении разлома по вертикали. Угол меняется от 90град до 0, что соответствует форме лежащей половины пораболы.
Если рассмотреть некий вертикальный элемент проходящий через центр Земли насквозь и по сопромату расчитать его прочность. Ну например, стержень к концам которого приложены под углом 90град силы ветра. То из-за большой длины стержня напряжения от действия крутящего момента в некоторых местах стержня будут очень значительны и больше предела прочности, что и при ведет к его разрушению в этих местах.
Таким образом под действием поверхностных напряжений на поверхности Земли на определенной глубине возникают зоны (поверхности) , где породы теряют свою прочность. По эти поверхностям и происходит сначала проскальзование а затем и непрерывное перемещение. Здесь зона трения - выделяется значительное количество тепла, породы плавятся, таким образом образуется жидкая оболочка. Здесь главная зона - зона физических и химических преобразований. Отсюда и поток водорода. Здесь зона выделения и тепла в том числе. Вот откуда идет тепло. Вот почему Земля теплая!

Я думаю, что как раз школьники, то и поймут ..... (это я насчет школьника который нашел бы кучу проколов) ;)

Я Вас понимаю хочется возразить, а возразить то по делу - нечего!
Принципиальных то возражений - нет! А уходить в сторону, и заниматься пустой болтавней насчет моментов инерции крутых и сырых яиц, право , не хочется! :)

[Andrew]

Ок, дайте тогда определение момента инерции в вашем понимании.
Предлагаю этой фигней Вам заняться самим, вроде и так все ясно ... :)

Ясно из этого становится только одно, что даже те термины, что вы используете, вы не понимаете.

Потратьте еще немного времени, дайте все же определение момента инерции в вашем понимании (классическое могу для вас написать). А то мы тут выясняем сходится теория с практикой, не сходится... а оказывается, что то, что мы сравниваем, мы еще и по-разному понимаем...

P.S. Все, можно не отвечать. Уже увидел в предыдущем вашем посте, что заниматься пустой болтавней о моментах вы не намерены. Сорри, действительно... как попросили что-то кроме "пустой болтовни", хоть какую-нибудь формулу... как
Ок, дайте тогда определение момента инерции в вашем понимании.
Предлагаю этой фигней Вам заняться самим, вроде и так все ясно ... :)

[novoselov]

Для Andrew
Специально для Вас, как астронома, может быть будет интересна следующая почти дословная цитата. "Вопрос о жидком ядре земли возник не случайно. Абсолютно твердое тело и тело имеющее внутри жидкость при одинаковой форме и массе вращаются совершенно по-разному: твердое быстро, наполненное жидким веществом - медленно...... " В 1885г Н.Е.Жуковский выполнил и опубликовал работу "О движении твердого тела, имеющего полости, наполненные однородной капельной жидкостью". ...Далее профессор Вашего же университета Ф.С.Слуцкий выпонил задачу о вращении Земли , состоящей из абсолютно твердой оболочки и жидкого ядра. Он принял (допустил), что положение центра инерции системы постоянно и что главные оси инерции всей системы не изменяются ни по величине, ни по направлению.......Далее были работы В.Томсона, С.Хога,Г.Хилла,Ф.А.Слуцкого,А.Пуанкаре где показано ,что нутация реальной Земли, существенно отличается от от нутаций полученных в предположении абсолютно твердой Земли, за счет влияния жидкоко ядра. ... Имеется серия различных вариантов модели Земли , но ни одна из них согласованных результатов не дает. (конец цитаты).
Поэтому вопрос о формулах момента инерции , который Вы подняли, совершенно практически не приемлим ....

На одном из форумов посвященных геологии мне дали следующую ссылку http://newpole.nm.ru/ Пожалуйста ознакомьтесь с ней!!
Вот краткие выводы
1. Сотрудники МГУ и института Физики земли уже почти 2 года как разрабатывают и разработали модель в которой мантия вращается....
2. Разработаны программы и модели для нескольких планет солнечной системы .....
3. Этот колектив считает (и я тоже) что гипопеза тектоники плит устарела и это уже вчерашний день .....
4. Пора и Астрономам немножно призадуматься - геологи уже впереди..., а у Вас все еще средневековые представления...:lol: Не у всех конечно...:lol:

Ниже привожу мой ответ-комментарий с того форума:
Считаю, является всего лишь частью теории врашения Земли... из тектоники плит остается только положение о перемещении континентов! Как в таковой у этой концепции в принципе нет не только объяснений, но и самое главное, нет в наличии самих физических сил передвигающих континенты (плиты). Перемещение плит объясняется вращением самой Земли, а в теории вращения Земли, все обстоит как раз наоборот....
Бегло прочитав Вашу ссылку (сайте http://newpole.nm.ru/)
не нашел там даже упоминания о выше указанных силах, возможно, я чего то и просмотрел... Хотелось бы, как программисту с многолетним стажем (> 30лет), более подробнее ознакомится с основными положениями и принципами заложенными в выше указанное компьюторное моделирование. Есть кой-какие, собственные соображения на этот счет...
Спасибо за участие и ссылку!!

[КентаVR]

novoselov,
цифр у вас не хватает, расчетов. Как-то все голословно. А с другой стороны - если привести формулы, описывающие ту или иную модель - там черт голову сломит. Ученые до сих пор погоду толком предсказывать не могут (нам тут аномально жаркое лето обещали) - а вы говорите "течения" :)

[novoselov]

novoselov,
цифр у вас не хватает, расчетов. Как-то все голословно. А с другой стороны - если привести формулы, описывающие ту или иную модель - там черт голову сломит. Ученые до сих пор погоду толком предсказывать не могут (нам тут аномально жаркое лето обещали) - а вы говорите "течения" :)

Ниже подборка по этой теме
http://www.kscnet.ru/ivs/publication/collections/rotat_processes/ch1.pdf

В ней следующие статьи:

Первые 2 статьи носят общий характер - короче Ля-Ля

В 3 ей уже робко кое чего есть -
"Эти данные дают основание предположить крупные перемещения
отдельных оболочек Земли относительно друг друга (например, вращение
мантии вокруг ядра), а также вращение отдельных блоков мантии и
земной коры."

В 4ой Статье уже появляется дело -
"самым становится доказанным вращение мантии по ядру,
выражением которого и служит эта траектория. Открывается возможность
установления связи между вращением мантии, с одной стороны, и
генерацией магнитного поля Земли и его инверсиями – с другой.
Вероятной становится связь между вращением мантии и деформацией
земной коры. Доказательством такой связи служит соответствие
структурных планов складчатости на материках меридиональным
направлениям сжимающих напряжений глобального поля напряжений..."

1. Статья
УДК: 551.24
РОТАЦИОННАЯ ТЕКТОНИКА:
ПРЕДЫСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ
РАЗВИТИЯ
В.Е. Хаин1, А.И. Полетаев2
1Институт литосферы РАН, Москва
2Геологический факультет МГУ, Москва

2. Статья
УДК 550.8+551.21+552.31
ВИХРИ И ЖИЗНЬ
А.В. Викулин1,2,3 , И.В. Мелекесцев1,2
1 Институт вулканологии и сейсмологии ДВО РАН, vik@kscnet.ru
2 Камчатский государственный университет им. Витуса Беринга
3 Камчатский государственный технический университет

3. Статья
УДК 551.834
РОТАЦИОННЫЕ ДВИЖЕНИЯ КРУПНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ЗЕМЛИ И
ГЛОБАЛЬНАЯ ГЕОДИНАМИКА
Н.И. Павленкова
Институт физики Земли РАН, Москва, Россия

4. Статья
УДК 551.24.01:551.24.031:550.838.5
ЗЕМНАЯ КОРА: ОБРАЗОВАНИЕ, ДЕФОРМАЦИЯ, РАЗВИТИЕ.
ТЕКТОНИКА ВРАЩАЮЩЕЙСЯ МАНТИИ
А.В. Долицкий avdolitsky@mail.ru,
ИФЗ РАН, Москва, Россия


Увы, но в этой последней старье неверно указан источник знергии по вращению мантии и перемагничивании Земли - внутренний разогрев за счет радиоактивного распада ......